DeletedUser
Guest
c'est pour ca que le monde doit dire son idée pour justement trouver un moyen d'equilibré, et si on y arrive pas, simple... refusé 
- Statut
DeletedUser
Guest
Plus vous compliquez une suggestion, moins elle a de chance d'être acceptée.
DeletedUser
Guest
plume a raiso mais moi je l'adore sette suggestion
DeletedUser761
Guest
Moi je trouve sa complétement null, avec cette idée de campement cela rendera des villages totalement imprenable ... (même avec une limite de troupes a l'intérieur du campement)
De plus, imaginons un joueurs d'une tribu se fait attaquer il demande du soutien, l'un de ces amis monte un campement pour l'aider les autres envois des troupes défensive pour l'aider et voila qu'elles meurts car il y a ce maudit campement ^^ sa défavorisent complément les personnes qui se font attaquer et a l'inverse un attaquant peux monter un campement sur le village qu'il souhaite attaquer quand il a le présentiment que de nombreux support vont arriver^, et la les supports meurts lui enléve sont campement et noble tranquillement... enfin voila franchement c'est trop de modification et au finale le jeu n'en sera que moins amusant !
De plus, imaginons un joueurs d'une tribu se fait attaquer il demande du soutien, l'un de ces amis monte un campement pour l'aider les autres envois des troupes défensive pour l'aider et voila qu'elles meurts car il y a ce maudit campement ^^ sa défavorisent complément les personnes qui se font attaquer et a l'inverse un attaquant peux monter un campement sur le village qu'il souhaite attaquer quand il a le présentiment que de nombreux support vont arriver^, et la les supports meurts lui enléve sont campement et noble tranquillement... enfin voila franchement c'est trop de modification et au finale le jeu n'en sera que moins amusant !
Dernière édition par un modérateur:
DeletedUser
Guest
Non t'as pas tout compris
Le but ici est de donner une nouvelle dimension à la tactique... Pas d'écraser les joueurs
On parle sufiisemment d'équilibre et de refus de déséquilibre pour comprendre qu'ici on cherche justement un moyen d'inover dans le jeu tactique tout en cherchant (en discutant) un moyen de GARDER cet équilibre entre les joueurs
Le but ici est de donner une nouvelle dimension à la tactique... Pas d'écraser les joueurs
On parle sufiisemment d'équilibre et de refus de déséquilibre pour comprendre qu'ici on cherche justement un moyen d'inover dans le jeu tactique tout en cherchant (en discutant) un moyen de GARDER cet équilibre entre les joueurs
DeletedUser
Guest
Je reviendrais surtout sur le terme employer " campement " ... L'idée énoncée ici est celle de " tenir un siège " et non un " campement " ... ( Ce dernier terme étant très dévalorisant quand au concept énoncé. Imaginez, pour ceux qui ont vue " Troie ", que l'on ait parlé de " campement " ^^' ).
Ensuite l'idée d'un siège pose certains problème :
~ Tout d'abord un tiers joueur ( allié à l'attaquer / à l'assiégeant ) peut vouloir aider le dit assiégeant de multiples façons :
---> Mettre des troupes en plus sur le siège.
---> Attaquer le village directement. ( Imaginons que l'assiégeant ne possède pas suffisamment de troupes offensives pour le faire mais suffisamment de troupes défensives pour faire un siège et qu'il laisse à un autre le soin d'attaquer pour finir : c'est possible ! ).
~ Cela peut notamment influer sur le scoutage : si scouts allié à l'assiégeant, les scouts passent jusqu'au village défensif auxquels cas ils scouts le siège en question.
~ Ensuite soyons clair sur le fait que le siège ne possèdera AUCUNE défense autre que les troupes en place ( sinon c'est de l'abus complet ... ).
Malheureusement si l'on autorise un tiers joueur à supporter le campement, il deviendra rapidement imprenable donc soit seul l'assiégeant peut défendre son siège, soit il faut revoir le concept des « attaques groupées » ( enfin ce ne serait pas forcément une mauvaise idée =P ).
*hm* sinon quoi d'autre ...
Comme Plume, je te félicites pour la présentation de ton idée, claire et concise en tout cas et j'apporte mon soutien à celle-ci et même si quelques détails restent à peaufiner cela permettra réellement d'apporter un énorme plus au jeu côté tactique.
Donc +1 pour moi.
Ensuite l'idée d'un siège pose certains problème :
~ Tout d'abord un tiers joueur ( allié à l'attaquer / à l'assiégeant ) peut vouloir aider le dit assiégeant de multiples façons :
---> Mettre des troupes en plus sur le siège.
---> Attaquer le village directement. ( Imaginons que l'assiégeant ne possède pas suffisamment de troupes offensives pour le faire mais suffisamment de troupes défensives pour faire un siège et qu'il laisse à un autre le soin d'attaquer pour finir : c'est possible ! ).
~ Cela peut notamment influer sur le scoutage : si scouts allié à l'assiégeant, les scouts passent jusqu'au village défensif auxquels cas ils scouts le siège en question.
~ Ensuite soyons clair sur le fait que le siège ne possèdera AUCUNE défense autre que les troupes en place ( sinon c'est de l'abus complet ... ).
Malheureusement si l'on autorise un tiers joueur à supporter le campement, il deviendra rapidement imprenable donc soit seul l'assiégeant peut défendre son siège, soit il faut revoir le concept des « attaques groupées » ( enfin ce ne serait pas forcément une mauvaise idée =P ).
*hm* sinon quoi d'autre ...
Comme Plume, je te félicites pour la présentation de ton idée, claire et concise en tout cas et j'apporte mon soutien à celle-ci et même si quelques détails restent à peaufiner cela permettra réellement d'apporter un énorme plus au jeu côté tactique.
Donc +1 pour moi.
DeletedUser
Guest
C'est un résumé de ce qui a été dit
Il est clair qu'il reste du chemin à faire, mais n'a-t-on pas le temps ?
Au fil des posts, les idées fusent, les avis obligent à méditer sur les incohérences, infaisabilités et autres déséquilibres des idées et dans qlqs temps j'espère, aboutira à un récapitulatif qui sera l'ébauche de la future évolution du jeu
parce que OUI !!! Je suis un des plus fervents défenseur de cette suggestion
Il est clair qu'il reste du chemin à faire, mais n'a-t-on pas le temps ?
Au fil des posts, les idées fusent, les avis obligent à méditer sur les incohérences, infaisabilités et autres déséquilibres des idées et dans qlqs temps j'espère, aboutira à un récapitulatif qui sera l'ébauche de la future évolution du jeu
parce que OUI !!! Je suis un des plus fervents défenseur de cette suggestion
DeletedUser
Guest
Je trouve que cette suggestion est intéressante, mais elle ne sera jamais mise en place...
Pourquoi??
Car comme vous pouvez le voir, ils n'acceptent aucune suggestion qui changent totalement les technique et le jeux lui même...
(je m'attends a ce qu'on dise que ce n'est pas vrai^^ mais au final, cette suggestion sera refusée...)
Je suis la depuis le début et les bases du jeux n'ont pas changé... Les seuls vraies modifs ont été les troupes, et l'église...
Sinon bien pensé, mais trop compliqué... Et perso, je préfère la simplicité, je trouve que l'église et les nouvelles troupes n'étaient pas indispensable non plus^^ Mais on s'y habitue
Pourquoi??
Car comme vous pouvez le voir, ils n'acceptent aucune suggestion qui changent totalement les technique et le jeux lui même...
(je m'attends a ce qu'on dise que ce n'est pas vrai^^ mais au final, cette suggestion sera refusée...)
Je suis la depuis le début et les bases du jeux n'ont pas changé... Les seuls vraies modifs ont été les troupes, et l'église...
Sinon bien pensé, mais trop compliqué... Et perso, je préfère la simplicité, je trouve que l'église et les nouvelles troupes n'étaient pas indispensable non plus^^ Mais on s'y habitue
DeletedUser
Guest
Si tu veux on aurait pu simplement mettre que trois unités en tout et pour tout : ça aurait grandement simplifié le jeu aussi ... XD Ce que je veux dire c'est que GT est avant tout un jeu de " stratégie " et non de " pointer / cliquer " donc si réfléchir devient difficile ... =P
( Ps : ce n'est pas contre toi mais nous ne sommes plus sous le régime GT alors avant de dire " elle ne sera jamais mise en place " laisse lui une chance de voir le jour ).
( Ps : ce n'est pas contre toi mais nous ne sommes plus sous le régime GT alors avant de dire " elle ne sera jamais mise en place " laisse lui une chance de voir le jour ).
DeletedUser
Guest
ç'est pour moi ce mail??? ^^
Tu n'as sans doute jamais joué sur les anciens monde (monde 1,2... TW) car si tu penses que ce sont les nouvelles unités qui ont amenés de la stratégie tu te trompes, elles ont modifiés l'ancienne stratégie... ce n'est pas pareil...
Puis la fin de ton mail est inutile, je ne vois pas pourquoi tu dis ça... Merci de m'éclairer... Je n'ai jamais dit que réfléchir était difficile...
Je préfère juste la simplicité... ça ne veut pas dire que je suis un idiot loin de la...
DeletedUser
Guest
J'ai joué W3 bien avant la mise en place des nouvelles unités ( en fait je n'ai joué qu'à partir du W14 avec les nouvelles ^^' ). De plus tu concèdes le fait que l'apport de ces unités ont modifiées la stratégie sans pour autant concéder qu'elle l'aient améliorée ... Pourtant, en toute logique, plus d'unités à gérer ça complexifie la stratégie.
Sinon cette proposition n'est pas trop complexe encore ( cf. d'anciennes suggestions qui proposaient de remanier intégralement le jeu ... Là encore c'est clair, concis, pas trop " compliqué " en somme : ni plus ni moins que l'ajout des nouvelles unités sérieusement =/ ). Là encore ce n'est qu'un " ajout " fait pour développer le gameplay et le réalisme de ce jeu.
PS : j'ai bien entendu exagéré mes propos donc désolé si ça t'a vexé, ce n'était pas le but loin de là.
Sinon cette proposition n'est pas trop complexe encore ( cf. d'anciennes suggestions qui proposaient de remanier intégralement le jeu ... Là encore c'est clair, concis, pas trop " compliqué " en somme : ni plus ni moins que l'ajout des nouvelles unités sérieusement =/ ). Là encore ce n'est qu'un " ajout " fait pour développer le gameplay et le réalisme de ce jeu.
PS : j'ai bien entendu exagéré mes propos donc désolé si ça t'a vexé, ce n'était pas le but loin de là.
DeletedUser761
Guest
Non t'as pas tout compris
Le but ici est de donner une nouvelle dimension à la tactique... Pas d'écraser les joueurs
On parle sufiisemment d'équilibre et de refus de déséquilibre pour comprendre qu'ici on cherche justement un moyen d'inover dans le jeu tactique tout en cherchant (en discutant) un moyen de GARDER cet équilibre entre les joueurs
En effet cela donne une nouvelle dimension à la tactique mais réfléchi un peu plus et tu comprendra que l'équilibre dont tu parle n'existerais plus avec ce campement ( ou siége peu importe ^^ ) ! certains type de jeux seront favoriser (offensif) et un groupe de joueurs bien précis sera défavoriser (les plus petits joueurs) !
Je m'explique, imaginons qu'on joueurs "x" de 10 000 pts se fait attaquer par un joueurs "y" de 40 000 pts, le joueurs "y" monte un campement chez le joueurs "x" ainsi le petit joueurs ne peux plus recevoir énormement de support (du fait du campement qui est limiter niveau troupes) a moins de détruire le campement mais ce qu'il peux pas faire car il est trop faible, le joueurs "y" n'a plus qu'a retirer son campement quand il le souhaite afin de nobler le joueurs "x" par surprise et sans possibilité de recevoir un support rapide... vous remarquerais que dans le cas contraire la tactique n'est plus possible car le petit joueurs s'il monte un campement chez le gros joueurs se met a nues et perdra ces troupes a cause de la puissance du gros joueurs..
Enfin après différent plans sont envisageable ! mais dans la plupart des cas le joueurs offensif et/ou relativement puissant est avantager.. et de toute façon comme le dit bast ce sera refuse
DeletedUser
Guest
Sauf que le joueur X pourra toujours faire appel à un joueur Z qui sera très intéressé de poutrer facilement les troupes du joueur Y Je rappel qu'il n'y aura pas de murs sur le campement donc les troupes sauteront beaucoup plus facilement, ce qui est trèèèèès intéressant pour certains =P
Je rappel qu'il n'y aura pas de murs sur le campement donc les troupes sauteront beaucoup plus facilement, ce qui est trèèèèès intéressant pour certains =PDeletedUser
Guest
C'est bien ce que je dis
Tu n'as pas tout suivit
Il faut justement instaurer des règles pour équilibrer le truc... Comme empêcher de "retirer" le siège, et la tactique du petit joueur qui attaque le gros est assez rare dans le cas présent, alors avec le siège, je ne vois pas pq ils s'y mettraient
Chercher une équité, là est la solution pour ne pas enterrer une bonne idée
Il ne faut pas se braquer sur des règles qui ne sont pas instaurées, il faut justement trouver les failles et chercher une solution
Tu n'as pas tout suivit
Il faut justement instaurer des règles pour équilibrer le truc... Comme empêcher de "retirer" le siège, et la tactique du petit joueur qui attaque le gros est assez rare dans le cas présent, alors avec le siège, je ne vois pas pq ils s'y mettraient
Chercher une équité, là est la solution pour ne pas enterrer une bonne idée
Il ne faut pas se braquer sur des règles qui ne sont pas instaurées, il faut justement trouver les failles et chercher une solution
DeletedUser
Guest
ok Yros, je ne suis pas vexé, mais je donnais juste mon avis et ta réponse n'était pas très sympatique a mon gout... Mais je comprends ton point de vue
Sinon, perso si j'avais le choix entre garder pareil ou ajouter cette suggestion, je n'hésiterais pas une seconde... Je trouve que le jeux est très bien comme il est, et qu'on peut l'améliorer sans le modifier...
Sinon, perso si j'avais le choix entre garder pareil ou ajouter cette suggestion, je n'hésiterais pas une seconde... Je trouve que le jeux est très bien comme il est, et qu'on peut l'améliorer sans le modifier...
DeletedUser761
Guest
Il n'y a pas de solution aux failles, il y en aura toujours...
Pourquoi s'entêter pour une amélioration peu utile et trop contraignante ^^
Pourquoi s'entêter pour une amélioration peu utile et trop contraignante ^^
DeletedUser
Guest
OK alors il ne reste plus qu'à fermer !
DeletedUser
Guest
D'accord avec Greg mdr^^
DeletedUser156
Guest
Vous voulez fermer comme sa ?
Des idée peuvent encore venir
Des idée peuvent encore venir
DeletedUser
Guest
Attends... Quand tu te retrouves devant 2 gars qui ne veulent rien entendre au fait que rien n'a encore été décidé et qu'ils contre-argumentent à chaque proposition sans chercher de solution... Tu veux faire quoi ???
- Statut