DeletedUser761
Guest
je ne donne que mon avis, a toi de me prouver le contraire 
- Statut
DeletedUser
Guest
J'arrête pas de le faire -_-'
Tu argumentes avec des règles inexistantes et je n'arrête pas de te dire qu'il n'y a pour l'instant aucune règle bien définie, juste des propositions qu'il faut remanier pour équilibrer le jeu -_-'
1) On propose
2) Tu truve un problème à la proposition tu en fais part
3) On cherche une alternative
Faut arrêter de vous braquer qd une suggestion vous parrait IMPOSSIBLE à mettre en place, il faut juste en discuter !
Ce topic est une proposition, elle reste ouverte à discussion, si les modos et autres personnes du taf n'en voulais pas, ils l'auraient fermé depuis longtemps tu ne crois pas ?
Tu argumentes avec des règles inexistantes et je n'arrête pas de te dire qu'il n'y a pour l'instant aucune règle bien définie, juste des propositions qu'il faut remanier pour équilibrer le jeu -_-'
1) On propose
2) Tu truve un problème à la proposition tu en fais part
3) On cherche une alternative
Faut arrêter de vous braquer qd une suggestion vous parrait IMPOSSIBLE à mettre en place, il faut juste en discuter !
Ce topic est une proposition, elle reste ouverte à discussion, si les modos et autres personnes du taf n'en voulais pas, ils l'auraient fermé depuis longtemps tu ne crois pas ?
DeletedUser
Guest
Cette suggestion est remontée en étude (éventuellement pour un futur monde).
Je la laisse ouverte si vous désirez la paufiner.
Merci
Je la laisse ouverte si vous désirez la paufiner.
Merci
DeletedUser156
Guest
GregDGreg, pose des question je réponderai tu verras
PS: merci Plume
PS: merci Plume
DeletedUser
Guest
Le mieux serait de tout reprendre depuis ton premier post et de faire le récap des "pour" et "contre" chaque règles qui ont été proposées.
Mais je t'avoue que G la flemme
Si c'est pas fait qd je rentrerai chez moi ce soir, je verrai bien si ça vaut le coup de perdre mon temps
Mais je t'avoue que G la flemme
Si c'est pas fait qd je rentrerai chez moi ce soir, je verrai bien si ça vaut le coup de perdre mon temps
DeletedUser156
Guest
Il a 7 pages, je ne peut pas tout revoir comme cela ...
Faut posez de nouvel question qui seront a revoir
Faut posez de nouvel question qui seront a revoir
DeletedUser
Guest
Et oublier les discussions précédentes ? je ne pense pas que ce soit le plus indiqué pour faire avancer les choses
Mais je verrai ça ce soir, promis
Mais je verrai ça ce soir, promis
DeletedUser
Guest
Nous ne pouvons accepter cette suggestion qui est très bien structurée ( ça change des autres :/ ) tout simplement car comme il a été ressortie, il est déjà difficile de supporter un membre de sa tribu par le fort temps des troupes à terre défensives ( lances et surtout épées ) alors si en plus, on est confronté à un rempart de plus, autant donner le village à la personne qui le convoite
DeletedUser
Guest
Bon ben on ferme -_-'
DeletedUser
Guest
Non car il est tout à fait possible de revoir la suggestion pour éviter l'impossibilité de support à moins d'avoir un gros support :/
DeletedUser
Guest
bon ben on laisse ouvert
je ferai le récap ce soir
je ferai le récap ce soir
DeletedUser156
Guest
Nous ne pouvons accepter cette suggestion qui est très bien structurée ( ça change des autres :/ ) tout simplement car comme il a été ressortie, il est déjà difficile de supporter un membre de sa tribu par le fort temps des troupes à terre défensives ( lances et surtout épées ) alors si en plus, on est confronté à un rempart de plus, autant donner le village à la personne qui le convoite
Je n'est pas très bien compris ..
.DeletedUser
Guest
En faite, c'est simple. Il est difficile de supporter un membre de sa tribu par le fort temps d'envoie de troupes dans les épées qui sont les plus long en trajet :/
En plus de ça, si on met un obstacle comme le camp que tu proposes, ça voudrait dire que ceux qui veulent envoyer du support auront de tres forte perte et en plus s'ils passent, ils perdront encore plus si le mec supporté est attaqué donc il y aura plus aucune possibilité de support car peu de gens voudront aider les autres de peur d'avoir de lourde perte
Voila ce qu'on en retire
En plus de ça, si on met un obstacle comme le camp que tu proposes, ça voudrait dire que ceux qui veulent envoyer du support auront de tres forte perte et en plus s'ils passent, ils perdront encore plus si le mec supporté est attaqué donc il y aura plus aucune possibilité de support car peu de gens voudront aider les autres de peur d'avoir de lourde perte
Voila ce qu'on en retire
DeletedUser
Guest
Il dit qu'il est déjà assez difficile de supporter un allié en temps normal, alors si on ajoute un "siège" ça sera encore plus compliqué
Mais je trouve que justement, si l'attaquant décide de faire un "siège" avec une attaque pré-programmée, ça peut donner plus de temps pour les supports... Donc si l'avantage est donné à l'assiégé, il faut trouver un motivation à l'attaquant pour faire ce siège
Et définir un pourcentage de troupes qui combattent n'est pas une mauvaise idée
Exemple, avoir un rapport du vas et viens des troupes et ressources :
- le 23/04/2009 à 23:45 Mouvement de troupes (entrant ? sortant ? ou pas d'info ? peut importe)
- le 24/04/2009 à 03:05 Mouvement de marchands (apport ? Marché ? envoie ? idem)
- le 24/04/2009 à 05:27 Votre siège a été attaqué :
* Attaquant inconnu
* Troupes (détail)
* Perte (détail)
* Défense du camps (détail)
On peut donc avoir des info (mais pas trop) sur les mouvement de troupes et agir en conséquence (scoutage, nettoyage, que sais-je... Faut voir les possibilités que l'on laisserait à l'assiégeant.)
Donc proposer, trouver des points faibles, chercher des alternatives (ou passer à autre chose) et définir une bonne base de jeu pour donner une nouvelle dimension tactique
Un bon exemple est la lunette de Kalid avec le Paladin, on risque de perdre le paladin, mais au final c'est pour récupérer des infos tactiques
Mais je trouve que justement, si l'attaquant décide de faire un "siège" avec une attaque pré-programmée, ça peut donner plus de temps pour les supports... Donc si l'avantage est donné à l'assiégé, il faut trouver un motivation à l'attaquant pour faire ce siège
Et définir un pourcentage de troupes qui combattent n'est pas une mauvaise idée
Exemple, avoir un rapport du vas et viens des troupes et ressources :
- le 23/04/2009 à 23:45 Mouvement de troupes (entrant ? sortant ? ou pas d'info ? peut importe)
- le 24/04/2009 à 03:05 Mouvement de marchands (apport ? Marché ? envoie ? idem)
- le 24/04/2009 à 05:27 Votre siège a été attaqué :
* Attaquant inconnu
* Troupes (détail)
* Perte (détail)
* Défense du camps (détail)
On peut donc avoir des info (mais pas trop) sur les mouvement de troupes et agir en conséquence (scoutage, nettoyage, que sais-je... Faut voir les possibilités que l'on laisserait à l'assiégeant.)
Donc proposer, trouver des points faibles, chercher des alternatives (ou passer à autre chose) et définir une bonne base de jeu pour donner une nouvelle dimension tactique
Un bon exemple est la lunette de Kalid avec le Paladin, on risque de perdre le paladin, mais au final c'est pour récupérer des infos tactiques
DeletedUser156
Guest
A moins que le joueur peut lui envoyer du support, sans problème, mais alors le campement sera que offensif et ne pourra faire barricade au support ...
DeletedUser
Guest
Je me permet de mettre mon petit grain de sel
l'idée, est certe très bien structurée et pourrait être intéressante.
Au début j'ai commencé à lire avec un gros a priori négatif sur cette idée mais en réfléchissant bien, je me dit pourquoi pas. Je m'explique:
A est la cible
B est l'attaquant
C est le support de A
=> le siège de B ne peut pas être directement la cible d'une attaque de C
=> le siège de B peut être la cible d'une attaque de A
=> tout support de C pour A devra combattre d'abord avec le siège de B
=> tout joueur Z souhaitant attaquer A devra se battre d'abord contre B (siège)
=> le siège de B se défendra avec toutes ses troupes
=> le siège de B ne dispose pas de muraille pour augmenter sa puissance défensive
=> le siège de B dispose d'un malus défensif de prise en sandwich (attaque de A plus attaque venant de C(futur support))
Attention: dans ce cas la, la défense de A est considéré comme de l'attaque et ne dispose pas du bonus de muraille)
=> le village de A dispose d'un malus de production de ressources: en effet, les ressources se trouvent à l'extérieur du village, donc en période de siège, le village ne peut pas produire autant de ressources (imaginons par exemple, environ 60% de ressources en moins)
=> le joueur B pourra retirer son siège quand il le souhaite.
=> les troupes de B en retour du siège subissent une pénalité de temps de trajet retour due à l'épuisement lié au siège (30% de temps de trajet en plus)
=> si B n'a pas retiré son siège avant de réaliser son attaque, ses troupes off s'additionneront aux troupes en cours de siège (à l'inverse de lorsque l'on a du support dans un village et qu'en suite on attaque ce village: en effet, le siège a un but offensif contrairement au support)
donc pour résumer,
>> avantages du siège :
- cumuler les troupes off de B
- réduire la puissance du village en défense (moins de ressources, difficulté de support)
>> inconvénients du siège :
- celui qui assiège prend de gros risques car il ne dispose pas de muraille
- il est la cible de toute action destinée à aider A
- il est donc difficile de savoir quoi mettre dans le siège : défenses pour réduire ses pertes en cas de support a destination de A ou off pour aider la future attaque, un mix des 2 sous entend que toutes les troupes défensives mises dans le siège seront perdues lors de l'offensive cumulées.
désolé c'est un pavé ...
l'idée, est certe très bien structurée et pourrait être intéressante.
Au début j'ai commencé à lire avec un gros a priori négatif sur cette idée mais en réfléchissant bien, je me dit pourquoi pas. Je m'explique:
A est la cible
B est l'attaquant
C est le support de A
=> le siège de B ne peut pas être directement la cible d'une attaque de C
=> le siège de B peut être la cible d'une attaque de A
=> tout support de C pour A devra combattre d'abord avec le siège de B
=> tout joueur Z souhaitant attaquer A devra se battre d'abord contre B (siège)
=> le siège de B se défendra avec toutes ses troupes
=> le siège de B ne dispose pas de muraille pour augmenter sa puissance défensive
=> le siège de B dispose d'un malus défensif de prise en sandwich (attaque de A plus attaque venant de C(futur support))
Attention: dans ce cas la, la défense de A est considéré comme de l'attaque et ne dispose pas du bonus de muraille)
=> le village de A dispose d'un malus de production de ressources: en effet, les ressources se trouvent à l'extérieur du village, donc en période de siège, le village ne peut pas produire autant de ressources (imaginons par exemple, environ 60% de ressources en moins)
=> le joueur B pourra retirer son siège quand il le souhaite.
=> les troupes de B en retour du siège subissent une pénalité de temps de trajet retour due à l'épuisement lié au siège (30% de temps de trajet en plus)
=> si B n'a pas retiré son siège avant de réaliser son attaque, ses troupes off s'additionneront aux troupes en cours de siège (à l'inverse de lorsque l'on a du support dans un village et qu'en suite on attaque ce village: en effet, le siège a un but offensif contrairement au support)
donc pour résumer,
>> avantages du siège :
- cumuler les troupes off de B
- réduire la puissance du village en défense (moins de ressources, difficulté de support)
>> inconvénients du siège :
- celui qui assiège prend de gros risques car il ne dispose pas de muraille
- il est la cible de toute action destinée à aider A
- il est donc difficile de savoir quoi mettre dans le siège : défenses pour réduire ses pertes en cas de support a destination de A ou off pour aider la future attaque, un mix des 2 sous entend que toutes les troupes défensives mises dans le siège seront perdues lors de l'offensive cumulées.
désolé c'est un pavé ...
DeletedUser
Guest
Pavé oui, mais très clair
DeletedUser
Guest
le soucis est que les troupes def sont nulles en attaque donc ça voudrait dire faire un support avec des troupes off donc ça c'est pas possible
DeletedUser
Guest
oui, comme les troupes OFF sont nulles en défenses
d'un côté comme de l'autre il peut y avoir du OFF dans le village comme de la DEF dans le siège
d'un côté comme de l'autre il peut y avoir du OFF dans le village comme de la DEF dans le siège
DeletedUser
Guest
ben le truc c'est que quand tu subis un siège, tu te défends avec ce que tu as sous la main.
Et pour celui qui veut faire le siège, à lui de voir ce qu'il est prêt à perdre ou pas.
L'intérêt, à mon sens:
>> c'est très intéressant d'assiéger parce que tu peux cumuler ton attaque, d'un autre côté tu risques de perdre énormément le temps de monter toute l'opération ==> et tout cela pour peut etre rien au final
Au moins cela rajoute un aspect au jeu qui demande que chaque action soit murement réfléchie
Et pour celui qui veut faire le siège, à lui de voir ce qu'il est prêt à perdre ou pas.
L'intérêt, à mon sens:
>> c'est très intéressant d'assiéger parce que tu peux cumuler ton attaque, d'un autre côté tu risques de perdre énormément le temps de monter toute l'opération ==> et tout cela pour peut etre rien au final
Au moins cela rajoute un aspect au jeu qui demande que chaque action soit murement réfléchie
- Statut