DeletedUser1949
Guest
contre
l'argumentation du seul qui est contre est 1000 fois meilleur que l'ensemble des pour
l'argumentation du seul qui est contre est 1000 fois meilleur que l'ensemble des pour
- Statut
DeletedUser
Guest
Pour
T'es trop Dvsl
T'es trop Dvsl
DeletedUser8
Guest
Nan mais pour une fois que j'ai la flemme d'argumenter un de mes posts...
Ok, je ferai une argumentation si j'ai le courage.DeletedUser
Guest
20 POUR
2 CONTRE
On peut remonter la suggestion non ?
Ps à toto : Tout comme si on se met a 25 sur un joueur il n'aura pas le temps de noter les attaques (théoriquement).
Maintenant c'est à partir de là que l'on voit le skill.
Je pense qu'il faudrait arrêter un peu de défendre au maximum les plus faibles sur ce jeu ils ont bien assez d'aide pour pouvoir s'amuser autant que les plus forts.
A force, cela va finir par souler les joueurs ayant un niveau correct et il ne restera que les mauvais sur le jeu (ce n'est pas une insulte d'être mauvais hein).
Bref j'attends une réponse d'un modérateur.
2 CONTRE
On peut remonter la suggestion non ?
Ps à toto : Tout comme si on se met a 25 sur un joueur il n'aura pas le temps de noter les attaques (théoriquement).
Maintenant c'est à partir de là que l'on voit le skill.
Je pense qu'il faudrait arrêter un peu de défendre au maximum les plus faibles sur ce jeu ils ont bien assez d'aide pour pouvoir s'amuser autant que les plus forts.
A force, cela va finir par souler les joueurs ayant un niveau correct et il ne restera que les mauvais sur le jeu (ce n'est pas une insulte d'être mauvais hein).
Bref j'attends une réponse d'un modérateur.
DeletedUser
Guest
Bwarf, pour. Ça devint chiant à la longue.
DeletedUser
Guest
Te rend tu compte qu'avec cela tu vas exactement dans le même sens que moi, à savoir qu'il n'y a aucune raisons valables pour supprimer la limite de fackes?
De plus je n'avais pas fait le compte de ceux qui se prononce mais j'était pile poil sur le bon nombre.
20 sur combien de joueurs déja?
Vous rendez vous un minimum compte de l'ineptie de ces posts? Ne pensez vous pas que ceci mériterais un sondage dans le jeu plutôt que sur ce forum quasiment désert?
Et c'est quoi un mauvais joueur? Un débutant? quelqu'un qui n'as pas des heures à passer par jour sur le jeu? Des joueurs qui priviligie le contact avec les autres aux points?
Et un bon joueur, c'est quoi?
DeletedUser
Guest
Mauvais joueur => Qui n'a pas les capacités & l'expérience pour atteindre un bon classement s'il le souhaitait.
Bon joueur => Inverse.
Ensuite c'est le principe de la partie suggestion.
Des joueurs font des propositions, si le pourcentage de joueur POUR est assez élevé et bien la suggestion peut être remonté a InnoGames qui jugera si cela peut améliorer le jeu ou non.
Maintenant je ne vais pas plaindre les joueurs qui ne se bougent pas pour lire le forum officiel du forum, je m'en tape royal c'est leur problème.
Quand il y a les présidentielles, soit tu te bouges pour aller voter, soit tu assumes.
Pour finir, ce n'est pas moi qui décide du fonctionnement de ce forum (sinon ça serait différent) donc je ne peux rien sur ceci.
Ah et dernier truc, le fait de privilegier le contact aux points c'est des conneries, si tu sais jouer tu peux très bien faire les deux ;D
DeletedUser
Guest
Tiens, envie de me mêler du truc pour une fois
Donc contre
Le fait de devoir envoyer un minimum de troupe limite de fait le nombre de fackes afin de ne pas vider ses fermes def. Lorsqu'une opé est lancée sur un joueur, en principe celui ci se colle derrière son écran et marque les attaques pour repérer les nobles. Si il était absent il le fait par le calcul des ID des attaques.
Tout vas a peut près bien si le nombre de fackes est limité. Mais si il doit faire face a 2 ou 3000 fackes alors la c'est mission impossible. Et le jeu est totalement déséquilibré en faveur des attaquants avec à terme le risque de se retrouver avec quelques centaines de joueur vraiment présent sur un monde.
Il faut de tout pour que les choses restent intéressantes: des gros NL, des joueurs moyen qui passent simplement moins de temps et des joueurs débutants qui apprennent. Gardons un certain équilibre.
De plus l'argument "ca coute des ressources pour rien" ne me plais pas par principe. Toute action doit couter sinon pourquoi se casser la tête.
Au passage, je pourrais faire un contre argumentaire opposé sans problème.
Je suis d'accord avec lui donc contre.
DeletedUser1587
Guest
Mitigé...
Les deux camps ont des raisons plus que valable
Les deux camps ont des raisons plus que valable
DeletedUser1949
Guest
Bon joueur=> joueur qui s'adapte sans problème aux règles du jeu et qui sait en tirer profit peu importe ces règles.
Mauvais joueur=> joueur qui chercher à que les règles s'adapte à lui, à sa manière de jouer ou à vouloir sans cesse les changer (généralement en supprimant tous ce qui donne à réfléchir ou dont il n'a pas saisis l'utilité)
la limite de fake est là pour compenser très très légèrement la suppression du BASH
Vouloir supprimer la limite des fake c'est vouloir le retour du bash
Il y a des joueurs (plus que tu ne crois) qui arrivent à avoir un classement qu'ils n'avaient même pas rêvé, tout en étant des mauvais joueurs et avec des méthodes....(beaucoup de gris au début, puis cannibalisme et j'en oublie....)
DeletedUser14854
Guest
Contre.
J'assimilerai presque cela a du flood dans la liste d'attaque, on privilligerait le fait d'embrouillé son adversaire par la quantitée d'attaque qu'il recevrait et qui lui rendrait sa liste illisible au détriment de devoir s'appliquer a lui envoyé des fakes qui ressemble réellement a des attaques bien coordonnées.
Alors oui on peut déja innonder la liste d'attaque de son adversaire mais contre un coup en troupe qui diminue cela considérablement.
J'assimilerai presque cela a du flood dans la liste d'attaque, on privilligerait le fait d'embrouillé son adversaire par la quantitée d'attaque qu'il recevrait et qui lui rendrait sa liste illisible au détriment de devoir s'appliquer a lui envoyé des fakes qui ressemble réellement a des attaques bien coordonnées.
Alors oui on peut déja innonder la liste d'attaque de son adversaire mais contre un coup en troupe qui diminue cela considérablement.
DeletedUser8
Guest
Encore un beau sophisme... Cet argument est bien bidon (mais il se déguise, le fourbe !). Le bash n'a existé que sur les serveurs de gameforge, et la limite de fake n'a pas toujours existé. Ces deux règles te semblent peut-être liées, mais n'ont aucun rapport.
DeletedUser
Guest
Tout à fait d'accord sur ce point layrajha
C'est d'ailleurs comme cela que l'on voyais disparaitre des joueurs a 2 ou 3 M de points, submergés par 2 a 3000 attaques en permanence sur plusieurs jours.
Avec la limite de fackes je ne pense pas revoir ceci ou a une bien moindre échelle.
Ceci pour dire qu'il ne s'agis pas avant tout de défendre ce que d'aucun appel des petits joueurs ou mauvais joueurs. Bien au contraire.
Si on parle du bash je vais encore me mettre à dos la toute petite communauté présente sur le forum. Vous devez en déduire ou déja connaitre ma position à ce sujet.
C'est d'ailleurs comme cela que l'on voyais disparaitre des joueurs a 2 ou 3 M de points, submergés par 2 a 3000 attaques en permanence sur plusieurs jours.
Avec la limite de fackes je ne pense pas revoir ceci ou a une bien moindre échelle.
Ceci pour dire qu'il ne s'agis pas avant tout de défendre ce que d'aucun appel des petits joueurs ou mauvais joueurs. Bien au contraire.
Si on parle du bash je vais encore me mettre à dos la toute petite communauté présente sur le forum. Vous devez en déduire ou déja connaitre ma position à ce sujet.
DeletedUser8
Guest
Le problème, toto, c'est qu'en admettant que tu aies raison et que le jeu bénéficie de l'impossibilité de spammer énormément de fakes sur quelqu'un, la limite de fake n'est pas pour autant une bonne implémentation de cette impossibilité.
En effet, la limite de fakes t'interdit aussi complétement les fakes en tout début de partie, quand tu ne peux pas te permettre de trop gâcher d'unités. Avec un village à 1500 points, tu dois envoyer 15 unités pour un fake. C'est disproportionné comparé à l'utilité du fake en question. Par exemple, tu ne peux pas te permettre, en début de monde, lorsque tu veux cleaner un futur frigo qui a 3 membres de sa tribu proche de lui, de faker les 3 pendant que tu clean le frigo. Et si vraiment tu peux te le permettre, admettons que le futur frigo esquive ton attaque, et bien tu vas hésiter à réitérer le processus de nuit (ou sur un autre des joueurs en choisissant de changer de cible) en te disant que tu risques de perdre à nouveau 45 unités pour rien.
A choisir, je préférerai une limite du type "Pas plus de 20 attaques d'un même joueur, de village de départ quelconque, dont la pop est à moins de 10% des points du village d'origine, ne doivent être simultanément en route vers un même village de destination non-abandonné". C'est sans doute trop compliqué pour être mis en place (pas parce que c'est dur à coder, mais parce que c'est dur à expliquer aux joueurs), mais ce serait très largement préférable. Après, peut-être que la règle exacte devrait être légèrement différente (être une limite plus grande ou plus petite, être une limite plus grande mais portant sur l'ensemble des villages du joueur attaqué, ne pas demander autant (10%) une fois que cette limite est dépassée, etc...), mais je voulais juste donner une solution "brouillon" qui contenterait un peu les deux "camps". Parce que la limite de fakes actuelle, c'est de la bouse.
En effet, la limite de fakes t'interdit aussi complétement les fakes en tout début de partie, quand tu ne peux pas te permettre de trop gâcher d'unités. Avec un village à 1500 points, tu dois envoyer 15 unités pour un fake. C'est disproportionné comparé à l'utilité du fake en question. Par exemple, tu ne peux pas te permettre, en début de monde, lorsque tu veux cleaner un futur frigo qui a 3 membres de sa tribu proche de lui, de faker les 3 pendant que tu clean le frigo. Et si vraiment tu peux te le permettre, admettons que le futur frigo esquive ton attaque, et bien tu vas hésiter à réitérer le processus de nuit (ou sur un autre des joueurs en choisissant de changer de cible) en te disant que tu risques de perdre à nouveau 45 unités pour rien.
A choisir, je préférerai une limite du type "Pas plus de 20 attaques d'un même joueur, de village de départ quelconque, dont la pop est à moins de 10% des points du village d'origine, ne doivent être simultanément en route vers un même village de destination non-abandonné". C'est sans doute trop compliqué pour être mis en place (pas parce que c'est dur à coder, mais parce que c'est dur à expliquer aux joueurs), mais ce serait très largement préférable. Après, peut-être que la règle exacte devrait être légèrement différente (être une limite plus grande ou plus petite, être une limite plus grande mais portant sur l'ensemble des villages du joueur attaqué, ne pas demander autant (10%) une fois que cette limite est dépassée, etc...), mais je voulais juste donner une solution "brouillon" qui contenterait un peu les deux "camps". Parce que la limite de fakes actuelle, c'est de la bouse.
DeletedUser13000
Guest
pour.
il ne devrait pas y avoir de limite.
il ne devrait pas y avoir de limite.
DeletedUser1949
Guest
Je constate qu'on veut à chaque fois supprimer les règles contraignantes, or c'est cela même qui rend intéressant le jeu.
Plus il y aura des règles contraignantes, plus on fera la différence entre bon et mauvais joueur, plus le jeu est stratégique et donc plaisant à jouer.
Avec gameforge une des contraintes était le bash qu'on pouvait supprimer avec la déclaration de guerre.
Avec innogames la contrainte est la limite de fake, elle pourrait être enlevé si déclaration de guerre officiel.
Plus il y aura des règles contraignantes, plus on fera la différence entre bon et mauvais joueur, plus le jeu est stratégique et donc plaisant à jouer.
Avec gameforge une des contraintes était le bash qu'on pouvait supprimer avec la déclaration de guerre.
Avec innogames la contrainte est la limite de fake, elle pourrait être enlevé si déclaration de guerre officiel.
DeletedUser
Guest
Personnellement, c'est une des raisons pourquoi je préférais notre bon vieux GameForge, il n'y avait pas de limite de Fakes, du moins selon mes souvenirs. SALMANAZAR, l'utilisation de fakes amène une nouvelle stratégie, elle pourrait nous montrer de nouveaux joueurs qui sauraient bien s'adapter à cela et monter vers le top du classement.
Donc "pour"...
Donc "pour"...
DeletedUser8
Guest
Ben... le bash était une limite de fakes aussi, hein...
DeletedUser
Guest
contre et pour xD dsl, mais d'un moy en souvent elle sert a rien, mais d'un autre elle sert a tout
DeletedUser13989
Guest
J'ai envi de dire pour mais au final, il faut que c'est un cou aussi pour l'attaquant donc contre
- Statut