DeletedUser
Guest
.
Du moins, cela serait bien qu'ils remontent la suggestion
Du moins, cela serait bien qu'ils remontent la suggestion
- Statut
DeletedUser
Guest
Ben disons que c'est une suggestion qui change complètement le jeu.
Or les mises à jours sont faites sur tous les pays, et un vote approuvé par 5 joueurs ne peut (selon moi) faire un tel changement dans le jeu..
Or les mises à jours sont faites sur tous les pays, et un vote approuvé par 5 joueurs ne peut (selon moi) faire un tel changement dans le jeu..
Darth Sokar
Roi
- Score de réaction
- 13
Ce n'est pas parce qu'une idée à plus de pour que de contre qu'elle est nécessairement validée.
je ne penses pas vraiment qu'elle va être accepté, car comme l'a dit Dsvl27, cette suggestion change totalement le game play du jeu. De plus, si une suggestion est refusée de fois, je la vois mal passer la troisième fois, sinon il suffirait que tout le monde fasse plusieurs fois ma même suggestion pour qu'elle passe. Enfin, on verra bien
@ lolown : si tu veux savoir pourquoi cela à été refusé par le passé, il te suffit de cliquer sur les liens que j'ai mis dans mon premier poste, ils t'amèneront sur les deux précédente suggestions du siège.
DeletedUser
Guest
De toutes les façons si j'avais à remonter cette suggestions je remonterais la première du genre qui avait l'avantage d'être bien présentée et d'être plus crédible que celle-ci tout de même ... Si vous ne voyez pas de quoi je parle, regardez page 1 les liens que Darth Sokar a remonté. Sinon on dit que ça va être refusé mais les Camps Militaires avaient, à la base, étés proposés par des français, la suggestions avait même pas été remontée si j'ai bonne mémoire et désormais c'est dans le jeu (bon, ok, c'était y'a au moins un an que ça avait été proposé ... Voir plus). Donc bon comme quoi ...
DeletedUser13040
Guest
moi je suis pour si on suis les concept de la sugestion de golradir (voir lien)
DeletedUser
Guest
Perso je suis contre, car toute la conception du jeu changerais, et quand on y est habitué on a pas envie de changements (selon moi) inutiles et superflus
DeletedUser
Guest
Contre aussi (oui du coup j'ai quand même pas voté )
Yros je ne pense pas que les camps changent autant le jeu que cette proposition.
Là c'est toute la stratégie du jeu qui est remise en cause (si j'ai bien compris le fonctionnement), je doute que les joueurs ai envie d'autant de modifications, il y a déjà eu les camps ^^
)Yros je ne pense pas que les camps changent autant le jeu que cette proposition.
Là c'est toute la stratégie du jeu qui est remise en cause (si j'ai bien compris le fonctionnement), je doute que les joueurs ai envie d'autant de modifications, il y a déjà eu les camps ^^
DeletedUser13040
Guest
Contre aussi (oui du coup j'ai quand même pas voté
Yros je ne pense pas que les camps changent autant le jeu que cette proposition.
Là c'est toute la stratégie du jeu qui est remise en cause (si j'ai bien compris le fonctionnement), je doute que les joueurs ai envie d'autant de modifications, il y a déjà eu les camps ^^
car sa ta perturber les camp militaire?????je ne veut pas dire mais pour le moment aucune tribus quelque soit le monde n'a de camp militaire donc je ne vois pas se qui te derange
avant de camper autour d un vivi on pourrai mettre un limite de point pour pouvoir le faire
DeletedUser
Guest
Une limite de point sera inutile, pour rester réaliste, on pourrait le faire dés le début, mais peut-être une technologie (bof...) ou un certain nombre d'hommes dans l'armée comme limite serait meilleur
DeletedUser
Guest
Je te conseille de relire mon post, d'en comprendre le sens, puis de relire ta réponse pour comprendre le H.S complet que tu viens de faire
Je n'ai pas dis que les camps militaires changeaient profondément le jeu, j'ai dis que cette proposition si (si j'ai bien compris son fonctionnement et si elle est appliquée)
DeletedUser13040
Guest
non car les camp militaire c est pareil
si ils n existai pas c etait pour proteger les joueur des attaque massive
si ils n existai pas c etait pour proteger les joueur des attaque massive
DeletedUser
Guest
Mais il faut le temps avoir d'avoir des camps militaires, donc les joueurs ont le temps de se préparer... Tandis qu'un siège peu se faire seul et très tôt dans le jeu...
DeletedUser13040
Guest
1.000.000 de point c est tres tot
j aime ta vision
j aime ta vision
DeletedUser
Guest
quand je dis tres tot c'est apres quelques jours...
Mais dis toi que je ne suis qu'un "petit joueur" et que je ne suis là que depuis quelques mois.
Non mais 1 million de points il faut le temps pour les atteindre. Pour une tribu à 100 membres il faut une moyenne de 10000. Pas énorme, mais il faut le temps. De plus il faut les pièces et au début les joueurs pensent plutôt à les garder pour soi que de les dnner à leur tribu. Enfin retour au sujet...
Mais dis toi que je ne suis qu'un "petit joueur" et que je ne suis là que depuis quelques mois.
Non mais 1 million de points il faut le temps pour les atteindre. Pour une tribu à 100 membres il faut une moyenne de 10000. Pas énorme, mais il faut le temps. De plus il faut les pièces et au début les joueurs pensent plutôt à les garder pour soi que de les dnner à leur tribu. Enfin retour au sujet...
DeletedUser6295
Guest
Tôt est relatif, et 1 millions c'est pas énorme pour une tribu .
Pour le siège, je pense qu'il serait vraiment avantageux pour l'attaquant et non pour le défenseur, et pour les gros joueur. Je vais vous donner un exemple.
A est un joueur assez gros (500k points) pour l'avancement du monde.
B est dans sa zone, moins actif et plus lent il a décidé de faire full def(10 village a 10k et 4/5 vers 3k points).
Le moral n'est pas vraiment avantageux pour A, mais c'est un monde avec objet et il va attaquer avec l'objet léger ou bucheron sur un village sans paladin.
A envoie une def sièger (dans le cas ou tu peux cumuler les troupes pour sièger (sans pour autant pouvoir faire une seul attaque avec les troupes de-dans), 3/4 def et ca devient dur à casser) sur un village de B. Il synchro 3 off et un noble train sur le village sièger. B ne peux pas supporter son village puisque pour y arriver, les support devrait pêter le siège, or il n'a pas d'off. Il se fait donc nobler son village sans pouvoir rien faire.
Bref, c'était juste un exemple parmi un nombre élevé de possibilité du genre.
Un autre qui me vient à l'esprit et que je trouve tout aussi gênant: 2 joueur ayant un village (début de monde) sont collé. L'un des deux ( A ) est offensif, et il envoie piller ses troupes. Ses troupes sont globalement dispatcher en groupe de 20 et sont loin en campagne (1 heure de route du village).
L'autre joueur ( B ) défensif envoi ses troupes sièger devant le village de A. Les troupes de A vont donc rentrer par groupe de 20 et il n'aura vraiment rien pu faire.
Ca ralentirais beaucoup le jeu et enlèverais certain aspect technique!
. Pour le siège, je pense qu'il serait vraiment avantageux pour l'attaquant et non pour le défenseur, et pour les gros joueur. Je vais vous donner un exemple.
A est un joueur assez gros (500k points) pour l'avancement du monde.
B est dans sa zone, moins actif et plus lent il a décidé de faire full def(10 village a 10k et 4/5 vers 3k points).
Le moral n'est pas vraiment avantageux pour A, mais c'est un monde avec objet et il va attaquer avec l'objet léger ou bucheron sur un village sans paladin.
A envoie une def sièger (dans le cas ou tu peux cumuler les troupes pour sièger (sans pour autant pouvoir faire une seul attaque avec les troupes de-dans), 3/4 def et ca devient dur à casser) sur un village de B. Il synchro 3 off et un noble train sur le village sièger. B ne peux pas supporter son village puisque pour y arriver, les support devrait pêter le siège, or il n'a pas d'off. Il se fait donc nobler son village sans pouvoir rien faire.
Bref, c'était juste un exemple parmi un nombre élevé de possibilité du genre.
Un autre qui me vient à l'esprit et que je trouve tout aussi gênant: 2 joueur ayant un village (début de monde) sont collé. L'un des deux ( A ) est offensif, et il envoie piller ses troupes. Ses troupes sont globalement dispatcher en groupe de 20 et sont loin en campagne (1 heure de route du village).
L'autre joueur ( B ) défensif envoi ses troupes sièger devant le village de A. Les troupes de A vont donc rentrer par groupe de 20 et il n'aura vraiment rien pu faire.
Ca ralentirais beaucoup le jeu et enlèverais certain aspect technique!
DeletedUser
Guest
Alors fixon quun village doit avoir 3000 point pour pouvoir envoyer un siège.
DeletedUser
Guest
Je proposerais sa :
attaquant :
maximum un siège de 55 heure de siege. ( assez pour enlever 110 loyauter )
seulement un villge de 3000 point ou plus peut siéger.
paye des ressource par heure.
Enleve 2 loyauter au siéger par heure.
Impossible d'attaquer le siéger par dessus son siège.
Il n'y a pas de muraille protégeant le siège, donc il n'ont pas les bonus de défense.
Et il y aurais 3 mort par heure.
Défenseur :
N'a plus accès au marcher.
Production de ressource diminuer.
Ne peut pas être attaquer, car ses le siège qui reçois le coup.
Perd 2 loyauter par heure.
15% de bonus de défense, car les soldat sont poster sur la muraille et sont prêt.
attaquant :
maximum un siège de 55 heure de siege. ( assez pour enlever 110 loyauter )
seulement un villge de 3000 point ou plus peut siéger.
paye des ressource par heure.
Enleve 2 loyauter au siéger par heure.
Impossible d'attaquer le siéger par dessus son siège.
Il n'y a pas de muraille protégeant le siège, donc il n'ont pas les bonus de défense.
Et il y aurais 3 mort par heure.
Défenseur :
N'a plus accès au marcher.
Production de ressource diminuer.
Ne peut pas être attaquer, car ses le siège qui reçois le coup.
Perd 2 loyauter par heure.
15% de bonus de défense, car les soldat sont poster sur la muraille et sont prêt.
DeletedUser
Guest
Désoler, je suis obliger au double post. Car mon iPod bug un peu et je ne pouvais plus ecriredans l'autre boite de texte.
Defenseur suite : si il attaque et tue plus de 300 tête ennemie, il reprenne 1 de loyauter.
Et on pourrais fixer un option qui ferais que le siegeur pourrais faire un amende au siéger .
Exemple: le siegeur offre 50000 de chaque ressource, il ne peut pas changer sont offre après, si le siéger la paye, avec n'importe quelle vivi, le siegeur, est obliger denlever sont armer.
Defenseur suite : si il attaque et tue plus de 300 tête ennemie, il reprenne 1 de loyauter.
Et on pourrais fixer un option qui ferais que le siegeur pourrais faire un amende au siéger .
Exemple: le siegeur offre 50000 de chaque ressource, il ne peut pas changer sont offre après, si le siéger la paye, avec n'importe quelle vivi, le siegeur, est obliger denlever sont armer.
DeletedUser
Guest
.
La prochaine fois, edit ton post
La prochaine fois, edit ton post
DeletedUser
Guest
Oh mais j'ai essayer ! Je sait pas commnt lexpliquer mest jpouvais pu écrire.
- Statut