Peine de mort

[DeletedUser]

Je viens de lire une grande partie de ce débat et je comprends les points de vue de tout le monde.
Mais pour moi il s'agit de trouver le juste milieu : a partir du moment où la personne a commit un crime grave (Meurtre,viole, acte de pédophilie ...) la personne se prend X années de prison, il purge sa peine et si il récidive la peine de mort.
Je pense aussi que les télés dans les cellules doivent être supprimé et remplacer par une télé. La prison ne doit pas être "un lieu de detente" mais un endroit où on ne doit pas avoir trop de distraction. N'oublions pas aussi que l'achat des teles et autres divertissement sont au frais du contribuable et donc des français.

 

[DeletedUser19116]

Je dis juste que l'état n'aide pas les prisonniers a réfléchir, les moment ou avant ils étaient obligé d'être sans rien dans leur cellule, ce qui leur permettais de ( devenir clostro, puis cinglé, et enfin de commettre une tentative de suicide ) réfléchir sont remplacé pas le fait de regarder la télé dans leur cellule.
Qu'il y ai une salle avec une télé ouverte de tel a tel heure ok, mais pas des télé calé dans leur cellule...

.....

 

[Deleted User - 378017]

mettre en prison a vie

 

[DeletedUser16449]

Pauvres petits criminels ils vont s'ennuyer sans la tele ... Mais LOL sérieux on va aussi leur ramener des consoles et ils vont passer leur peine a geeker au frais de la société c'est cool ça...

Ils connaissent les sanctions il purge leur peine pas besoin de tele pour des violeurs ou des terroristes nameho...

 

[DeletedUser19116]

Pauvres petits criminels ils vont s'ennuyer sans la tele ... Mais LOL sérieux on va aussi leur ramener des consoles et ils vont passer leur peine a geeker au frais de la société c'est cool ça...

Ils connaissent les sanctions il purge leur peine pas besoin de tele pour des violeurs ou des terroristes nameho...

Ce qui va encourager nettement au suicide, et donc on revient à l'idée de PA, même si c'est indirectement.

 

[DeletedUser]

Salut à tous,
je viens de voir cette section sur le forum et je suis assez effondré après la lecture de quelques posts, donc j'en ai skippé une grande partie (il est tard)
Néanmoins, j'ai lu qu'il a été fait mention de Victor Hugo dans ce débat.
J'aimerait ajouter par une citation plus précise, je la crois tirée de ce fameux dernier jour d'un condamné
"Une peine irréparable suppose un juge irréprochable"
Je vous invite à méditer sur l'irréprochabilité du peuple français.
Au moindre fait divers, tout le monde agite la guillotine comme si de rien n'était.
Au moindre meurtre, on nous dit que c'est à cause du manque de répression et de coercition forte.
On nous amène des chiffres de délinquances en hausse prouvant la soi disante horreur de notre sécurité.

Pensez vous que ce peuple forme un juge irréprochable? C'est de ca qu'il est question, puisque l'on condamne "au nom du peuple français".

Il est clair à mon sens que non.
La délinquance augmente, au passage, mais les violences aux personnes diminuent.
Et de plus, à l'époque de la peine de mort, les meurtres étaient tout aussi monnaie courante.

La peine de mort n'aurait jamais existée, encore. Mais là, c'est une expérience déjà faite. On sait le mal qu'apporte une telle peine, le nombre incalculabes car maquillées d'erreur judiciaires, l'esprit de vengeance horrible.

De plus, pour ceux qui veulent aller plus loin que ces arguments basiques, je vous renvoie vers Emmanuel Kant.

Spoiler

Auteur ancien, mais fondateur de nos morales actuelles (en occident, bien évidemment).
Dans la métaphysique des moeurs si je ne m'abuse, il y donne plusieurs définition de ce qu'il appelle "l'impératif catégorique".
Cet impératif catégrique correspond à l'abstraction de la règle morale: une règle première et indivisible à suivre pour rester un être moral.

Que nous dit cet impératif?
"Agis de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en même temps comme une fin, jamais simplement comme moyen."
Pour simplifier: respecte la dignité de l'autre.
Plus simple encore: RECONNAIT LUI SES RESPONSABILITES !!!!!!
J'insiste la dessus.
Un être libre et digne fait ses propres choix. En tant que tel et pour préserver la valeur de l'être humain en général, un fautif doit être puni après jugement de ses actes, après qu'il ait répondu. Doit s'ensuivre une peine à la hauteur de ces enjeux, non pas un simple coup de guillotine....

En admettant de ne pas tuer le tueur, vous donnez au représentant de votre espèce le respect qu'il mérite pour sa dignité, et vous admettez qu'un homme répond de ses actes.

Le tuer reviendrait à dire "il n'est pas responsable de ses actes, tuons le" alors qu'il l'est...

CQFD

J'espère avoir été clair. C'est confus, je sait, je suis un mauvais prêcheur.
Je ne sait pas d'ailleurs si le débat avait toujours lieu, mais dans la gravité du sujet, je préfèrait apporter d'autres argumentations que "les tueurs ne comprennent pas alors on les tue" ou "moi je dis pour parcequ'il faut pas qu'ils recommence".

Merci de votre attention

PS: Tueriez-vous Obama pour, une semaine après avoir reçu son Nobel de la paix, avoir refusé d'interdire les BASM, qui pourtant tuent 90% de civils (dont 45% d'enfants) et 10% de militaires ?

 

[jejel66]

J'archive.