Et si la logique d'InnoGame était juste de se mettre en conformité avec la loi sous peine de perdre encore plus d'argent une fois rattrapé par les organismes légaux?
Arrêtez de croire que les grands changement sont faits pour nous la mettre. Une entreprise a des obligations. Elle se doit de les respecter. lls sont souvent financiers, et ils sont souvent bien plus complexes qu'on ne le pense.
Ils ont décidé qu'il leur était préférable de prendre le risque d'interdire les coplays, c'est comme ça.
Après, on a tous le droit de dire que les coplays nous permettaient d'avoir accès à ce jeu d'une manière qui nous plaisait (pour différentes raisons, sociales, compétitivité, etc...) mais ils ont aussi le droit de faire ce qu'ils veulent sans qu'on les insulte. En France, ta liberté s'arrête où commence celle des autres, et c'est la base du respect.
Cordialement
En l’occurrence, que sait-on ? On sait effectivement, depuis un moment, que le coplay n'est pas compatible avec les CGV. Un compte doit appartenir à une seule personnalité, en termes de responsabilité, c'est plutôt logique, et ça l'est pour tout le monde... On ne le découvre pas d'aujourd'hui.
Que sait-on d'autre ? Que l'on vit dans un monde où, ne serait-ce que dans son antivirus, on peut nous proposer une fonctionnalité nous permettant d'user d'un VPN pour rendre nos connexions plus confidentielles
(dans un monde qui en fait défaut, Zuckerberg vient de nous le rappeler devant le Congrès). Hier, le coplay posait de sérieux problèmes de détection, ce qui pouvait nous mettre publiquement en contradiction. Aujourd'hui, c'est d'autant plus facile, en téléchargeant une bête application sur le store de Google ou, comme je le disais précédemment, en activant une fonctionnalité de protection accessible facilement. Et cela ne prend pas en compte le fait que nous nous baladons tous avec divers objets connectés, sur des réseaux divers et variés avec leurs propres empreintes.
A partir de là. Le désir d'un Guerre Tribale sans coplaying s'éteint de facto. Je lis certains commentaires qui se disent favorables à un retour en arrière, sans coplaying, comme il y a une décennie... Cela n'existera pas. Ce n'était pas possible hier, ce ne sera pas possible aujourd'hui. Mais, si des joueurs peuvent être en infraction, il faut bien fixer un cadre juridique ? On ne peut pas déroger au premier "que sait-on", c'est-à-dire qu'il faut un compte par utilisateur, avec une inscription qui vaut acceptation du contrat (CGV) et un mot de passe qui ne laisse aucun doute sur l'identité des actes qui sont réalisés. En l'occurrence, cette partie fait référence à l'obligation de moyens dont à la charge InnoGames, pas l'obligation de résultat
(la méconnaissance sera à charge de ceux qui ont enfreint le règlement).
Bref, la problématique de cette dualité, c'est que tu as d'un côté une règle et d'un autre des joueurs qui en attendent l'application. En l'occurrence, en 2011, on fait le constat qu'on a une règle, que celle-ci n'est pas respectée mais que l'on ne peut rien faire pour qu'elle le soit, et on décide de faire statut quo au regard de ce qui a été dit dans le paragraphe précédent, en précisant que l'on ne sanctionnera pas
(en l'occurrence, les CGV exigent un changement de mot de passe en cas de suspicion et un blocage temporaire le temps que celui-ci soit exécuté, sans plus, ce qui n'empêche pas de recommencer à volonté). Avec la banalisation du coplaying, et là était le danger, on a décidé d'accompagner de façon toujours plus présente, de sorte à ce que les joueurs puissent penser de toute bonne foi qu'il s'agit d'une pratique acceptée dans les règlements.
Deux choses l'une.
D'une part, on peut reprocher aux joueurs de ne pas lire les conditions générales de vente, si on devait les lire pour chaque acte de la vie quotidienne que nous faisons, on y passerait notre vie. Ces stipulations existent. Maintenant, quand la pratique va dans le sens inverse, avec des consignes pour encadrer une pratique, on ne peut pas s'en dédouaner du jour au lendemain en prétextant qu'elle n'existe pas.
D'une autre part, que des bénévoles, sur chaque communauté, parce que les admins ne sont que bénévoles contrairement à ce que je viens de voir passer, et même que les différents Community Managers, souvent ubérisés
(en statut d'indépendant, loin du siège, à exécuter ce qu'on leur demande d'exécuter), eux, en l'absence d'une réflexion poussée d'InnoGames, et dans un laxisme criant, aient envisagé simplement des solutions alternatives temporaires, mais qui pour le coup se sont quand même installées pendant des années, le temps qu'une position affirmée soit prise de la part du siège pour mettre fin à une incohérence visible, c'est une situation que l'on ne peut pas se reprocher les uns et les autres non plus. Ce n'est pas là que le bât blesse. Se renvoyer la balle entre staffiens ou joueurs est inutile...
Maintenant, vu la situation, oui,
on pouvait clairement en attendre plus d'InnoGames. Introduire le sujet avec plus de pédagogie, avec une communication plus travaillée, avec une réflexion plus détaillée. Introduire le sujet en expliquant clairement la règle et comment arriver à une situation qui trouverait son point d'équilibre.
Personnellement, j'ai travaillé sur la question à quelques reprises. Dès 2011, la seule conclusion qu'on a su remonter est la suivante : on ne peut se débarrasser de ce sujet que par des fonctionnalités en jeu. Soit, pour rendre la pratique du coplaying désuète, soit pour intégrer un coplaying qui permettrait l'application du cadre légal. Mais, certainement pas en passant uniquement par le règlement. Parce que là, le staff ne prendra plus en compte le coplaying, mais il se passe quoi ? Il disparaîtra ? Non. Donc, on va passer nos journées à demander des changements de mot de passe à la moindre suspicion et à l'échelle de tout un serveur ? Avec potentiellement une politique qui consistera à ne pas sanctionner parce que les preuves sont insuffisantes, et qu'il ne s'agira pas de s'amputer de milliers de joueurs, et donc des joueurs qui recommenceront à volonté jusqu'au prochain changement de mot de passe qui n'induira aucune avancée ?
Exemple simple. Il existe une fonctionnalité sur Tribal Wars 2 qui s'appelle "coopération" (coop). Fonctionnalité dont je ne suis pas favorable à 100% dans son état actuel, mais qui conviendrait parfaitement avec quelques adaptations.
Cela coûtait quoi à InnoGames, alors que la question, encore une fois, se pose depuis des années, et alors que le coplaying ne disparaîtra jamais pour des raisons techniques liées à l'époque, d'accompagner le déploiement de ce nouveau règlement par une fonctionnalité qui remplirait le vide laissé ?
Je m'explique.
Tu interdis le coplaying. Mais, à côté de ça, tu déploies une fonctionnalité qui permet aux coplays actuels de se créer simplement un village sur le monde concerné. De demander leur ancien compte en coopération. Et d'accéder à leur ancien compte par le biais d'un compte qui leur appartient, avec leur propre mot de passe, et l'enregistrement de leurs connexions à l'image d'un sitting
(donc des actes qui peuvent être retracés). Tu limites les coopérations envoyées à 1 et reçues à 4. Tu règles 90% des problèmes. C'est-à-dire que tu as une interdiction du coplaying couplée à une fonctionnalité qui remplit le même objectif tout en respectant les CGV
(fonctionnalité qui d'ailleurs existe déjà ailleurs, avec moins de limitations mais ça c'est une question de volonté ensuite pour ré-enchérir l'idée de base, preuve de sa compatibilité).
Cette annonce ne règle rien. Elle pose un cadre juridique déconnecté. Elle va opposer des joueurs à des staffiens parce que la pédagogie et la communication ne sont pas au rendez-vous. C'est critiquable.