[Non remontée] Suggestions autour du règlement

[DeletedUser]

Tien, prend exemple Djeh :X Ça c'est constructif, y'a une réflexion qu'on peut comprendre avec des arguments et des explications.

Donc Lay', cher Lay' x) Je veux bien que le fait qu'un compte soit connecté H24 dérange mais tant que la règle autorisant à jouer un compte à deux sera en place, on ne pourra rien faire contre, et cette suggestion ne vise pas à remettre cette règle en place. En ne prenant que l'aspect du sitting, même si toi cela ne te dérange pas qu'ils jouent deux comptes à deux, pour ma part ça rentre dans le multi-compte et donc dans mon idée des abus du sitting.

NÉANMOINS (oui, car la “tête de mule de nouveau modo” en formation - je précise car on aurait pu croire que tu parlais de toi - a dit qu'il ferait des efforts), il semble plus ou moins évident que ma suggestion sur le temps de sitting minimum tombe à l'eau, puisque pratiquement tout le monde est contre. Je retire donc la suggestion qui visait à empêcher de reprendre un sitting au bout de 8h.

Néanmoins, je pense toujours que la suggestion de Marge sur le Quota de sitting par mois (puisqu'elle remplace désormais ma 2nde suggestion) est une idée à mettre en place qui, soyons sérieux, ne dérange en rien les sittings honnêtes. Au contraire, il empêchera les sittings alternés et les sittings pour 5-15 min pour rien (ou alors la personne assumera de ne plus pouvoir être sitté en cas de réel besoin).

Ma suggestion sur le fait de rajouter un avertissement pour l'utilisation du terme “no-life” (+ “boulet”) tient toujours (laissé à l'appréciation des modérateurs/opérateurs).

 

[DeletedUser]

Alex640, je ne comprends pas ton message. =/ (La seconde partie en tout cas).
Pour Djeh, désolé mais j'ai reporter. Sincèrement tu me tapes sur les nerfs et tu ne fais aucun effort pour te calmer ou essayer de te discuter alors il faut arrêter un peu. Les citations de règles sont, en effet, des exemples qui doivent appuyer des arguments le problème c'est qu'il n'y avait strictement aucun argument en rapport avec ma suggestion. Je te l'ai dis : que cette suggestion passe, ou non, on pourra jouer à deux sur un compte. Si y'en a qui s'amusent à se connecter sur le compte d'un autre joueur sur le monde pour faire du multi en passant outre le sitting, t'inquiète pas mon gars que t'aura des voisins bannis rapidement

Je te tape sur les nerfs, et je suis pas calme, raison de plus pour pas etre modérateur!
Moi je suis calme, c'est juste que tu ne veux pas entendre ce que j'ai a te dire! Hier la fin de ton post je me suis retenu,ca c'est calmé. Et aujourd'hui t'en ouvre un autre et tu recommence tes attaques, comment tu veux que je reagisse? dire amen!!

Je parle à un mur la, tu veux une discution, c'est fait je te repond et toi t'evite!
J'ai refuté ta suggestion, je te montre que ça sert à rien et toi comme tu peux pas me contredire, ni me demontrer que j'ai tord, tu prefere fuite, ce n'est pas une solution non plus mon gars!
Tu veux quoi que je sorte des arguments qui vont dans ton sens? c'est pas possible, je suis pas d'accord!

Je t'ai meme proposé un truc en remplacement!
Parler du moyen d'utiliser le sitting sur le forum pour que le plus de monde soit au courant! plutot que changer une regle qui va devenir une usine à gaz.

De plus il t'a été donner nombres d'arguments qui font que ton changement sentait le gaz, et je n'ai pas à revenir sur ces arguments, d'autant plus que tous ont été donné avec un exemple, et que tu as l'air d'aimer tourner en derision les exemples qui ne te conviennent pas.

 

[DeletedUser348]

(même le no-lifisme a ses limites)

Alors colles toi un avertissement. Cher nouveau modo.

 

[DeletedUser]

Seuls les arguments comptent. Tu pourrais ramener 10'000 joueurs qui viendraient dire “ Je suis contre ”, sans argument derrière je m'en ficherais. Regarde Layrajha : il a reprit ton idée et a rajouté des arguments, j'y ai répondu calmement et posément. Ne t'étonne pas si je ne prends pas la peine de répondre à des réponses de type “ je suis contre, point. ”. Et ton “truc en remplacement” je ne vois pas de quoi tu parles car il n'y avait strictement aucune alternative dans ta réponse. Mais j'y rejetterais un œil dans une heure quand je reviens. D'ici là je t'invite à voir la réponse de Layrajha et à te demander pourquoi, avec lui, je réponds favorablement et je prends en compte ce qu'il me dit, et pas avec toi ... (un indice: ça n'a rien à voir avec la tête).

@ Elric : ah ah elle est bien bonne *bref, stop flood mdr*

 

[DeletedUser]

Alex640, je ne comprends pas ton message. =/ (La seconde partie en tout cas).
Pour Djeh, désolé mais j'ai reporter. Sincèrement tu me tapes sur les nerfs et tu ne fais aucun effort pour te calmer ou essayer de te discuter alors il faut arrêter un peu. Les citations de règles sont, en effet, des exemples qui doivent appuyer des arguments le problème c'est qu'il n'y avait strictement aucun argument en rapport avec ma suggestion. Je te l'ai dis : que cette suggestion passe, ou non, on pourra jouer à deux sur un compte. Si y'en a qui s'amusent à se connecter sur le compte d'un autre joueur sur le monde pour faire du multi en passant outre le sitting, t'inquiète pas mon gars que t'aura des voisins bannis rapidement

[je fais juste une petite parenthèse,avant de donné mon avis sur tes suggestions (je ne ferais que donner mon avis,car argumenter ne sera pas nécessaire vu que tu sais mieux que quiconque descendre tes arguments toi même)]

donc ma petite parenthèse est que je ne vois pas en quoi les arguments de djeh sont hors sujet (là c'est toi qui l'est pour le coup............et puis lui à la différence de toi il essais de faire avancer les choses et de te comprendre.......)
donc si c'est pour se manger un averto parceque l'on ne va pas dans ton sens,en avançant des justifications plus que nébuleuses,comme quand tu lui demande de se calmer,mais où vois tu qu'il n'est pas calme,est tu à coté de lui pour savoir cela.......???
je ne peux que te conseiller d'éviter d'extrapoler comme tu le fais........
Si on regarde un peu l'histoire du monde,cela s'appel une dictature (mais qui manque un peu de finesse...)


maintenant pour en venir au sujet de fond,j'entends depuis le début parler de sitting,multicompte.....etc,et tout cela un peu mélangé,avec beaucoup d'amalgames...............

Yros tu as même en début de sujet comparé le sitting comme un multi.................cela n'a rien à voir,étant donné que dans un sitting tu ne peux en aucun cas interagir avec ton compte perso............tu ne peux pas attaquer les mêmes cibles,transférer des ressources..............etc et j'en passe.............donc il n'y a pas plus d'avantages que cela pour le sitter à part le fait d'avoir quelqu'un qui surveille son compte............
et c'est au contraire une contrainte pour le sitteur qui se voit devoir s'occuper de 2 comptes en même temps...........je pense qu'il y a assez de contraintes comme cela déjà..................non..........??
ensuite,si un joueur a envie de faire du multi-compte (c'est à dire 1 joueur pour 2 comptes....ou plus de 2 comptes^^),je ne vois pas en quoi ta suggestion limitera cela...............!!!
après si ce qui te dérange,c'est le fait qu'il peut y avoir 2 joueurs (ou plus) pour un compte,cela ne s'apparente en aucun cas à du sitting ou du multi..................c'est une règle à part entière ,que vous n'avez qu'à annuler,mais qui vous le savez très bien n'est pas faisable pour les modos............
Maintenant,je finirais par vous rappeler une règle essentielle,c'est que nous sommes tous sur GT pour s'amuser,et qu'il ne peut avoir de règle restrictives à ce point dans un amusement,car plus le jeu est "strict",plus il y aura des personnes qui chercheront à contourner ces règles et moins GT restera un jeu,car trop contraignant..............

maintenant je vais aussi faire une proposition moi aussi,bien plus utiles et intéressante (à mon humble avis^^),c'est que les membres est un droit de décision quand au choix des modos...............cela évitera à mon avis ce genre de dérive,et permettra que l'on est pleinement confiance en les futures modérateurs,car il y en a déjà un qui a perdu tous crédits envers grand nombre de joueurs...................

 

[DeletedUser]

Les 36 points de suspention ... 3 à chaque fois généralement ça suffit. Ensuite, je ne sais pas pour toi mais chez moi le point d'exclamation (!) signifie un emportement ... Alors en plus quand t'en as plusieurs d'affilé ... Oui pour moi ce n'est pas une attitude calme. Ensuite je parle de sitting et l'on me parle de compte joué par deux joueurs et de mot de passe transféré, oui tu m'excuseras si je ne trouve pas le lien directement. Enfin, un avertissement car on ne va pas dans mon sens ... je ne sais pas : Layrajha, Sieur Gohan ou Marge, vous avez eut un averto' ? :X Mince, c'est vrai : la parano fait qu'on va dire que je les ai payé pour faire genre remettre en question mes suggestions et les contrer. D'ailleurs Marge a proposé une meilleur suggestion que la mienne et j'ai fini par céder le retrait de la première après l'intervention (constructive) de Layrajha. C'est clair, on voit de suite que je fous des avertos' car on ne va pas dans mon sens.

Et oui, je compare le sitting au multi-compte, et non au fait de jouer un compte à deux. Et quand tu montes deux comptes, dont l'un via sitting, rien ne t'empêche de demander à un ami de t'envoyer les ressources le lendemain, 25-26h plus tard, pour récupérer le sitting de nouveau après. En quoi c'est impossible ? Quelle mauvaise foi ...
C'est Layrajha qui n'aime pas l'idée d'avoir deux joueurs sur le même compte et, bien que je sois d'accord avec lui, ce n'est pas l'objet de ce topic. J'essaye de faire point par point si tu n'y vois pas d'inconvénient. Je ne sais que trop bien comment on peut voir de très bonnes suggestions refusées car on a voulu aller trop vite (non non, je ne parle pas de suggestions que j'aurais moi-même faite si ça peut vous rassurer ...). Enfin, ton idée du “jeu” cadre bizarrement mal avec la réalité : chaque jeu a des règles qui sont spécifiques et empêchent de tricher ... Un “jeu” sans règle c'est un défouloir, dangereux qui plus est pour ses participants. Donc tu m'excuseras, en effet, de défendre un minimum d'ordre et de respect des règles ...

Enfin, je signale que je reporterais désormais toute personne se permettant dans ce topic de faire des digressions sur ma nomination en tant que modérateur. Non pas parce que je n'accepte pas les critiques, mais parce que ça n'a rien à faire là. Si vous voulez discuter avec moi, c'est par MP. Si vous voulez me critiquer en publique, allez-y, ouvrez donc un sujet en discutions général, j'ai hâte d'y être . Et pour répondre à ta suggestion (plus que puérile si tu veux mon avis), je pense que le jour où les joueurs auront à donner leur avis sur les nominations dans le staff, il n'y aura plus de staff
Tout d'abord, les formulaires que l'on doit remplir contiennent des informations privées que l'on ne souhaite pas voir étalées aux yeux de tous, à commencer par des petits joueurs et des jeunots qui pensent qu'ils ont raison (à tort)(comment ça je suis comme ça ? ) et qui se permettraient de voter pour, ou contre, la nomination de membres “à la tête”. En gros, lui je le connais donc ok je vote pour qu'il rentre dans le staff. Lui il a été contre moi donc il peut rêver. Ose seulement me dire que c'est faux, c'est exactement ce que tu fais et dis ...

 

[DeletedUser348]

Désolé mais je ne peux pas laisser passer ça.

D'une c'est toi qui a ramené ta nomination en temps que modo comme argument pour dire que ta voix comptait plus que celle des autres depuis lors.
C'est un peu facile d'allumer la mèche et de menacer après Aldous Huxley a dit :

"Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt de manière absolue"

Et il me semble bien que tu illustres parfaitement cette pensée d'un grand écrivain.

 

[DeletedUser]

Oui, j'ai fais une digression sur le fait que, dans un autre topic, on m'avait dit de la fermer sous prétexte que je n'étais pas modérateur (chose que je trouve totalement inadmissible). Ça ne veut en rien dire qu'entre deux répliques vous pouvez vous permettre de remettre en cause le choix fait par les membres du staff sur la nomination d'un nouveau. Vous vous basez sur quoi ? Deux-trois répliques ? Un pétage de plomb ? Mon dieu ... la seule différence avec moi c'est que j'ai tendance à le montrer tandis que les autres gardent ça pour le priver. Et encore, comme je l'ai dis, je fais des efforts. Hier encore j'aurais fais un remake de ma réponse à florian0 pour djeh (sauf que là je ne sais même pas si je me serais retenu).

Et tu considères la fonction de modérateur comme un pouvoir ... Pour ma part je vois ça comme un devoir ... Tu travailles bénévolement afin de contribuer à l'avancée de la communauté tout en devant supporter les remarques acerbes et injustifiées de certains joueurs frustrés et en passant des heures sur un forum pour le garder propre et viable alors que tu te fais rejeter dessus sous prétexte que tu défends des opinions différentes. Ça aurait été un pouvoir si j'avais eut le droit de vous bannir ou de vous avertir arbitrairement, et heureusement ce n'est pas le cas (pas heureusement pour vous car sinon je l'aurais fais, mais heureusement car sinon ça aurait été l'apocalypse sur le forum, et LÀ on aurait été sous un régime dictatorial XD)

 

[DeletedUser]

Effectivement Yros, c'est toi dans ce topic qui a parlé de ta nomination, les autres n'ont fait que reprendre tes dires et les argumenter. Et pour la plupart je trouve qu'ils n'ont pas tort. Donc je te remercierais d'être moins agressif, d'accepter les critiques (car toutes les réponses de Djeh et les autres ont été suffisamment argumentées, bien que tu dises le contraire).

Je ferme le topic, on discutera de la suggestion dans l'équipe sans forcément donner suite sachant qu'après avoir réfléchi je crois qu'on avait refusé l'idée la première fois.