DeletedUser
Guest
Vous m'excuserez pour ce titre relativement “ flou ” mais étant donné que je vais effectuer plusieurs propositions à la suite, c'est le seul qui correspondait vraiment sans être trop long. Notez que chacune des proposition suivante est indépendante de la précédente ou la suivante et qu'il faut donc donner son avis sur chacune d'entre elle :
J'attends désormais vos commentaires et si, par hasard, Djeh ou Florian0 devait poster ici, j'espère que leurs arguments se baseront sur autre chose que des aspects subjectifs et particuliers.
- Implémenter un temps minimum pour le sitting. Je m'explique : le sitting est aujourd'hui utilisé de manière complètement abusive et désordonnée. Cela devient un véritable gouffre dans lequel les habitués du multi-compte se précipitent afin de pouvoir en jouir tout en restant dans une pseudo-légalité. En d'autres termes et de manières tout à fait concret, un sitting ne pourrait être annulé, retiré, ou transféré avant 8 ou 10h.
Tout d'abord, pourquoi cette suggestion ? Afin de restreindre les abus du sitting comme se faire sitter par quelqu'un pour qu'il nous cale une off alors qu'on pourrait le faire nous même, toutes ces petites utilisations dénigrant complètement le Sitting.
Pourquoi 8 ou 10h et pas 6 ou 12 ? En fait à la base je voulais proposer 12h mais c'est vrai que ça peut paraître long lorsque l'on doit exceptionnellement se faire sitter une nuit pour une opération importante alors qu'on ne tient plus debout ou autre. Pourquoi pas 6h ? Tout simplement parce que c'est trop court. Si l'on mettait 6h, n'importe qui pourrait tout de même alterner son sitting au minimum trois fois par jour sans problème (ne commencez pas à me parler de la prochaine suggestion par rapport à celle-ci, comme je l'ai dis, elles sont indépendantes donc je prend en compte le fait qu'une puisse être acceptée et pas l'autre).
- Implémenter un délai entre chaque sitting. Là encore, je m'explique : la possibilité de pouvoir se faire sitter toute les nuits est un abus clairement établi qui n'est, au final, rien de moins qu'une forme de multi-compte autorisé à cause d'un “ flou juridique ” auquel je vais tenter de palier. Concrètement, il s'agirait d'empêcher tout nouveau sitting avant 48 ou 72h afin de préserver un certain caractère “ exceptionnel ” pour ne pas tomber dans le multi-compte.
Pourquoi cette suggestion ? Je pense que c'est plutôt clair : c'est pour empêcher certains joueurs de se faire sitter en boucle ce qui reviendrait, au final, à un (ou plusieurs) sitteurs qui passeraient en définitive presque autant voir plus de temps que le joueur lui-même sur son propre compte.
Pourquoi 48 ou 72h ? Là encore parce que selon moi c'est un assez juste milieu. À la base je pensais à 5 jours (une semaine normale) mais honnêtement je reconnais que ça aurait vraiment été abusé dans ce cas. 2 ou 3 jours de délai me semblent un bon compromis entre le refus de voir du multi-compte déguisé en sitting et le besoin qu'on peut avoir de se faire sitter à cause de divers problèmes et parce qu'on ne veut pas se faire raser ou prendre un énorme retard pour des choses indépendantes de Guerre Tribale.
- Idée de Marge qui peut remplacer cette idée de délai entre les sittings : mettre en place un “quota” de sitting. En d'autres termes, on ne pourrait se faire sitter plus de 8 fois par mois, ce qui revient à une moyenne de deux fois par semaine. Contrairement à ma suggestion ci-dessus, elle permettrait de pouvoir se faire sitter plusieurs fois la même semaine en cas de gros problèmes et poserait donc moins de problème. La gestion du sitting deviendrait alors aussi une partie de la stratégie du jeu (puisqu'il faudrait le gérer intelligemment). Tous les mois le compteur du “quota” repasserait à 8 : si vous n'aviez pas utilisé tous vos sittings le mois précédent, et bien ... tant pis ^^'
- Qu'il soit ajouté dans la partie “Sitting” qu'un sitting doit faire l'objet d'une utilisation occasionnelle voir exceptionnelle et non pas répétée, et ce afin d'aller dans le sens d'un sitting utile pour tous mais non pas abusif.
- Un tout autre sujet désormais : considérer le terme " no-life " comme une insulte potentielle et plutôt importante (en fonction du contexte). En effet, ce terme qui, à la base signifiait simplement une personne sans vie sociale en dehors de l'ordinateur, est devenu désormais un véritable critère de discrimination envers les autres. Sous prétexte que quelqu'un passe plus de temps qu'un autre sur l'ordinateur, alors il est considéré comme un no-life et de ce fait mal vu par la communauté, sans aucune raison.
Tout comme le terme “ arabe ” n'était pas insultant à la base et ne l'est toujours pas en fonction de son utilisation, il peut tout de même retranscrire une haine et un racisme profond en fonction de la personne qui l'utilise. Il en va de même avec le terme “ nègre ” qui fut au départ utilisé pour qualifier les travailleurs/esclaves noirs et qui fut ensuite utilisé comme une insulte grave et qui, de nos jours, ne connote plus qu'un aspect raciste sauf dans le domaine de la littérature (puisqu'un “nègre” en littérature est une personne écrivant des textes pour le compte d'un autre).
Je trouve sérieusement inadmissible qu'on puisse en venir à discriminer autrui en fonction de critères arbitraires comme le temps qu'on peut passer sur un ordinateur ou la vision qu'on a d'une personne et c'est pourquoi je demande que le terme “ no-life ” employé dans le but de discriminer/rabaisser/dénigrer une personne soit sanctionner au même titre que d'autres insultes graves que je ne citerais pas.
J'attends désormais vos commentaires et si, par hasard, Djeh ou Florian0 devait poster ici, j'espère que leurs arguments se baseront sur autre chose que des aspects subjectifs et particuliers.
Dernière édition par un modérateur:
