Pour en revenir au sujet, je suis croyante ( je croit en "un Être" qui nous a crée et non que la Terre et même le système solaire aient été conçue de façon "scientifique" ) mais je n'ai pas envie de suivre des religions dont la moitié des "obligations" ou des "principes" ne me conviennent pas.
Peut-être un peu boudhiste, 'fin...
Ce qui me paraît plus ou moins évident, c'est que tu connais mal la religion et son histoire. Ce n'est pas un tort, mais tu adoptes différentes choses, qui ne vont pas forcément ensemble. Je vais reprendre ton propos et montrer ce que j'y vois d'incohérent, sans pourtant être acide. Un débat peut se faire sans agressivité (même si j'en ai montré tantôt envers certains).
Tu crois en une unique entité divine qui aurait créé les humains, créé la Terre, Univers, etc. Ce qui me paraît étrange c'est la pointe obscurantiste que je sens ici, car cela tend vraiment vers les théories créationnistes qui font des textes bibliques les fondements de leur vision du Monde. Or, ces théories se sont développées en opposition aux théories évolutionnistes (pour vulgariser : bactérie, poisson, lézard, dinosaure, premiers mammifères, singe, diverses évolutions jusqu'à l'Homme ; et à côté toutes les autres espèces). En somme, si je poursuis tu renies en bloc tout ce qu'on peut bien t'apprendre en année de seconde générale, et même avant ? Une bonne partie de la science actuelle ? Or la lecture littérale des textes anciens est refusée par la plus grande part des religions actuelles, qui préfèrent une lecture interprétée de ceux-ci, correspondant mieux aux maux actuels de l'Humanité, si je puis m'exprimer ainsi.
Tu évoques le bouddhisme, et là je pense que ce n'est que pour certaines valeurs qu'on peut lui penser à première vue : grande sagesse, pacifisme, méditation, etc. Ça n'a pas l'air d'une croyance, mais plutôt d'un intérêt plus dans l'esthétique que dans la véritable foi, d'ailleurs tu dis bien " peut être un peu " -> tu n'es pas certaine. J'ajouterai que dans le bouddhisme, il n'y a pas de dieu à l'origine de l'univers, mais que Bouddha est dans certains points de vue un substitut divin, ou s'en rapproche car il est vénéré tout comme.
Le déisme se rapproche de ta façon de croire en dieu sans l'intermédiaire d'une église.
Après encore une fois, je vous encourage tous à étudier les religions sous tout leurs aspects et les différentes croyances avant d'arrêter vos opinions. Je veux bien que vous soyez athées, ce n'est pas une raison pour vous croire supérieur aux croyants. Je veux bien que vous soyez croyants, ce n'est pas une raison non plus pour refuser le débat avec lesdits athées. Si vous ne savez pas discuter calmement sans condamner l'autre, ce n'est pas tant un problème de croyance, mais tout bonnement un problème d'étroitesse d'esprit. Il faut parfois savoir se défaire de ses préjugés pour s'approcher de l'autre, on ne peut pas toujours éviter les différents et s'adjoindre les ressemblants ; quelle fadeur se serait, et les extrêmes n'en gagneront que davantage.
Je rappelle que je suis athée moi même, et ce n'est pas pour autant que je dénigre lesdits croyants.
Amazing.
Exemple: Dans la religion chrétienne, il est dit que l'homme a été crée par Dieu et que les animaux ont étés crées pour le nourrir" lol
Pour moi l'humain n'est en rien supérieux aux autres animaux, parceque, par exemple, les chiens, eux, n'utilisent pas des armes à feux ou des bombes nucléaires pour se faire péter la geule! ( donc on vaut moins qu'eux... )
L'humain est égoiste et n'a servis, depuis la nuit des temps, à rien d'autre qu'à détruire de plus en plus la planète. Il se sert de la nature pour ses besoins persos mais ne fais rien pour elle, donc c'est de l'ingratitude, surtout qu'avec la mentalié actuelle, les écolos se font lynchés... n_n
Je m'alignerai dans l'opinion de PoX. On ne peut reprocher à l'Homme sa différence avec l'animal, et je parlerai en termes neutres : cette différence fait bien toute sa grandeur et toute sa misère. Toutefois la différence n'est pas complète, et je te l'accorde : mais si nous sommes encore joints autour de la loi du plus fort, une loi de la jungle en des termes plus populaires, les animaux le sont plus encore. Chez une bonne partie d'espèces, à l'état sauvage, tu enlèves le petit à la mère, tu lui redonnes bien plus tard, elle le bouffe ou le tue pour se défendre. En terme d'intelligence bien sûr, seuls les singes arrivent à notre cheville mais encore, à notre cheville seulement (pardonnez le ton méprisant de cette phrase, il n'est pas voulu). Ne parlons pas des combats entre mâles, souvent meurtriers, pour parvenir à leurs fins auprès d'une femelle. Bref, je ne te gaverai pas d'exemples farfelus non plus, seulement pour te dire que l'Homme et l'animal se valent bien, et que si l'animal avait les moyens de l'Homme il en ferait sans doute les mêmes usages déconsidérés, et qu'en bref comme l'a synthétisé Pox. il n'y a aucune comparaison possible entre l'Homme et l'animal, car ils sont fondamentalement deux choses extrêmement différentes. Toutefois, ce que tu dis ne peut t'être préjudiciable puisque qu'il ait un réflexe commun (qu'il faut dépasser) qui est de comparer les choses entre elles, et de les faire entrer dans une sorte de compétition (un réflexe exalté par notre société capitaliste, mais passons).
La littérature, l'art, l'élévation de l'esprit, la science, que ce soit religieux, philosophiques, raisonnés, bornés, athées, ou sans rapport, n'est-ce pas là magnifique ?
Tu ne lis peut être pas, tu n'aimes peut être aucune oeuvre d'art, peut être que la science te paraît comme une arrogance imposé universellement (c'est d'ailleurs peut être un peu le cas), ou peut être rien de tout ça mais tu en aurais au moins le droit ; mais au-delà de ça, ces choses qui peuvent paraître à certains extrémistes comme " inutiles ", et qui le sont en partie, ne sont elles pas à la fois utiles, nécessaires et géniales ?
Mince, c'est tout bonnement superbe !
Si l'on ne donne pas de sens à ça, autant ne donner de sens à rien ! Et mourrons d'angoisse !
Pour terminer, ce que tu dis de notre rapport à la Nature que je trouve, mal m'en prenne, parfaitement injuste. C'est pourtant une pensée que j'ai dû avoir vers mes treize printemps. Oui, nous la polluons, la détruisons et ne la respectons pas, dans l'ensemble. Rappelons seulement que ça n'a jamais été fait avec une telle gravité avant la Révolution industrielle (milieu XIXème s.). Rappelons également que ce ne sont pas l'ensemble de l'Humanité qui en fut les précurseurs, mais les sociétés occidentales. Rappelons encore que c'est bien cet Occident auquel nous appartenons qui a promu et permis le développement de la mondialisation, et par conséquent de l'exaltation de cette destruction, perçue comme un mal nécessaire à l'engrangement de ... du truc le plus abstrait que l'homme a fait qu'on nomme pognon. Le plus virtuel aussi. Enfin, rappelons que parmi ces sociétés occidentales, il y a toujours eu des opposants. Rappelons également qu'il y a bien des hommes qui vivent de façon à faire " quelque chose pour la nature ". Seulement il n'y a personne pour changer le système et le rendre à l'égard de la nature plus " bienveillant " (pour faire opposition à ton terme " d'ingrat ").
Les écolos et la nature ne sont pas forcément à lier ensemble, surtout si tu personnifies la Nature en nous attribuant envers elle de l'ingratitude.
Pour résumer, Lyrmia, j'ai trouvé à te lire beaucoup de visions assez réductrices de l'Homme, dans son rapport à Dieu comme à la Nature, et j'espère que ça ne tient qu'à l'ignorance de certains points ou un développement pas assez conséquent de ta véritable pensée, dont je t'invite à partager sa totalité. Mais il reste plaisant de te voir écrire ce que tu penses, même si ça reste partiel.
@Jokermaniak : Tu me connais, je suis un gros floodeur moi-même. Mais je trouve que tu dessers ici plus que tu ne sers la discussion, tant ton attitude peut en vexer certains qu'en conformer bêtement d'autres.
