Alors, déjà, je dis merci à Flo pour l'ouverture de ce sujet... Ils se font rares à mon goût. 
Tant qu'il y a du débat, il y a de la passion, donc des passionnés... Un signe de bonne santé. Et, cela me permet de lâcher des pavés, ça me dégourdit les doigts. XD Bon, après, cela apporte son lot de commentaires à côté de la plaque...
Bref, avant de répondre sur ce qui a déjà été dit précédemment, il s'agit de donner deux ou trois chiffres pour poser la "situation" dans laquelle nous nous trouvons.
On discutait dernièrement en interne du nombre de joueurs. J'avais retrouvé les stats que j'avais récolté de septembre 2011 à juillet 2013. Alors, elles ne concernaient que le nombre de participants sur les mondes, et pas le nombre d'actifs, mais de toute façon c'était déjà très difficile à déterminer à l'époque
(mais, donc, à titre indicatif, ce qui est intéressant ce sont les tendances). Sur la période, on avait déjà perdu 20K joueurs, en passant de 61K à 41K
(avec des remontées ponctuelles à tempérer par les sorties de mondes). Depuis, sur une même période, on a constaté à peu près la même perte
(20K à nouveau), ce qui marque une certaine régularité... ~10K par an sur 4 ans.
Néanmoins, ce qui me ferait dire que la perte est "légèrement moindre" sur cette 2nde période, c'est l'intensification du coplaying. Forcément, lorsque les joueurs se regroupent sur un seul et même compte, cela réduit artificiellement le nombre de joueurs. Et, aujourd'hui, il n'est pas rare de rencontrer des comptes avec 3 à 4 joueurs en coplaying. Ce n'était pas la norme sur la 1ère période où au-delà de 2 joueurs, on estimait que c'était improductif. On préférait avoir des alliés supplémentaires sur des comptes distincts. Aujourd'hui, les joueurs mettent clairement l'accent sur le confort et l'aménagement de leurs propres horaires, ainsi que la performance individuelle "par compte", au détriment du nombre dans les tribus, etc. Certainement par ce que ce n'est plus nécessaire pour dominer. Et, le coplaying me semble beaucoup plus généralisé que ce qu'il était à l'époque. Mais, pas de chiffres à ce propos.
Est-ce qu'il y a une perte de joueurs ?
OUI. Personne ici, ni même le Staff ne soutiendra le contraire. Est-ce que cette perte est plus importante qu'avant ?
NON. C'est une subtilité qui ne va pas de soi dans les premières interventions... La perte est régulière mais "douce" depuis quelques temps. Historiquement... Nous avons gagné des joueurs de mars 2009 jusque dans le 1er trimestre 2010 (jusqu'à atteindre 150K). Puis, dès l'été, c'est descendu comme un soufflé, aux alentours des 120K dans un premier temps. Début 2011, on tombait déjà en dessous de la barre symbolique des 100K. Pour arriver en septembre, comme je le disais tout à l'heure, à ~60K, avec un été 2011 assassin dont je me souviens encore ; ensuite, la perte a été très progressive et nettement plus lente jusqu'à aujourd'hui. Ce n'est donc pas un phénomène nouveau... Et, les pertes en un an et demi entre 2010 et 2011 ont été nettement plus vertigineuses et dommageables (~90K) que les ~10K par an sur les 4 dernières années.
Le dernier trimestre 2010 fait référence au passage de flambeau de Gote et une période de transition très peu dynamique, donc. Le coplay n'existait pas, du moins n'était pas une pratique courante, et n'était en tout cas pas une pratique autorisée. Donc, ça commençait déjà à baisser avant le coplay de façon vertigineuse. Le coplay apparaîtra plus tard en 2011. Il sera d'abord simplement "admis", puis autorisé en mesure de rétention pour stabiliser la chute
(et pour des raisons techniques déjà maintes fois évoquées, bien sûr). On peut estimer, ou non, que cela a eu son petit effet, ou que l'on avait atteint un palier dans la baisse, à chacun de se faire son idée, et à InnoGames de juger avec les chiffres plus étendus à sa disposition... Mais, cela écorne un peu une contre-vérité souvent exprimée. Ce n'est pas une cause du départ des joueurs, c'est davantage une conséquence.
Cela reste un constat qui n'est pas réjouissant de savoir que l'on perd des joueurs depuis 5 ans, mais il est objectif. Quelle est la tendance à l'échelle globale ? Il y a également une perte de joueurs constante mais "douce". Néanmoins, certaines communautés gagnent des joueurs ou se maintiennent vraiment bien, comme en Pologne, par exemple. Autre indicateur au vert, c'est la rentabilité du jeu. Même si ce n'est pas "populaire" de le dire, c'est toujours rassurant de savoir que le jeu génère de l'argent, parce que sans cela l'avenir immédiat du jeu serait effectivement sombre, pour faire référence au titre du sujet... Maintenant, un jeu qui ne requière plus beaucoup d'investissements, donc d'amortissement, dégage plus facilement de la rentabilité. M'enfin, tant qu'il y a de la vie économique, il y a de l'espoir. ^^ La sortie de Tribal Wars 2 ne semble pas non plus avoir impacté sur la perte de joueurs qui a été évoquée plus haut, et c'est aussi un motif de satisfaction... C'est à prendre en compte. Guerre Tribale aurait pu s'effondrer avec le 2ème volet de la licence, même si les cibles sont différentes... Mais, on ne parlera pas de
"pourquoi TW2 n'a pas fonctionné" (à mon sens) parce que c'est un autre débat. ^^
Maintenant, oui, la perte de joueurs est encore là, et il ne s'agit pas de s'exonérer de nos responsabilités, bien au contraire, on vous répond bien volontiers ; mais il ne faut pas non plus tout confondre
(l'influence du Staff a une part marginale dans ces tendances).
L'obsolescence du produit après un cycle de vie de 13 années dans l'industrie browser que l'on connait, la baisse de l'investissement au profit d'autres projets, la concurrence, les changements de consommation des jeux en ligne, notamment avec l'internet en mobilité, les effets de mode, [etc.] importent plus que le travail du Staff, soyons un minimum réalistes... Même les réglages n'ont qu'une influence très mineure, désolé de le dire. On ne perd pas des milliers de joueurs pour une limite de fakes
(qui était déjà active quand Guerre Tribale se portait au mieux) ou un bonus de nuit
(qui a par ailleurs emporté un grand succès sur d'autres communautés proches, et dont Manfred vient d'apporter quelques chiffres complémentaires)... Soyons sérieux, cela ne se joue absolument pas à ce niveau-là. :x
Plus concrètement, sur les premières interventions :
- Le nombre de villages sur les mondes a chuté en même temps que le nombre de comptes (Flo).
Oui, c'est vrai. Je pense qu'il y a matière à travailler sur le nombre de barbares et l'espacement des joueurs
(on en a un peu discuté aussi en interne, brièvement)... Faut peser le pour et le contre, certains joueurs n'apprécient pas forcément voir du gris partout. Mais, forcément, moins de comptes, moins de villages, c'est mécanique. Donc, à ce niveau-là, difficile, on n'a pas de baguette magique... ^^
Je pense que simplement Guerre Tribale s'adapte à son époque. Le jeu change avec les pratiques des joueurs, et les joueurs préfèrent aménager leur temps de jeu en étant plusieurs sur des comptes, cela fait des mondes plus courts. A nous de trouver les meilleurs équilibres possibles, mais je pense qu'on va mécaniquement s'orienter sur des mondes plus courts... A mon avis. Sauf changement de tendances...
C'est une évolution de Guerre Tribale, pas une décision, à voir si cela devient une constante. Les pratiques des joueurs ont plus d'influence que nous-mêmes...
Mais, évoquer les premiers mondes de Guerre Tribale, c'est illusoire. Les tous premiers mondes ont accueilli d'un seul coup "toute" la population de Tribal Wars
(qui avait 13 mondes à l'époque). Forcément, ils étaient remplis à bloc. Il n'en reste pas moins que nous sommes passés de 150K au plus haut sur GT à ~20K joueurs aujourd’hui. Alors, certes, il y a le coplaying, la part d'actifs, etc., ces valeurs ne sont pas absolues. Mais, cela marque quand même une tendance que l'on ne peut occulter. Nous n'aurons plus de tels mondes... On ne va pas se mentir...
- Un monde Speed permanent ? (Flo).
On va essayer de travailler de sorte qu'il y ait plus d'enchaînements entre les Classics.
Pour ce qui est de la longévité, on pourrait fixer une durée plus longue qu'il se terminerait plus tôt que ce que vous voudriez... C'est mécanique, en fonction du nombre de joueurs... Il ne faut pas occulter les réalités déjà évoquées au-dessus. On est à tout juste un peu plus de 2K joueurs inscrits sur le Classic, la comparaison avec l'ancien Speed permanent de Tribal Wars n'est clairement pas à propos. Le nombre de joueurs n'est pas comparable du tout, du tout...
- "Ce n'est pas la première fois que ce débat a lieu, mais malheureusement aucun n'a pu aboutir à ce que les joueurs recherchaient." (Big Boss).
Aboutir à quoi ? Si on avait Joséphine Ange-Gardien dans le Staff, on claquerait des doigts pour faire revenir tous ces joueurs. Je ne comprends pas la réflexion...
Un Monde "Grand Format", je ne connais pas. Un Monde, c'est un Monde. Il ne devient grand format que s'il y a des dizaines de milliers de joueurs pour s'inscrire dessus, ce que nous n'avons plus. On ne décrète pas qu'un Monde est grand format, ou non. Sinon ils seraient tous grands et bien garnis... On n'est pas avec nos bâtons devant le bouton d'inscription pour faire fuir les joueurs volontairement. Alors, il y a certainement des stratégies d'InnoGames qui sont discutables... Mais dans les débats que nous avons ici pour la communauté, donc à l'échelle du Staff, je ne vois pas bien en quoi l'écoute n'est pas au rendez-vous. Pour le coup, oui, je t'invite vraiment à aller prendre la température sur les autres communautés.
Si tu peux développer ton idée pour nous éclairer...
- Un monde où on est automatiquement placé dans une tribu. (Ahmed).
Effectivement, on étudie l'idée pour un prochain Classic. Mais, il y a des choses à voir et à prendre en compte. Le nombre de tribus constituées et les difficultés de gestion à l'intérieur de celles-ci... Un vote à l'intérieur de chacune d'elles pour définir un Duc en start ? Bref, il y a un tas de modalités à réfléchir sur les faisabilités de la chose. Ce n'est pour l'instant qu'une simple réflexion. D'autant que ça peut très vite de se transformer en traversée du désert pour les joueurs qui tombent dans une tribu inactive. Faut bien réfléchir à tout... Le réglage ne permet pas tout, le placement automatique doit se faire au lancement, ce qui ne permettrait pas d'attendre pour faire un placement qu'avec les joueurs actifs, etc.
Il y a aussi d'autres idées éventuellement à tester ou à "ressusciter."
(Maintenant, à côté de ça, même si ça reste important d'animer la communauté, j'y reviendrais, et de proposer des choses différentes, ce n'est pas ce qui va faire revenir les dizaines de milliers joueurs, etc., il n'est aucune recette miracle à notre échelle, que ce soit dit une énième fois). ^^
- Les limites de Fakes et le Bonus de Nuit. (Altruos).
Déjà répondu juste avant le commentaire des interventions.
Et, Manfred a également tout dit statistiquement...
- Pay-to-win. (Altruos).
Pour ce qui est du centre d'échange, on pourrait effectivement faire un tutoriel, déjà. C'est pas une mauvaise idée. Et, effectivement, d'autres suggestions pourraient être faites, mais tu as une section consacrée aux suggestions... La communauté, ce n'est pas que le staff... Ce n'est pas à nous de penser à tout pour tout le monde. Et, les sections du forum servent toutes un objectif. Sans vouloir te vexer, non, nous n'avons pas la prétention de penser avoir le monopole des bonnes idées, c'est bien pour cela qu'une section est mise à disposition. Autant s'en servir...
Maintenant, à côté de ça, il faut se dire quelque chose de simple. Il y a des points premiums à vendre
(contre des ressources) parce qu'il y a des points premiums achetés
(contre de l'argent réel). L'équation est ce qu'elle est... Les goldeurs
(ce serait un débat bien plus triste à avoir s'agissant de leur profil) financent le système. A partir de là, on ne peut pas lutter contre le pay-to-win en voulant mettre en avant les points premiums "gratuits". J'ai toujours été contre ce système, et je le suis toujours. Comme quoi, tu vois qu'on n'a pas que des avis bien rangés... ^^
- Le copinage / mondes bisounours. (Thekilerone).
La fusion des tribus, le copinage de mondes en mondes qui pacifie plus qu'il ne dynamise,... Les mondes deviennent trop rapidement bipolaires (deux pôles). Avec des joueurs qui ont souvent les mêmes allégeances d'un monde à l'autre. Cela rend les choses plus ternes, à mon sens, je suis effectivement d'accord avec toi. Et avec les remarques qui ont été faites ensuite à ce sujet...
- Message de Rhrej :
Beaucoup de réflexions intéressantes.
Effectivement, on y revient. Ce n'est pas parce que les tendances ne sont pas bonnes que le Staff n'essaye pas de mettre la communauté dans les meilleures dispositions possibles. Il y a du travail effectué tous les jours et des choses positives aussi à retenir ces dernières semaines... Cela me donne l'occasion d'y revenir
(je m'éloigne un peu plus du commentaire de message)...
Il y a des events régulièrement
(il faut les préparer : Halloween, Noël, Saint-Valentin, ceux qui arrivent bientôt), des serveurs Speed qui tournent continuellement à un rythme effréné
(gros travail de Marcus, et de Mene ; ce n'est pas une obligation d'avoir 3 à 4 rounds par jour ; les allemands, un serveur de référence, n'ont que des events ponctuels sur leur Speed, par exemple, le dernier remontant à novembre dernier ; le dernier round sur le serveur international .NET remonte à décembre, et j'en passe ; le rythme chez nous est l'un des plus soutenus, c'est du boulot), des projets annexes également liés aux Speeds à l'image des compétitions Masters avec une participation motivée et motivante des joueurs de la Team FR
(c'est aussi une synergie, un échange, la motivation génère de la motivation), des bénévoles au support qui fournissent un travail de qualité pour répondre aux tickets et faire toujours plus de recherches, une campagne de recrutement et de formation en cours pour ré-oxygéner le Staff mais qui prend forcément du temps et de l'énergie, des sorties de mondes qui viennent d'intervenir dont un Classic directement inspiré des settings voulus par les joueurs à travers un grand sondage
(que demander de plus ?) et un M35 qui a son originalité et sa cohérence, le lancement de "challenges" pour re-dynamiser les starts, une restructuration interne pour créer une seule entité de staffiens et faciliter certains échanges,... Bien d'autres sujets et projets à traiter. Mais, déjà sur les dernières semaines, cela me semble pas mal. Tout est toujours perfectible, on trouve toujours des défauts quand on veut en trouver, faut aussi regarder ce qui est fait.
Des projets communautaires, telle la gazette repointent le bout de leur nez... C'est du positif ! Il faut le souligner... Prendre de la hauteur.
Ce n'est pas en chargeant la mule "Staff" de tous les maux dont a souffert Guerre Tribale depuis sa création que vous allez motiver qui que ce soit... Et gagner en crédibilité, mais ça c'est autre chose... Les dizaines, peut-être la centaine, de volontaires passés ici seraient des incapables notoires. Et, certains d'entre vous qui ont 2 ou 3 messages au compteur, des contributeurs oubliés ? Qui pour y croire sérieusement ? Lancez des initiatives, des projets, investissez du temps, ou seulement participez un minimum à la vie de la communauté, et peut-être que la communauté elle-même s'en porterait justement beaucoup mieux. Désolé d'être cru...
Alors, volontairement, je ne vise personne, ce n'est pas pour autant que je fais une généralisation, ceci s'adresse directement aux quelques messages précédents qui tirent sur le Staff à boulets rouges sans connaissance de cause.
Malgré tous les sujets sérieux évoqués, il fallait quand même remettre la pendule à l'heure à un moment donné...
(Même si je vois que Manfred vient de le faire, je laisse ce qui est déjà écrit de mon côté).
- Les publicités à la télévision. (Adna).
C'est une décision marketing d'InnoGames. On peut spéculer mais nous n'avons a priori pas de communication officielle à ce propos.
Personnellement, je pense qu'ils se disent très justement que Guerre Tribale est un jeu qui a quand même un minimum d'assise à travers le monde
(on ne part pas de rien, des communautés tournent bien), ce n'est pas non plus un produit d'avenir qui fait l'objet d'investissements
(donc, un produit qui n'a pas des besoins d'amortissement en termes de développement, surtout après 13 années d'existence, qui tourne donc en termes de rentabilité, pas de dépense). A partir de là, je suis à leur place, je mets plutôt du budget marketing sur les produits plus récents et qui ont fait l'objet d'un investissement financier, d'un développement plus lourd à partir de nouvelles technologies déployées, qui ont coûté de l'argent
(avec, donc, des besoins d'amortissement, puis des possibilités de rentabilités nouvelles). Enfin, sans pousser le raisonnement plus loin, quelque chose qui irait dans cette logique.
Après, je suis d'accord avec toi, ça nous serait très utile. ^^
- Des serveurs avec choix de la langue. (Valentintin).
C'est une technologie qui pourrait s'intégrer dans le cadre de serveurs avec des fuseaux horaires proches (Europe de l'Ouest, etc.)... Ou pas, d'ailleurs. Est-ce que les joueurs suivraient ? Est-ce que tout le monde ici serait prêt à se délocaliser sur un Master amélioré, ou est-ce que l'on perdrait à nouveau des joueurs comme on en a perdu au transvasement sur Guerre Tribale ? Alors, qu'il en reste déjà pas des masses, pas la même marge de manœuvre... L'idée est forcément intéressante. Cela peut aussi redonner un coup de boost. Mais, ça reste un risque pas vraiment utile pour le moment, vu que la santé économique reste au rendez-vous. Pour l'instant, je pense qu'on a encore un peu de temps devant nous avant que ce soit tenté. ^^
