Religion

[DeletedUser]

de manger du porc

En fait, d'après ce que j'ai pu comprendre, l'histoire de cette interdiction remonte à l'époque .. de je ne sais plus quand (oui c'est précis) et lors d'un grand repas, l'oiseau représentant le diable dans la religion de l'islam (si je dis pas de bêtise c'est un aigle) a foncé sur un cochon prêt à être servi aux gens et depuis, le porc est interdit à manger car il a été la cible du "démon".

C'est pas très précis parce que je ne suis pas du tout connaisseur de cette religion mais cette explication me fût donner par un pratiquant de l'islam et cela reste quelques souvenirs que j'ai , donc je vous le fais partager.


Sinon pour en revenir à l'ouverture de ton sujet, pour moi la religion est juste un domaine dans lequel les gens se réfugient pour cacher un manque de quelque chose dans leurs vies de tous les jours , et au fond, ces gens ne sont pas plus heureux que les non pratiquant mais ils préfèrent se donner l'illusion de l'être en mettant tout leurs temps la dedans. Pour les pratiquants, surtout ne vous sentez pas blessé par ce que je dis (après tout cela ne reste que mon point de vue) ..

 

[DeletedUser]

Sinon pour en revenir à l'ouverture de ton sujet, pour moi la religion est juste un domaine dans lequel les gens se réfugient pour cacher un manque de quelque chose dans leurs vies de tous les jours , et au fond, ces gens ne sont pas plus heureux que les non pratiquant mais ils préfèrent se donner l'illusion de l'être en mettant tout leurs temps la dedans. Pour les pratiquants, surtout ne vous sentez pas blessé par ce que je dis (après tout cela ne reste que mon point de vue) ..

C'est effectivement un point de vue, et... j'ai la version totalement opposé.
J'ai tendance à penser que les pratiquants d'une religion (ensuite tout dépend laquelle, et comment) peuvent être plus heureux. C'est très simple, certains dogmes, ou règles religieuse (et là encore une fois, le choix des dogmes quelque soit la religion c'est un peu à la carte) peuvent amener à une certaines tranquilité, notamment une tranquilité intérieure.
Je ne vais pas rentrer dans les détails ni faire du cas par cas, mais les dogmes religieux sont souvent similaire aux dogmes philosophiques, d'un côté, religion et philosophie c'est toujours lié, et la philosophie est peut être la manière la plus simple et la plus rapide pour être heureux.

 

[DeletedUser]

Je serais plutôt de l'avis de MelonChauve par rapport à ton opinion Pacpouic: je suis aussi convaincu que la religion, malgré tout ses défauts, permet aux Hommes d'être plus facilement heureux. Plutôt que de parler de religion d'ailleurs je parlerais plutôt de "croyance", de "foi", de "convictions", car en définitive ce sentiment peut passer par autre chose que la religion, mais il est indéniable qu'un fervent croyant sera beaucoup plus sûr de lui et heureux dans sa vie de tous les jours et aura beaucoup plus de facilités à surmonter des épreuves difficiles (en particulier la mort d'un proche par exemple) en se disant qu'il n'est pas seul et/ou que ses convictions lui indiquent que la personne qu'il a perdu est à présent dans un meilleur lieu.

Après, reste bien entendu la question de savoir s'il s'agit d'un bonheur "vrai", et là nous passons directement de la satisfaction apportée par le contentement des religions aux interrogations apportées par la philosophie sur la recherche du bonheur. Et là, je pense personnellement que tout bonheur basé sur des croyances suivies aveuglément ne peut être que faux et superficiel. Le bonheur doit forcément passer par la vérité et la connaissance, notamment des malheurs, et non par l'ignorance de ceux-ci en détournant le regard face à une douloureuse vérité.

M'enfin... Je conclurai en reprenant cet adage ô combien véridique: « Heureux sont les simples d'esprit ».

 

[DeletedUser]

C'est marrant d'avoir un raisonnement quasi identique pour arriver à une conclusion inverse ^^ C'est vrai qu'une personne croyante aura tendance à être plus sur d'elle , en croyant être protégé , ainsi que ses proches, ou en ayant une paix intérieure acquise via la religion (je ne critique, ni remet pas en cause cela) mais après de la à parler de bonheur .. Je ne sais pas trop si cela est vrai.. De ce fait, je suis allé chercher la définition du mot bonheur :

Le bonheur est un état durable de plénitude et de satisfaction, état agréable et équilibré de l'esprit et du corps, d'où la souffrance, le stress, l'inquiétude et le trouble sont absents.

Donc au fond, tu as raison, ces gens sont peut-être heureux mais moi je pense que la religion est l'arbre qui cache la forêt (ou un effet placebo, en fait j'ai jamais sur si ces deux expressions voulaient dire la même chose ><) et que les souffrances des gens sont toujours présentes, juste que la religion prend le dessus sur tout et cela fait oublier tout le côté négatif des choses (un peu , à un degrés moindre, comme quand quelqu'un prend une cuite ^^)

 

[DeletedUser]

Bah personnellement je suis plutôt d'accord, notamment avec :

Sinon pour en revenir à l'ouverture de ton sujet, pour moi la religion est juste un domaine dans lequel les gens se réfugient pour cacher un manque de quelque chose dans leurs vies de tous les jours , et au fond, ces gens ne sont pas plus heureux.

Sauf que ça, je ne le rattache pas uniquement à la religion, pour moi il y trois grand domaines dans lesquelles les gens vont se réfugier : Travaille, famille (ou les relations sociales), religion.
Pour ma part, ces trois domaines sont des chimères, mais je considère la religion comme le "moins pire" de tous.

Après ça dépend de la "constitution" mentale des personnes, on ne va pas faire de généralité, mais pour ce qui est du bonheur, pour ma part je considère les stoïciens, ou Schopenhauer, dans le vrai (d'ailleurs, stoïcisme bouddhisme et "schopenhaurisme", c'est lié, même si on ne peut pas vraiment considérer le bouddhisme comme une religion, ça donne un ordre d'idée).
Une des idées fondamentales de Schopenhauer, est que, pour être heureux, il faut éviter si possible les personnes, et vivre uniquement en "nous même", la souffrance, le stress, les troubles, viennent surtout des autres, ou de l'incompatibilité, l'incompréhension qu'on a avec les autres.
A partir de là, si on accepte et croit en cette idée, il est facile de se dire que la religion, qui est un domaine très personnel, et qui peut (encore une fois tout dépend d'un tas de facteurs) favoriser à la solitude et l'introspection, on peut en déduire qu'une personne religieuse sera plus heureuse, ou au moins, n'aura pas autant de problèmes.
Et je ne développe pas la partie matérialiste (matérialise dans son sens bâtard, attaché aux choses, aux objets), le rapport avec l'argent, qui peut être une source de problème en moins chez les personnes religieuses. Et sans parler non plus des pratiques ascétiques.


Mais après, tout dépend des personnes.

 

[DeletedUser]

melonchauve t'es en train de dire que la vie a aucun sens parce que tout ce qu'on fait c'est des illusions qui nous épargnent de que sais-je

tu vas pas me faire croire que le type sans travail, sans famille ou ami, sans aucune croyance et conviction, est plus heureux que nous autres, pauvres dumbass qui jouent en suivant les règles...
tu prends certainement pas en compte tout l'aspect biologique de la chose, on est des bêtes de contact et socialisation, on nait pour fonder une famille, et si tu réponds à aucun des ces instincts, tu vis dans le malheur assuré. Etre au dessus de tout c'est l'objectif que des plus péteux

 

[DeletedUser9745]

Je vais commencer de façon claire mais débile :

Je ne sais pas si j'ai déjà participer à ce sujet. J'ai la flemme de lire vos réponses (et je comprendrais par conséquent que vous aurez la flemme de lire la mienne).

Mais, pour faire bref et vite :

Pour moi, la religion n'est que quelque chose d'inventé par des hommes cherchant à faire fortune en répondant à la question clé de l'homme : d'où vient-t-on ?

Sauf qu'aujourd'hui la religion est quelque chose d'absurde car nous savons comment nous nous sommes formés :
Par le plus grand des hasards, la Terre a eu les conditions requises pour créer les premiers êtres vivants, qui se sont ensuite développés, au fil des années...millénaires...milliards d'années, et un jour, TADAAA, l'homme est né !
Donc si on prend les bases de la religion qui était au départ de répondre à la question existentielle de l'homme, et qui s'est développé de manière à pouvoir manipuler l'homme en lui imposant des idées toutes plus tordus les unes que les autres, et en refusant la nature même de l'homme, on arrive au final à l'évidence que la religion ne peut être qu'une création de l'homme, qui au fil des siècles est devenu universelle, puis qui aujourd'hui perd de son importance car l'homme commence à se rendre compte de l'absurdité de la religion.


Je vous aime, donc Dieu vous aime !

 

[DeletedUser]

euh, ta version de la création de l'homme est quand même drôlement résumée... L'homme est pas apparu comme par magie du jour au lendemain, et la vie non plus, d'ailleurs, personne ne sait vraiment encore comment la vie est apparue, chacun a son hypothèse, mais ça reste que des hypothèses
même si c'est certainement pas Dieu qui nous a crée, ça ne signifie pas qu'une quelconque force extérieure n'a pas participé à la création du monde tel qu'on le connaît. Et surtout, le hasard à mes yeux c'est un concept vraiment truqué, ça existe pas le hasard, chaque chose et chaque évènement a son déclencheur, tel astéroïde aura telle trajectoire parce que telles forces s'appliquent ou se sont appliquées sur lui. A tel moment je fais tel geste parce que telle pensée a traversé mon esprit

tout est lié, ya absolument rien qui arrive par pur hasard, chaque cause a des conséquences, et chaque conséquence est une cause, c'est l'effet papillon

 

[DeletedUser9745]

L'explication que j'ai donné est pourtant la plus cohérente qu'il y ait.

Pourquoi le hasard n'existerais-il pas ?

Tu prends un jeu de cartes, et en tirant au hasard, tu veux prendre les 4 As, puis les 4 deux etc...
Tu as une chance sur je ne sais combien (peut être des milliards) que ça arrive. Si tu y arrives, ce seras du au hasard, et pas à une force extérieure.

Pour moi la Terre a eu les conditions de vie idéales pour l'homme par ce hasard.
Combien y'avait il de chance qu'elle se forme pile au bon endroit pour avoir la température pouvant nous permettre de vivre?
Combien y'avait il de chance que deux molécules vivantes se mélange afin de former la première molécule d'homme, et qui par une suite de mélange, tous ordonné, a finalement créé l'homme.

Pourquoi il y aurait une force extérieure, pourquoi ne tout simplement pas accepté que nous existons par hasard ?
On cherche des réponses là où il n'y en a pas. Croire en une force extérieur, c'est comme croire en Dieu, car Dieu est cette force extérieur que ceux ayant créer la religion, ont inventé.

 

[DeletedUser22095]

En même temps un paysan fils de charpentier que personne ne connaît débarque sur le parvis de ton église et commence à y mettre le bordel en maudissant les commerçants qui étaient là sur la place à faire leurs affaires et tu voudrais que les prêtres l'accueillent à bras ouvert ? (Des fois que tu aies des soucis avec ma métaphore, je parle bien sûr ici de Jésus et de sa remarquable prestation).

Et ces commercants étaient où ? Dans le temple (la maison de Dieu).
Et qu'à dis Jésus ? "Vous ne ferez pas de la maison de mon père une maison de commerce."
Donc on peut en conclure que les marchands n'était pas là à l'origine de la crétion du temple, mais qu'ils se sont installés dans le temple au fil du temps.
Jésus n'as fait là qu'un ménage pour enlever des choses qui n'avait pas lieu d'être à la place où ils étaient.

Et je remercie Dieu, ou plutôt la Médecine, d'avoir permis l'amélioration de nos modes de vie, d'avoir éradiqué la plupart des maladies, d'avoir prolongé de ce fait notre existence sur cette terre. Je me demande si on a canonisé Hippocrate...


Et c'est à peu près ce que dit la science: que Dieu n'existe pas... Ironique n'est-ce pas ?


MON DIEU! Quelle horrible oxymore que de parler de "science divine"! La science nie Dieu, et les religions ont toujours brimé les sciences!

Faux, absolument faux!! La science n'est absolument pas en contradiction avec la religion (tout au moins la religion catholique). Seules quelques THEORIES veulent remettre en question la création et la puissance divine.
La religion n'as jamais dénigré la science en elle même, au contraire, la médecine est largement encouragée par la science, tu ne verra jamais un catholique prier pour que Dieu le guérisse d'un rhume ou d'une autre maladie qui peut être guérie NATURELLEMENT et par la médecine.

Toi, tu n'as rien compris à la science pour dire que la science nie Dieu...


Sur ce je me dois aussi de rappeler que la religion est légèrement prohibée sur ce forum car elle amène presque toujours à des débordements tels qu'on peut en voir ici. Qui dit religion dit fanatiques religieux et je pense que nous pouvons nous en passer sur Guerre Tribale.[/QUOTE]

Alors, pourquoi laisser ce débat ouvert ? Les croyants doivent se la fermer et laisser dire des inepties plus que mensongères sur leurs religion sans pouvoir dire quoi que ce soit ? Seules les athées ont le droit de s'exprimer ?(cf "Qui dit religion dit fanatiques religieux") Cà marche aussi à l'inverse, avec les anti-religieux, mais çà il faut pas en parler bien sur, ici il n'y a que les croyant qui viennent mettre le bazard, c'est sûr.

J

M'enfin... Je conclurai en reprenant cet adage ô combien véridique: « Heureux sont les simples d'esprit ».

Lol, tu emplois une phrase sans savoir d'où ca viens, apparement où alors, tu n'en as pas compris le sens.
"Heureux sont les simples d'esprit car le royaume des cieux leur appartient !"

A partir de là, si on accepte et croit en cette idée, il est facile de se dire que la religion, qui est un domaine très personnel, et qui peut (encore une fois tout dépend d'un tas de facteurs) favoriser à la solitude et l'introspection, on peut en déduire qu'une personne religieuse sera plus heureuse, ou au moins, n'aura pas autant de problèmes.
Et je ne développe pas la partie matérialiste (matérialise dans son sens bâtard, attaché aux choses, aux objets), le rapport avec l'argent, qui peut être une source de problème en moins chez les personnes religieuses. Et sans parler non plus des pratiques ascétiques.

Donc pour toi, tous les croyants sont des hermites qui vivent reclus, à l'écart de la société, qui ne voyent personnes, qui n'ont pas d'ordinateurs, encore moins d'accès à internet, n'ont pas d'argent car c'est le mal,... ?
Une personne croyante à autant de soucis dans la vie courante que n'importe quelle personne, sauf qu'en l'occurence, avoir la foi aide à surmonter ses soucis ou les résoudre convenablement.


Vous tous qui dénigrez la foi et la croyance comme s'il sagissait d'une maladie, je finirais par vous rappeler quel est le plus grand commendement de l'Eglise catholique auquel chaque croyant doit se plier ^^ Aimes ton prochain comme toi-même.

Peut-on en dire autant des non-croyants ?

 

[DeletedUser]

Pourquoi il y aurait une force extérieure, pourquoi ne tout simplement pas accepté que nous existons par hasard ?

bah parce que tu l'as dit toi-même, les chances que ça arrive sont beaucoup trop faibles pour que ça arrive. Tellement faibles qu'en temps normal, c'est pas censé arriver. Tellement faibles qu'on peut même les calculer, c'est plus proche de - l'infini que jamais, et ça, tu m'excuseras, mais c'est plausiblement impossible de penser que ça arrive sur un coup de chance, c'est même pas concevable

rien que ta naissance, en vrai sur des millions de spermatozoïde c'est le tien qui a fécondé l'ovule, et faut aussi prendre en compte le fait que tes parents ont décidé de baiser à tel moment, et que ton père a éjaculé à tel instant et pas un autre, et que chaque évènement qui a mené à cet instant ait eu lieu de la manière dont ils ont eu lieu
tu peux pas nier le fait que tout est lié, d'une certaine manière, et que chaque évènement, chaque particule de l'univers, vit sa vie en fonction de toutes les autres particules de l'univers. Et c'est à ce moment-là que la théorie panthéiste naît, Dieu est tout, tout est Dieu, Dieu est la "matière", l'"énergie" qui maintient tout en place, qui lie tout, et qui fait que les choses se passent comme elles se passent et pas autrement, et qui fait que justement, les choses se passent au mieux, dans le meilleur des cas, pour que la vie apparaisse, pour que chaque être vivant naisse, pour que chaque planète, chaque particule soit à sa place au bon moment, afin que tout ce que nous connaissons soit tout simplement là. Ce que t'appelles le hasard, je l'appelle autrement

 

[DeletedUser]

"tu vas pas me faire croire que le type sans travail, sans famille ou ami, sans aucune croyance et conviction, est plus heureux que nous autres, pauvres dumbass qui jouent en suivant les règles...
tu prends certainement pas en compte tout l'aspect biologique de la chose, on est des bêtes de contact et socialisation, on nait pour fonder une famille, et si tu réponds à aucun des ces instincts, tu vis dans le malheur assuré. Etre au dessus de tout c'est l'objectif que des plus péteux "

Il ne faut être aussi manichéen, je dis juste qu'il y a une attente trop importante de la sphère social, que ce soit au niveau de la famille ou du travail. Tu peux bien sûr voir du monde de temps à autre, cotoyer des personnes tout les jours, il faut juste ne pas en attendre grand chose. Et je n'ai pas parler de n'avoir aucune croyance ou conviction, bien au contraire.

Donc pour toi, tous les croyants sont des hermites qui vivent reclus, à l'écart de la société, qui ne voyent personnes, qui n'ont pas d'ordinateurs, encore moins d'accès à internet, n'ont pas d'argent car c'est le mal,... ?
Une personne croyante à autant de soucis dans la vie courante que n'importe quelle personne, sauf qu'en l'occurence, avoir la foi aide à surmonter ses soucis ou les résoudre convenablement.

Encore une fois, là c'est une vision extrême et extrapolé, et pourtant j'ai pris soin dans mes exemples de ne pas englober tout les croyants.
Et pareil, il y a une différence entre ne pas du tout avoir d'argent, et être avare. Suffit de voir la liste des péchés capitaux, si une personne catholique évite réellement la colère, l'avarice, l'envie, etc. j'ai tendance à penser qu'elle sera plus "heureuse", car ces choses là sont souvent vecteurs de problèmes.
Mais de toute manière on ne peut pas définir de vrais dogmes, ni de vrais manières de vivre pour une personne croyante, aujourd'hui c'est vraiment la religion à la carte.

 

[DeletedUser]

je comprends absolument pas ce que tu veux dire, alors soit c'est parce que j'ai pas assez dormi, soit c'est parce que ça n'a aucun sens

 

[DeletedUser24505]

je comprends absolument pas ce que tu veux dire, alors soit c'est parce que j'ai pas assez dormi, soit c'est parce que ça n'a aucun sens

Non non, ça n'a aucun sens, je t'assure

 

[DeletedUser9745]

bah parce que tu l'as dit toi-même, les chances que ça arrive sont beaucoup trop faibles pour que ça arrive. Tellement faibles qu'en temps normal, c'est pas censé arriver. Tellement faibles qu'on peut même les calculer, c'est plus proche de - l'infini que jamais, et ça, tu m'excuseras, mais c'est plausiblement impossible de penser que ça arrive sur un coup de chance, c'est même pas concevable

rien que ta naissance, en vrai sur des millions de spermatozoïde c'est le tien qui a fécondé l'ovule, et faut aussi prendre en compte le fait que tes parents ont décidé de baiser à tel moment, et que ton père a éjaculé à tel instant et pas un autre, et que chaque évènement qui a mené à cet instant ait eu lieu de la manière dont ils ont eu lieu
tu peux pas nier le fait que tout est lié, d'une certaine manière, et que chaque évènement, chaque particule de l'univers, vit sa vie en fonction de toutes les autres particules de l'univers. Et c'est à ce moment-là que la théorie panthéiste naît, Dieu est tout, tout est Dieu, Dieu est la "matière", l'"énergie" qui maintient tout en place, qui lie tout, et qui fait que les choses se passent comme elles se passent et pas autrement, et qui fait que justement, les choses se passent au mieux, dans le meilleur des cas, pour que la vie apparaisse, pour que chaque être vivant naisse, pour que chaque planète, chaque particule soit à sa place au bon moment, afin que tout ce que nous connaissons soit tout simplement là. Ce que t'appelles le hasard, je l'appelle autrement

Je doute que ce que j'appelle "hasard" soit ce que tu appelles "autrement (comment d'ailleurs ?).
Je n'exclut pas le fait qu'il y est une force extérieure qui aie aidé à la création, de l'homme ou de l'univers.
Je dis simplement qu'il est plus probable que ce soit un total hasard.

Mais je t'appuie sur le fait qu'il est très facile de mettre ça sur une force extérieure :
Si on prend déjà les minimes chances que l'homme soit créé, qu'on y ajoute aussi les minimes chances de toutes les bêtes autour, les minimes chances de chaque rencontre, le fait que l'instinct de survie soit inculpé directement à la naissance, les chances d'avoir un cerveau nous permettant de réfléchir, les chances minimes d'avoir un monde comme le notre, on doit tourner à une chance/9 x 10^999. (voir plus ^^).
Bref, c'est infime, et c'est vrai qu'il paraîtrait logique que quelqu'un ait aidé à cette création.

Mais dans ce cas là, qui les aurait créer eux, et qui aurait créer ceux qui les ont créer, et ainsi de suite...
Il faudra bien un début, et le début ne peux pas être une force extérieure, car il faudrait qu'elle soit créer elle aussi avant d'exister.
C'est pour ça que j'y vois forcément comme le hasard.

 

[DeletedUser]

Et ces commercants étaient où ? Dans le temple (la maison de Dieu).
Et qu'à dis Jésus ? "Vous ne ferez pas de la maison de mon père une maison de commerce."
Donc on peut en conclure que les marchands n'était pas là à l'origine de la crétion du temple, mais qu'ils se sont installés dans le temple au fil du temps.
Jésus n'as fait là qu'un ménage pour enlever des choses qui n'avait pas lieu d'être à la place où ils étaient.

C'est clair que si on considère que Jesus était humain et non divin (tel que c'était le cas avant le conseil de Nycée qui a décidé -de manière tout à fait humaine: en votant- de conférer à Jesus sont statut divin) il était drôlement bien placé pour parler en ces termes du temps religieux. On notera d'ailleurs que le fait de s'approprier le temple d'une autre religion pour le faire sien est assez classique.

Faux, absolument faux!! La science n'est absolument pas en contradiction avec la religion (tout au moins la religion catholique). Seules quelques THEORIES veulent remettre en question la création et la puissance divine.
La religion n'as jamais dénigré la science en elle même, au contraire, la médecine est largement encouragée par la science, tu ne verra jamais un catholique prier pour que Dieu le guérisse d'un rhume ou d'une autre maladie qui peut être guérie NATURELLEMENT et par la médecine.

OMFG mais quelle lacune en Histoire!!! Alors pour ta gouverne la médecine est une science, donc logique que la médecine soit encouragée par la science (cqfd ?), mais je suppose que tu t'es simplement planté et que tu voulais parler de la religion ici (ce qui serait plus logique même si complètement faux). Pour ta gouverne l'églique catholique excommuniait les médecins au Moyen-Âge et ces derniers devaient, pour faire progresser la science, acheter des corps morts (soit récupérés sur les champs de bataille soit tout simplement en exhumant des corps. Les premiers plans anatomiques ont d'ailleurs été dessinés ainsi et ont provoqué la fureure de l'église catholique qui partait du principe que l'Homme étant une création de Dieu, c'était un sacrilège d'essayer de "l'ouvrir" ou d'en percer les mystères. Autant dire qu'à l'époque les actes chirurgicaux étaient impensables. Cela a duré d'ailleurs jusqu'au 17 - 18ème siècle, période à laquelle le peuple s'est détaché de l'existence de Dieu.

Toi, tu n'as rien compris à la science pour dire que la science nie Dieu...

Clairement c'est toi qui n'a visiblement que peu de notions scientifiques. Les sciences nient l'existence d'un être supérieur et sont à contrario très réalistes, terre-à-terre, et refusent de se baser sur des raisons foireuses comme la foi/les croyances qui, par définition, sont fausses (puisque subjectives).

Alors, pourquoi laisser ce débat ouvert ? Les croyants doivent se la fermer et laisser dire des inepties plus que mensongères sur leurs religion sans pouvoir dire quoi que ce soit ? Seules les athées ont le droit de s'exprimer ?(cf "Qui dit religion dit fanatiques religieux") Cà marche aussi à l'inverse, avec les anti-religieux, mais çà il faut pas en parler bien sur, ici il n'y a que les croyant qui viennent mettre le bazard, c'est sûr.

J'ai beau être athée j'en sais visiblement plus sur les religions et surtout leur histoire que toi et pour le moment celui qui balance inepties sur inepties ici, c'est toi. Et oui: parler de fanatisme anti-religieux serait retomber dans l'oxymore (le fanatisme étant uniquement religieux, puisque par définition il s'agit d'un sentiment d'exaltation au nom d'une divinité ou religion). Il serait plus juste de parler de négation religieuse, ou tout simplement de faire référence à la Renaissance ou encore au siècle des Lumières (dont le nom était en direct opposition avec ce qui fût appelé l'obscurantisme, issu de l'Église Catholique qui prônait l'ignorance au nom de la foi: « Tu n'as pas besoin de savoir si tu crois en Dieu »).

Lol, tu emplois une phrase sans savoir d'où ca viens, apparement où alors, tu n'en as pas compris le sens.
"Heureux sont les simples d'esprit car le royaume des cieux leur appartient !"

Et alors ? Si tu m'avais correctement lu tu verrais que j'ai dit clairement que les livres sacrés étaient de très beaux textes, très inspirant, et contenant d'excellents préceptes moraux. Mais ça reste de la littérature religieuse.

Vous tous qui dénigrez la foi et la croyance comme s'il sagissait d'une maladie, je finirais par vous rappeler quel est le plus grand commendement de l'Eglise catholique auquel chaque croyant doit se plier ^^ Aimes ton prochain comme toi-même.

~ « Tuer des infidèles n'est pas un pêché, c'est la voix vers l'illumination ! » Ce fût le crédo de l'Église pendant plusieurs siècles. Effectivement, quelle démonstration d'amour sans limite =) L'hypocrisie est d'autant plus grande qu'ils ont tué infiniment plus de personnes "au nom de leur Dieu" que l'ensemble des tyrans du monde entier. Hitler au moins avait la décence de dire sans détour qu'il haïssait les juifs et il n'avait pas l'hypocrisie de dire qu'il faisait ça par "bonté".

Edit: au passage, le débat semble se diviser en plusieurs sous-catégories qui pourraient elles-même faire office de débats indépendants:

I] Les Origines de notre Existence
II] La religion (Dieu) face aux Sciences
III] La religion (églises) face à la foi: contradictions entre les croyances et les agissements religieux.​

 

[DeletedUser22095]

C'est clair que si on considère que Jesus était humain et non divin (tel que c'était le cas avant le conseil de Nycée qui a décidé -de manière tout à fait humaine: en votant- de conférer à Jesus sont statut divin) il était drôlement bien placé pour parler en ces termes du temps religieux. On notera d'ailleurs que le fait de s'approprier le temple d'une autre religion pour le faire sien est assez classique.

Mais qu'est-ce que tu me racontes là ???? Jésus à eu son statut Divin bien avant la création des hommes, d'où le soulèvement de Lucifer, le plus grand des anges qui n'à pas voulu qu'un "homme" soit plus important que lui.
Je crois que tu n'as pas compris qui est Jésus. C'est un homme, il à un corps totalement humain, seulement, il est le "verbe" de Dieu, la parole de Dieu en quelques sorte. Son statut Divin était déjà définie depuis la nuit des temps.
Le temple d'une autre religion ? Je te rappelle que Jésus est avant tout un Juif, la religion catholique à ensuite été fondée, vu que les juifs n'ont pas voulu croire que Jésus était le messie tant attendu (ils l'attendent toujours d'ailleurs).


OMFG mais quelle lacune en Histoire!!! Alors pour ta gouverne la médecine est une science, donc logique que la médecine soit encouragée par la science (cqfd ?), mais je suppose que tu t'es simplement planté et que tu voulais parler de la religion ici (ce qui serait plus logique même si complètement faux). Pour ta gouverne l'églique catholique excommuniait les médecins au Moyen-Âge et ces derniers devaient, pour faire progresser la science, acheter des corps morts (soit récupérés sur les champs de bataille soit tout simplement en exhumant des corps. Les premiers plans anatomiques ont d'ailleurs été dessinés ainsi et ont provoqué la fureure de l'église catholique qui partait du principe que l'Homme étant une création de Dieu, c'était un sacrilège d'essayer de "l'ouvrir" ou d'en percer les mystères. Autant dire qu'à l'époque les actes chirurgicaux étaient impensables. Cela a duré d'ailleurs jusqu'au 17 - 18ème siècle, période à laquelle le peuple s'est détaché de l'existence de Dieu.


Bien évidement que je voulais parler de la religion et non de la science, le plus ignare des imbéciles l'aurais compris dès la première lecture
Ah le Moyen-Age,... Donc, nous sommes toujours au Moyen-Age selon toi ?
Je suis conscient qu'il y a des choses pas très belles faites au nom de la religion à cette époque (et même maintenant), même si beaucoup trop sont mis sur le compte de la religion.


Clairement c'est toi qui n'a visiblement que peu de notions scientifiques. Les sciences nient l'existence d'un être supérieur et sont à contrario très réalistes, terre-à-terre, et refusent de se baser sur des raisons foireuses comme la foi/les croyances qui, par définition, sont fausses (puisque subjectives).


Tu devrais lire au moins tout ce qui à été dis précédament, çà t'aurait permis d'éviter de dire des bêtises (ici, ou là) Je t'ai des exemples d'autres membres, et qui apparement ne sont pas forcement croyant.
D'ailleurs beaucoup de scientifiques sont de très bons croyants, il y a même eu des prêtres scientifiques, et les autres scientifiques n'ont JAMAIS nié une possible existance d'être supérieurs, sauf qu'il ne peuvent pas non plus dire que Dieu existe, car la science se repose sur des preuves matérielles.
Bref, je vais pas réecrire les choses qui ont déjà été dites dans ce post, je te laisse lire un peu.


J'ai beau être athée j'en sais visiblement plus sur les religions et surtout leur histoire que toi et pour le moment celui qui balance inepties sur inepties ici, c'est toi. Et oui: parler de fanatisme anti-religieux serait retomber dans l'oxymore (le fanatisme étant uniquement religieux, puisque par définition il s'agit d'un sentiment d'exaltation au nom d'une divinité ou religion). Il serait plus juste de parler de négation religieuse, ou tout simplement de faire référence à la Renaissance ou encore au siècle des Lumières (dont le nom était en direct opposition avec ce qui fût appelé l'obscurantisme, issu de l'Église Catholique qui prônait l'ignorance au nom de la foi: « Tu n'as pas besoin de savoir si tu crois en Dieu »).

le fanatisme étant uniquement religieux: donc pour toi, les franc-maçons, et toutes ses sectes qui font tout pour anhéantir l'Eglise Catholique n'ont rien de dangeureux ?
Quant à en savoir plus sur les religions que moi, c'est possible, sur les religions autres que la religion Catholique.
M'enfin parler de religion sans avoir la foi, ce n'est absolument pas crédible et complètement dénué de sens.
A oui, c'est pas parce que tu as lu la bible ou certains livres que tu peux avoir compris la religion (preuves, les témoins de Jéhovah qui se basent sur la bible, mais qui la comprenne de travers).
A si, je te conseille St Thomas d'Aquin, il pourrait t'apprendre des choses.


Et alors ? Si tu m'avais correctement lu tu verrais que j'ai dit clairement que les livres sacrés étaient de très beaux textes, très inspirant, et contenant d'excellents préceptes moraux. Mais ça reste de la littérature religieuse.




~ « Tuer des infidèles n'est pas un pêché, c'est la voix vers l'illumination ! » Ce fût le crédo de l'Église pendant plusieurs siècles. Effectivement, quelle démonstration d'amour sans limite =) L'hypocrisie est d'autant plus grande qu'ils ont tué infiniment plus de personnes "au nom de leur Dieu" que l'ensemble des tyrans du monde entier. Hitler au moins avait la décence de dire sans détour qu'il haïssait les juifs et il n'avait pas l'hypocrisie de dire qu'il faisait ça par "bonté".

Ah, les guerres, les guerres, l'éternelle prétexte comme quoi la religion serait mauvaise. Comme il à été expliqué déjà dans ce post, si on ne regarde que le mauvais, c'est normal que la religion ne soit pas bonne. Alors, il y a eu des horreurs, même si comme tu l'as dis dans un autres de tes posts (tu vois que je te lis) étais-tu présent à ce moment là pour venir raconter ce qu'il s'est passé ?

 

[DeletedUser]

Mais qu'est-ce que tu me racontes là ???? Jésus à eu son statut Divin bien avant la création des hommes, d'où le soulèvement de Lucifer, le plus grand des anges qui n'à pas voulu qu'un "homme" soit plus important que lui.
Je crois que tu n'as pas compris qui est Jésus. C'est un homme, il à un corps totalement humain, seulement, il est le "verbe" de Dieu, la parole de Dieu en quelques sorte. Son statut Divin était déjà définie depuis la nuit des temps.
Le temple d'une autre religion ? Je te rappelle que Jésus est avant tout un Juif, la religion catholique à ensuite été fondée, vu que les juifs n'ont pas voulu croire que Jésus était le messie tant attendu (ils l'attendent toujours d'ailleurs).

Instruis-toi avant de me répondre, merci.

Ah le Moyen-Age,... Donc, nous sommes toujours au Moyen-Age selon toi ?
Je suis conscient qu'il y a des choses pas très belles faites au nom de la religion à cette époque (et même maintenant), même si beaucoup trop sont mis sur le compte de la religion.

Ce qu'il y a de bien dans l'Histoire c'est que les faits sont là, on invente rien, contrairement à la religion.

le fanatisme étant uniquement religieux: donc pour toi, les franc-maçons, et toutes ses sectes qui font tout pour anhéantir l'Eglise Catholique n'ont rien de dangeureux ?
Quant à en savoir plus sur les religions que moi, c'est possible, sur les religions autres que la religion Catholique.
M'enfin parler de religion sans avoir la foi, ce n'est absolument pas crédible et complètement dénué de sens.
A oui, c'est pas parce que tu as lu la bible ou certains livres que tu peux avoir compris la religion (preuves, les témoins de Jéhovah qui se basent sur la bible, mais qui la comprenne de travers).
A si, je te conseille St Thomas d'Aquin, il pourrait t'apprendre des choses.

Non, j'ai simplement dit que le fanatisme est uniquement religieux puisqu'il se réfère à une entité supérieure que l'on sert. En somme je pointais du doigt ton utilisation abusive et erronée de ce terme. Ensuite, parler de religion sans avoir la foi ça s'appelle être ouvert d'esprit. Nul besoin d'avoir la foi pour étudier les livres saints. On appelle aussi ça la Théologie, une matière fort passionnante qui met de côté les préjugés des croyants et se base d'un côté sur l'Histoire et de l'autre sur les écritures saintes pour en dégager le sens profond et en comprendre les diverses subtilités.

Ah, les guerres, les guerres, l'éternelle prétexte comme quoi la religion serait mauvaise. Comme il à été expliqué déjà dans ce post, si on ne regarde que le mauvais, c'est normal que la religion ne soit pas bonne. Alors, il y a eu des horreurs, même si comme tu l'as dis dans un autres de tes posts (tu vois que je te lis) étais-tu présent à ce moment là pour venir raconter ce qu'il s'est passé ?

Heu... l'éternel prétexte ?
~ Les croisades (les plus grand massacres de l'Histoire de l'humanité)
~ Les chasses aux sorcières (qui ont fait plus de morts qu'Hitler)
~ La persécution des sciences, qui a fait perdre à l'Europe plus de 4 siècles d'avancement
~ L'accumulation de richesses et de pouvoir, en totale contradiction avec les 10 commandements, pourtant des piliers dans la bible et la foi.
~ L'inquisition
~ Les méthodes de torture (si, si: ce sont les religieux qui les ont largement développé !)
~ La politique à l'époque sur les noirs (comme quoi ils n'avaient même pas d'âme, n'étaient pas humains)
~ etc.

Je continue ? À chaque époque de l'Histoire, l'Église Catholique s'est avérée être un frein plus ou moins puissant face au progrès, tant scientifique que de la société. C'est encore valable aujourd'hui face au développement d'Internet et des médias mais aussi par rapport au mariage gay, à l'homosexualité, et même vis-à-vis de la contraception, l'avortement, la césarienne, des pratiques médicales en somme. Et là ce n'est pas Dieu qui parle, nooon, ce sont bien des êtres humains de chaire et de sang qui s'élèvent d'eux-même à un rang supérieur ! Ce sont des êtres humains qui définissent le porte-parole de Dieu! Mais quelle présomption!!!

 

[DeletedUser]

Bonjour bonjour..

Je viens prendre part, sans trop me mouiller certes, à ce passionnant débat.

Je ne suis pas le plus calé en théologie, histoire de la religion, et même je pense pas être le meilleur en histoire, cependant, je trouve certains propos pas mal choquant et balancé de manière totalement inadaptés, sûrement par envie de ne pas donner raison à l'opposant du débat.

Misstere, je vais commencer par ce qui me choque le plus dans ce que tu as dis, soit que la crédibilité en matière de religion se résumait à avoir la foi ou non ( Bon, textuellement parlant, ce n'est pas ce que tu as dis, mais ça en revient à cela. )

Je suis juste surpris, presque choqué de lire ça, si la religion, ou foi de manière générale, apportait la connaissance et surtout la vérité, ça se saurait. C'est à chacun de se faire un avis sur la possible existence d'une entité supérieure ou non, mais dire qu'un non croyant ne peut pas avoir une opinion correcte, ou crédible est juste du dénigrement.
Qui dit que parce tu as étudié quelques lectures saintes, quelques livres, ou même beaucoup de livres, ton opinion soit plus vraie que celle d'un autre? Car tu as la foi? Et si tout cela était faux? Sur quelle preuve tangible te bases tu au final? Aucune, des écrits n'ayant de valeur que celle que vous, les gens, leur portez. En soit, tu n'es pas mieux placé qu'Yros pour parler de religion et cela vaut pour chacun.

Ensuite, tu dis que la science n'a jamais nié l'existence de dieu, c'est pas entièrement vraie, car quoi qu'il en soit, elle n'y a jamais donné aucun crédit, puisque la science a démontré la création de la terre là où religion n'a avancé que hypothèses ou récits. La science a démontré, et ce de manière tangible, physique, et totalement rationnel, que beaucoup de choses écrites dans la bible étaient fausses, mais à chacun de croire en l'évolution de l'espèce ou en Adam & Eve. Soit, de manière totalement insinueuse, oui la science a nié l'existence de dieu, de la façon dont on l'entend, soit créateur de la planete, du monde, des hommes, et cetera. Cela n'empêche qu'il reste totalement possible qu'il existe une ou plusieurs entité supérieure, bien supérieur à l'homme, après .. est-ce de la religion? Je ne sais pas.

En effet il y a eu et a toujours des prêtes scientifiques, mais je te ferai remarqué que ceux-ci ne prennent que ce qui les intéresses, et bien sûr jamais ce qui est en contradiction avec ce qu'ils pensent eux-même. Ce qui en soit est hypocrite.. Si l'on doit donner un exemple, disons que scientifique la terre est surpeuplée d'humain, et qu'il serait bon qu'1/3 meurt. Scientifique, la vie d'un homme n'est que la vie d'un animal consomme ressources naturelles. Religieusement, et surtout chez les Catholique où le pape est contre l'avortement ( chose sur la vie, cadeau de dieu, passons ), les catholiques sont donc dans l'optique où l'on ne doit pas faire attention à la surpopulation car cette science est mal, c'est contre dieu. Bon après, autant dépassé 10M d'Humain, après, quand y'aura plus de ressources sur la planète, je suis sûr que la religion en fera apparaître une autre, ou alors la science aura trouvé un moyen de s'enfuir de la terre, ou on mourra tous! Par contre, quand on parle theologie, la religion veut bien venir en parler, la theologie étant la science de la religion, avec des faits, et non des spéculations. Mais comme dit plus haut, ils s'en servent que quand ça les arrange.


Bref, tout ça c'est dit de façon un peu brouillon, pas forcément facile de toujours s'exprimer correctement à ce sujet, mais je te rassure, avoir du mal à bien dire ses idées ne veut pas dire que celles-ci soient erronées. Et je te rassure encore, je comprendrai que tu ais une visions différente.. mais oublies pas d'apporter des faits, sinon rien ne sert de débattre avec des idées qui ne feraient que des prises de têtes.


Oui, tu as raisons, beaucoup de scientifiques sont des religieux, et même beaucoup de grand scientifiques, et de grandes personnalité, diverses, variées, citons neil armstrong.. cependant, la plupart son musulmans ( je ne pense pour ma part pas qu'une religion est meilleure qu'une autre, mais je préfère éviter le débat. )

bref, de manière générale je dirai que la religion en soit n'est pas mauvaise, mais la façon dont l'homme l'exploite, et le culte que l'humain voue à celle-ci, et cela vaut pour chaque religion, et pour chaque "rang" que l'on a dedans, qu'on soit chef religieux, pratiquants, croyants, prêtres et j'en passe, est totalement fausse est erronée car juste pervertis par ce que nous sommes. Soit, des gens intéressés, superficiels et surtout avides et égoïstes. ( Bon le degrès varie selon les personnes.. et aussi selon l'air qu'on se donne )

 

[DeletedUser]

Byy Ryy, tu es certainement beaucoup plus proche de la réalité, c'est-à-dire du Vrai. Et l'on sait tous que l'on recherche le Vrai.

Oui le hasard n'existe pas: c'est tout un tas de calcul super bien fait et super bien appliqué, et au bout du compte, nous pouvons voir ce merveilleux ciel, ces merveilleuses étoiles, nous mêmes, la nature, etc.

Au passage, je vois que 'la science' a l'air de beaucoup intéressé certains humains. Toutes sciences appartenant à Dieu, pourquoi venez vous utilisez sa science? et ne créez-vous pas d'autres sciences?


- Pour ce qui est de l'histoire, il n'y a que les enfants qui y croiraient sans réfléchir. On sait bien que l'histoire est manipulable à volonté, et ce infiniment.
Ce qui est différent des livres de Dieu; et spécialement du Coran qui garde toujours sa version d'origine du 7ième siècle.

- C'est quand-même marrant de voir qu'à chaque fois qu'ils veulent reprocher des choses aux religions monothéistes, ils prennent les exemples bien connu .

Alors je rappelle que
1- ce sont toujours les mécroyant qui ont tué certains prophètes et leurs compagnons; alors que ces derniers n'ont levé aucune arme contre eux.
2- Beaucoup de convertis sont des femmes. Choqué?
Et elles ne le font pas parce que leurs mari ou père ou un homme leurs demandent, mais parce que Dieu le leur demande.
3- Largement plus des 90% des habitants de la Planète sont des croyants: calculez donc le nombre de scientifiques qu'il y a l'intérieur, et le nombre de religieux qui font avancer la science
4- Etonnemment une grande partie des richesses du sous-sol se retrouve dans les pays où existent une grande quantité de croyants
5- Vous parlez de meurtre? alors que vous êtes les premiers à demander à ôter la vie des humains de la Planète, et ce parce que certains se font le porte-parole des Puissances de ce monde, sans même y réfléchir?
Demander qu'un 1/3 des humains (= 8 milliars/3= ...) disparaissent, ce n'est rien du tout n'est-ce pas?
Ou devrait-on plutôt le dire de cette manière: certains profiteurs!! qui accumulent des milliards et des milliers de milliards d'€/$; ça ne leur suffit pas; et ils souhaitent inclure plus d'objets mécanisé pour augmenter davantage leurs profits et réduire ainsi le nombre d'humains!!

Quand l'Univers a été créé; est-ce qu'on a demandé à ceux-là si on pouvait garder une population humaine d'à peu près 500 000 000 ou 1 milliards?
La quantité même des étoiles n'a pas encore été déchiffré, et ces étoiles vivent très bien; et on devrait tuer 1/3 des humains!?


* L'inquisition anti-religieux,
* Les croisades anti-religieux,
* La chasse au dignitaire religieux,
* les méthodes de torture largement développé par les pays non-religieux
* la politique actuel sur toutes personnes autres que le pays d'accueil..

etc..

Je ne souhaite pas continuer la liste. Je pourrai largement répondre mais dès lors qu'on dis: 'on ne veut pas de ci, on ne veut pas de ça', alors qu'on donne pleinement la parole aux non croyants; qu'est-ce donc?


De plus, la religion étant l'un des sujets le plus important, si ce n'est le plus important au monde; on doit nous obliger à à ce qu'on reste' silencieux?!
La belle époque de la croisade anti-religieux