Le recul de la mort : vers une immortalité à courte échéance ?

  • Auteur de la discussion DeletedUser521
  • Date de début

DeletedUser521

Guest
Après « Google démocratie », thriller futuriste dans lequel la firme américaine maîtrisant actuellement l'ensemble des recherches sur les NBIC conquiert le monde en 2018 mettant en opposition les technophiles et les technophobes ; Laurent ALEXANDRE [chirurgien de formation mais également diplômé de Sciences Po, d'HEC et de l'ENA, pionnier en matière de l'Internet en étant co-fondateur de Doctissimo.fr dans les années 90 et actuellement à la tête d'une société spécialisée dans le séquençage de l'ADN] co-écrit un nouveau roman mettant en scène le transhumanisme dans « Adrian, humain 2.0 », cet humain génétiquement modifié et amélioré qui va cultiver le dégoût des humains 1.0 que nous sommes et commencer à en tuer. A travers ces thrillers futuristes que l'on peine à classer dans les sciences fictions, les technologies NBIC sont une fois de plus abordées. Récemment, c'est Angelina Jolie qui avait fait sensation en se faisant retirer les deux seins après avoir réalisé son séquençage ADN et découvert qu'elle avait 80% de chances génétiquement parlant de développer un cancer... Avant elle, c'est Sergey BRIN, co-fondateur de Google, qui découvrait qu'il avait jusqu'à 75% de chances de développer la maladie de Parkinson étant porteur du gêne LRRK2 (transmis par sa mère effectivement atteinte), modifiant ainsi son hygiène de vie et finançant à coups de millions de dollars la recherche sur le Parkinson jusqu'à estimer qu'il en était à 10%... Sommes-nous à l'aube de bouleversements technologiques majeurs en médecine moderne ?


Meeting TEDxParis 2012 : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KGD-7M7iYzs


Soutenez-vous la thèse d'une explosion technologique imminente allongeant l'espérance de vie par bonds successifs ? Pensez-vous que les enfants d'aujourd'hui vivront environ 1000 ans comme le soutien Laurent ALEXANDRE à la fin de ses meetings ? Google prendra-t-elle la place de Dieu d'ici la fin du 21ème siècle ? :)

Fascinant, inquiétant... Je suppose que ce peut être un prétexte à un débat plus large sur la place de l'humain, sur le progrès, sur le manque d'investissement européen dans les nouvelles technologies [ces technologies étant développées autour du Pacifique, c'est-à-dire principalement la côte ouest des États-Unis dans la Silicon Valley où Google notamment a son siège, en passant par le Japon pour la robotique et la Chine], sur l'accessibilité à ces médecines modernes pouvant créer clivages et conflits. Enfin, je vous laisse appréhender le sujet à partir de l'angle qui vous intéresse le plus, en fait. ^^"
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser24505

Guest
Je crois avoir entendu au journal télévisé que pour la première fois, l'espérance de vie à baisser en France (ou dans le monde je ne sais plus exactement)... :)
 

DeletedUser

Guest
T'façon si pour vivre 1000 ans faut cotiser pendant 900...

Mais de manière générale, je trouverai absurde de limiter le progrès pour cause de trop grands bienfaits à l'humanité. Si on découvre comment vivre un millénaire, on fera aussi des découvertes permettant de soutenir à l'échelle de la population humaine son impact sur les ressources et l'environnement cette espérance de vie décuplée.
 

DeletedUser

Guest
euuuuuuuh


on en reparle dans 15000 ans, jsuis presque sûr que le débat est pas d'actualité
 

DeletedUser

Guest
Plup,

Super intéressent comme sujet :D.

Je pense qu'un jour ou l'autre l'homme va finir par devenir en partie machine (presque tout sauf le cerveau en faite). Je me dis ça quand je vois ce que fait la médecine moderne, tout faire pour garder la vie et à n'importe quel prix. Genre les gens qui sont dans le coma depuis des années et qui vive grasse à des appareil respiratoire.

Du coup je pense que c'est à la médecine de ce remettre en cause, faut il absolument tout faire pour garder un homme en vie même si au final il va ce retrouver avec des pertes de fonctions, ce qui est souvent plus que dérangent.

De plus on voit les prouesses devient de plus en plus nombreuse, par exemple la greffe de tête ou encore le téléchargement de l'esprit.

Mais bon, je reste convaincu que c'est une très mauvaise choses de vouloir rallonger notre vie à ce point, cela poserai beaucoup de problème, don une augmentation massive de la population. Nous sommes déjà un peut trop donc là ça deviendrait ingérable.
Et surtout qui voudrait rester 1000ans ? Perso j'en ai 20 et j'en ai déjà marre de certaine tête, pas envie de me les coltiner durent 1000 .

Pour ce qui est de google, (vous allez rire) dans le climat actuelle, impossible qu'il prenne une telle force. Toute les technologie qu'il utilise sont connue, on c'est ce que c'est, on c'est que c'est une entreprise et ma foi je suis peux être un peu naïf mais j'ai bon espoirs que nous ne soyons pas assez con pour donner les reine des notre société à Google.

Pas facile de rester structuré avec un sujet comme ça, désolé :/
 

DeletedUser

Guest
De toute façon, la mort fait partit du cycle de la vie et l'Homme l'a craint. Il faut savoir l'acceptée. Donc je trouve ça ridicule de vouloir repousser l'échéance. Après tout, il y a peut être un monde meilleur après la mort, qui sait? :angel:
Et je rejoins Zikouf sur le fait qu'il y aura une très forte hausse de la population, ce qui poserait problème. Déjà qu'à l'heure actuel, c'est limite.
 

DeletedUser521

Guest
Pour ce qui est de la hausse de la population, la thèse veut que la durée de vie aurait un rapport de causalité avec le nombre d'enfants conçus. Plus notre vie s'allongerait, moins on ferait d'enfants. C'est effectivement un point pouvant être greffé au débat. :)
 

DeletedUser

Guest
Au lieu d'allonger la durée de la vie, il vaut mieux faire en sorte d'optimiser le temps qui nous est déjà imparti. C'est à dire, ne ps lutter contre la mort, mais atténuer les effets néfastes de la vieillesse afin de pouvoir en profiter réellement jusqu'au bout.
 

DeletedUser

Guest
bah "moins on ferait d'enfant", sauf que ça il s'agit d'une législation. L'humain est capable de faire des enfants tous les ans s'il le voulait, et à toutes les femmes du monde, et entre nous, comme moyen de survie, c'est bien plus pratique que la longévité
 

DeletedUser521

Guest
Byy Ryy a dit:
bah "moins on ferait d'enfant", sauf que ça il s'agit d'une législation. L'humain est capable de faire des enfants tous les ans s'il le voulait, et à toutes les femmes du monde, et entre nous, comme moyen de survie, c'est bien plus pratique que la longévité
Cliquez pour agrandir...

Pas compris. On ne parle pas législation mais comportement humain, sociologie. Dans la thèse soutenue susvisée, la réponse à cet argument est que plus l'espérance de vie progresse et moins nous ferions d'enfants (instinctivement). Après, on peut ou non être d'accord, mais on n'est pas dans l'aspect juridique. ;)
 

DeletedUser

Guest
Le gros problème avec la sur population dans ce cas de figure c'est une dérive que je vois arriver gros comme une maison, le permit de maternité. Je vois bien nos gouvernements mettre des quotas et fournir des permis au famille les mieux loties (riche, star, savant, militaire) et stérilisé les autres.

Je parle de ça car les américains ont imaginé mettre ça en place dans les années 70 suite à un de leur étude qui stipulait que le bon nombre d'être humain était 1 milliard. Si ça vous intéresse je vous ressort les sources mais il faut que je cherche, perdu mes favoris :/
 

DeletedUser521

Guest
Peut-être pour des savants une peu siphonnés, mais les américains ont une ligne de pensée très libérale. Ils ont tendance à penser que tout problème collatéral trouvera sa solution à un moment donné, ce sont des défenseurs de l'autorégulation. Même si ces dernières années, cela a pris un peu de plomb dans l'aile. ^^

[ Cela ne les empêche pas de garder cette même ligne. Par exemple, en soutenant leur économie dans cette période difficile par l'exploitation du gaz de schiste dans le nord du pays (par la fameuse méthode de la fracturation hydraulique). De sorte que l'on retrouve des traces de méthane dans les eaux souterraines aux abords des exploitations... Ils ont toujours tendance à penser que le progrès apporte son lot de solutions a posteriori. C'est plutôt éloigné de notre mode de pensée, considérée comme une exception. ^^ ]
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
mais en fait, jvais retourner débattre des cailloux et des zombies, parce que je vois pas comment on peut parler sérieusement d'un sujet qui ne nous touchera absolument jamais, et qui relève de la science-fiction.
 

DeletedUser

Guest
J'ai toujours cru en la quasi immortalité de l'homme, je parle seulement la possibilité biologique, jusqu'au jour où on m'a fait comprendre que les organes se dégradaient. Comme disait mon prof d'svt, on grandit jusqu'à 20 ans, à partir de cette âge les neurones commencent à se détériorer, on ne grandit plus : conclusion, on est limité à grandir pour "faire l'amour" puis mourir. Le fait que l'on vivent jusqu'à 90 ans n'est pas prévu dans la nature. Faut bien voir que les problèmes se multiplient avec l'âge. Déjà les hommes avec la prostate, la plupart doivent se la faire retirer. La prostate on peut vivre sans, mais quand on vivra jusqu'à 120 ans et qu'on verra que pour la plupart c'est à cet âge que le foie meurt, on fait quoi ? Tout ça pour dire que peut-être qu'un jour on pourra vivre jusqu'à 200 ans, mais pas au delà. Il y a une limite biologique à ne pas franchir. Quand on doit mourir, c'est comme ça, ça ne sert à rien de faire 50k opérations.
 

DeletedUser

Guest
en même temps si "immortalité" ou du moins très longue espérance de vie il y a, ça touchera aux gènes du vieillissement donc pas d'accord avec toi corentyn
 

DeletedUser

Guest
non mais oh, on a pas les connaissances nécessaires pour établir un tel débat, ça sert à rien d'émettre des hypothèses quand on a pas les moyens de les émettre. Enfin ça revient au même que moi quand je parle de cailloux. On peut imaginer tout et n'importe quoi, mais jle répète, à notre niveau (et par là j'entends le niveau actuel de la science, pas uniquement le notre) c'est de la science-fiction. Donc on en reparle dans 2000 ans, quand on aura toutes les connaissances du monde, si d'ici là on s'bat pas avec des lance-pierres.
Enfin, vous pouvez toujours en parler, mais la seule chose à laquelle ça va vous mener c'est un scénar de film


Parce que hein, on peut aussi dire que dans 150 ans on pourra remplacer tous nos organes vitaux par des machines, et on sera des cyborgs, et on vivra des milliers d'années, et on fera des révisions tous les 4 ans chez le garagiste du coin, et on aura un permis de procréer, et l'univers sera notre cours de récré et on sera les rois du monde et des dieux vivants


surtout que, jvous le donne en mille, un des principaux défauts de l'espèce humaine vis-à-vis de sa survie, c'est son temps d'adaptation. Une génération c'est 25 ans, en moyenne, et c'est beaucoup trop long pour permettre à notre corps de s'adapter naturellement (via la sélection naturelle) à notre environnement. Alors ajoutons à ça le fait qu'on vit 1000 ans au lieu de 100, et qu'une génération ça devient 250 ans, à moins d'avoir la technologie nécessaire pour s'adapter à toutes les conditions possibles et imaginables, c'est cuit le jour où ya un volcan qui pète fort, ou une météorite, ou une ère glacière, ou un réchauffement climatique intense.


edit : et c'est pour ça que plus haut, j'ai dit que si on voulait survivre plus longtemps, il valait mieux vivre moins longtemps mais faire plus d'enfants. Parce que le jour où notre environnement change brutalement, on crève, alors que toutes les ptites bactéries et ces autres saloperies, en 3000 générations, càd environ 20min, elles s'adapteront facilement


edit 2 : évidemment ce que je dis, c'est pas précis, jsuis pas chercheur, jrépète juste ce qu'on m'a appris en première année de bio, avec mes mots, et mes chiffres
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
Byy Ryy a dit:
non mais oh, on a pas les connaissances nécessaires pour établir un tel débat, ça sert à rien d'émettre des hypothèses quand on a pas les moyens de les émettre. Enfin ça revient au même que moi quand je parle de cailloux. On peut imaginer tout et n'importe quoi, mais jle répète, à notre niveau (et par là j'entends le niveau actuel de la science, pas uniquement le notre) c'est de la science-fiction. Donc on en reparle dans 2000 ans, quand on aura toutes les connaissances du monde, si d'ici là on s'bat pas avec des lance-pierres.
Enfin, vous pouvez toujours en parler, mais la seule chose à laquelle ça va vous mener c'est un scénar de film


Parce que hein, on peut aussi dire que dans 150 ans on pourra remplacer tous nos organes vitaux par des machines, et on sera des cyborgs, et on vivra des milliers d'années, et on fera des révisions tous les 4 ans chez le garagiste du coin, et on aura un permis de procréer, et l'univers sera notre cours de récré et on sera les rois du monde et des dieux vivants


surtout que, jvous le donne en mille, un des principaux défauts de l'espèce humaine vis-à-vis de sa survie, c'est son temps d'adaptation. Une génération c'est 25 ans, en moyenne, et c'est beaucoup trop long pour permettre à notre corps de s'adapter naturellement (via la sélection naturelle) à notre environnement. Alors ajoutons à ça le fait qu'on vit 1000 ans au lieu de 100, et qu'une génération ça devient 250 ans, à moins d'avoir la technologie nécessaire pour s'adapter à toutes les conditions possibles et imaginables, c'est cuit le jour où ya un volcan qui pète fort, ou une météorite, ou une ère glacière, ou un réchauffement climatique intense.


edit : et c'est pour ça que plus haut, j'ai dit que si on voulait survivre plus longtemps, il valait mieux vivre moins longtemps mais faire plus d'enfants. Parce que le jour où notre environnement change brutalement, on crève, alors que toutes les ptites bactéries et ces autres saloperies, en 3000 générations, càd environ 20min, elles s'adapteront facilement


edit 2 : évidemment ce que je dis, c'est pas précis, jsuis pas chercheur, jrépète juste ce qu'on m'a appris en première année de bio, avec mes mots, et mes chiffres
Cliquez pour agrandir...

En même temps les toubibs arrive à mettre la tête d'un singe sur un autre singe, c'est pas loin de mettre la tête d'un homme sur autre chose que son corps.

Tiens, dans le TedxParis il parle d'interfacer des cellules avec de l’électronique...

Ont a peut être pas assez de savoir ou d'intelligence mais avec c'est 2 infos faut être c** pour ne pas penser directement au cyborgs.

Je te l'accord j'ai surement regardé trop de films mais je suis loin d'être le seul à mon avis :)
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut