Va arrété :/

  • Auteur de la discussion DeletedUser17327
  • Date de début
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

DeletedUser9656

Guest


Euh ça, même ceux qui soutiennent la réforme sont conscients que si. Y'a pas assez de travail en France, donc fatalement si tu en donnes une partie aux retraités, y'en a encore moins pour les autres. C'est difficile de soutenir le contraire. Argumenter qu'à long terme, si ça relance l'économie puisque payer des chômeurs coûte moins que payer des retraités, peut-être que ça créera des emplois... ben c'est peut-être vrai, mais c'est difficile d'en être sûr, et ce qui est certain en revanche, c'est qu'en attendant, ça fait des chômeurs en plus.


Nop, la génération baby boom, arrivant à l'age de la retraite, cela va libérer pas mal d'emplois, par contre cela va fortement diminuer le nombre d'actifs, et on en arrive logiquement à la nécessité de la réforme, ce n'est pas aussi simple, je te l'accorde, mais c'est un des arguments , avec l'allongement de l'éspérance de vie, et les caisses vides de l'état..
 

DeletedUser8

Guest
Nop, la génération baby boom, arrivant à l'age de la retraite, cela va libérer pas mal d'emplois, par contre cela va fortement diminuer le nombre d'actifs, et on en arrive logiquement à la nécessité de la réforme, ce n'est pas aussi simple, je te l'accorde, mais c'est un des arguments , avec l'allongement de l'éspérance de vie, et les caisses vides de l'état..

Sauf que la réforme, c'est pas vu comme une manœuvre temporaire destinée à compenser l'écart entre taux de naissances de deux générations. Le taux de naissances est plus ou moins stable depuis 45-50 ans, donc si on voulait juste compenser les baby-boomers, on ferait pas une réforme qui affecte les gens qui partiront à la retraite après la mort des baby-boomers en question.
 

DeletedUser

Guest
C'était juste de l'humour, que j'avoue noir ...

Je ne vois pas en quoi cela est un manque de respect surtout quand on voit certains autres commentaires du fofo ...

Mais bon, je m'excuse si j'ai blessé des gens par ce commentaire :cool:
 

DeletedUser9656

Guest


Sauf que la réforme, c'est pas vu comme une manœuvre temporaire destinée à compenser l'écart entre taux de naissances de deux générations. Le taux de naissances est plus ou moins stable depuis 45-50 ans, donc si on voulait juste compenser les baby-boomers, on ferait pas une réforme qui affecte les gens qui partiront à la retraite après la mort des baby-boomers en question.



Pas faux :rolleyes:
Néanmoins, ils vont provoquer un déséquilibre, et d'une manière ou d'une autre il va falloir y remédier.. ensuite, la vraie question..est un peu trash, mais bon..seront-ils réellment mort d'ici là???? on cotise pas de 0 à 20 ans ( grosso modo ), lorsqu'on cotise, certains profite du système, et se mettent tout le temps en arrêt..donc si en plus la retraite dure de 60 à 90 ans..ça va faire un jolie trou ^^
je pense que cette réforme est le prix à payer pour l'allongement de notre éspérance de vie..
 

DeletedUser

Guest
Aujourd'hui 1 personne sur 5 a plus de 60 ans en France , tandis qu'en 2040 ça sera 1 personne sur 3 grace à l'allongement de l'espérance de vie. Cette augmentation ne doit pas être considérée comme quelque chose de néfaste, au contraire tant mieux si on vit plus longtemps. Mais elle doit être anticipée et préparée.

Sans la mise en place de cette réforme , il pourrait y avoir un déficite de 43 Milliards d'euros pour la france d'ici 2020, t'imagines en 2040? Conséquences ? ==> Augmentations systématiques et mécaniques des cotisations . Sans cette réforme c'est les retraites qui devront etre diminuées ... (encore)

Malheureusement, l'état ne pourra et ne voudra pas payer autant, il n'y a qu'à voir ses caisses ...
De plus, le départ à la retraite en Europe est de 68 ans pour un paquet de pays.

On est plus dans les trentes glorieuses où le pays pouvait se permettre des "folies" comme les semaines des 40 puis 38 heures etc ..., les congés payés, la création de la sécu plus tard.

La France est un pays qui défend de moins en moins ses citoyens et ce n'est pas finit.
Etant jeune je ne me dis pas pour cette réforme mais malheureusement c'est inévitable, on doit passer par là. Et ce n'est pas un manque de respect mais un fait, partir à la retraite à 67 ans, c'est des années de perdus. Et on doit avouer qu'à cet âge là on est moins apte à profiter de la vie car plus "fragiles".
Voilà, ça c'est mon avis qui est plutôt mitigé, vu mon âge, je serais sans doute d'une des générations qui aura le droit à la retraite à partir de 70 ans si ce n'est pas plus ...

"La protection sociale est un trésor, protégeons la"

Mais je trouve qu'on s'est un peu écarté du sujet ;)
Bonne continuation irl Rifle et travaille bien pour tes diplômes
 

DeletedUser

Guest
C'était juste de l'humour, que j'avoue noir ...

Je ne vois pas en quoi cela est un manque de respect surtout quand on voit certains autres commentaires du fofo ...

Mais bon, je m'excuse si j'ai blessé des gens par ce commentaire :cool:

Comme je te l'ai dit en privé, c'est de la méchanceté gratuite. Aucun intérêt ;-)
 

DeletedUser4470

Guest
Dire que parce qu'on recule l'âge de la retraite, y'aura pas d'emplois pour les jeunes c'est un faux débat.
On me parlerait du fait que les Seniors trouvent difficilement du boulot d'accord, là on touche le point sensible de la réforme
Mais les jeunes acceptent des horaires de travail bien plus importants pour des salaires bien moins importants.
Se lancer dans la vie professionnelle est difficile, on doit accepter de faire des stages pendant 1 ou 2 ans pour acquérir de l'expérience mais après les jeunes deviennent dans de nombreux métiers bien plus intéréssant que le Senior de 60 ans.

Me dire que le vieux empêche le jeune de trouver du travail => Non
Que le jeune empêche le vieux de REtrouver du travail => Oui

L'année prochaine, on nous promet un déficit de 90 milliards. Quand on va rajouter une politique de relance, une catastrophe économique et des interventions militaires à l'étranger, on sera à 120 milliards...

Personnellement quand je vois un cheminot dire sur France 3 qu'il veut pas partir plus tard que 56 ans, je trouve sa abberrant pour le gars qui passe sa vie sur un pylone électrique, par rapport aux gars qui fait des chappes de bétons et par rapport à l'agriculteur qui part une semaine maximum en vacances dans l'année.


Moi ce que je vois, c'est que tout le monde veut défendre son bout de gras et peut importe les sacrifices que doivent faire les autres.
Alors oui le gouvernement devrait baisser ses dépenses et y'a d'autres endroits où trouver de l'argent mais y'a un moment où tout le monde doit comprendre qu'il faut faire un effort.

Je suis pas un grand fan de Sarkozy, je pense d'ailleurs qu'il va pas se représenter aux prochaines élections et c'est pour sa qu'il est parti dans une série de réformes qu'aucun homme politique n'oserait lancer en France.


-Quand on voit l'Angleterre où socialement c'est bien pire et où Cameron est arrivé et est obligé de tout réformer, en France y'a de quoi être heureux.

Là on joue avec le feu avec des comptes totalements déséquilibrés.
D'ailleurs pour les non-initiés en droit budgétaire, la commission européenne aimerait jeter un oeil à notre projet de budget avant que celui-ci passe devant le parlement, chose qu'on lui refuse (en raison du principe de souveraineté des états).
Manque de chance, la commission européenne nous menace de plus en plus de dire clairement qu'on fait n'importe quoi, ce qui selon les spécialistes feraient descendre notre note pour les emprunts de "AAA" à "AA" voir "A", ce qui serait catastrophique.

Ps: Je parle même pas du juge constitutionnel qui menace depuis l'adoption de la LOLF, de déclarer inconstitutionnelle les projets de budget pour non respect du principe de sincérité car il estime que chaque année le gouvernement base son budget sur des chiffres fantaisistes (pour la croissance notamment)


Bref, tout le monde va devoir faire des efforts.
Et le seul débat qu'il devrait y avoir, c'est vérifier que tout le monde fasse ces efforts.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut