[En Discussion] Troupes en soutien

[DeletedUser]

Bonjour tout le monde,

Petite suggestion de ma part :
Pourquoi ne peut on pas faire ce que l'on veut de nos troupes en soutien?

Un exemple concret, je suis le Village A, et mes troupes sont en soutien dans le Village B mais le Village C se fait attaquer.
A l'heure actuelle, je dois les ramener dans mon Village A pour les faire repartir ensuite dans le Village C, c'est dommage et une énorme perte de temps, et si on avait une maîtrise totale de nos troupes?

Ca pourrait changer beaucoup, beaucoup de choses.. Notemment en terme de stratégie pure et dure

Des avis?

Bonne journée tout le monde

 

[NoRiSkNoFuN.]

Tu es un génie!
Pour à 100%

 

[DeletedUser]

Oui, je sais on m'appelle comme ça assez régulièrement.. 8D

D'autres avis?

 

[DeletedUser1358]

Pour mais uniquement pour le support .

Imaginez j'ai 10 village, 5off et 5def.
Je mets toutes mes off sur un village et j'envoi attaquer quelqu'un...
Ca ferai une moyenne de 30k de hache, 15k de legers,... Cela serait impossible a contrer.

 

[Ben and Jerry s]

Tu as mal compris Seb001, la proposition n'est pas de détacher les troupes du villages, la proposition est de pouvoir déplacer les troupes de villages en villages ( en soutien ) sans avoir besoin de repasser par le village origine.

Au passage, je suis contre, ce serait beaucoup trop facile, le systeme actuel oblige a bien positionner ses deffs, il faut les placer judicieusement.
Imagine sinon a quoi ressemblerait le front, le mec a 10 bunkers, c'est comme si il avait toute les troupes a quai au front, ca faciliterait encore la defense et elle l'est deja assez comme ca.

 

[DeletedUser]

Je fais un retour détaillé ce soir.

 

[DeletedUser18924]

L'idée est sympa, mais je vois les mêmes problèmes que Ben, je suis contre pour ces raisons.

 

[DeletedUser940]

Contre, il faut quand même jouer un peu, si tout ce fait tous seul .... il n'y a plus de chalenge.

 

[DeletedUser]

Alors alors alors.. 8D

En effet Seb, c'est uniquement pour le soutien de notre défense et éventuellement de scout que j'ai proposé mon idée. Pour ma part, je ne vais pas soutenir un village avec mon Off

Bien placer ses Defs Ben, je suis tout à fait d'accord avec toi, pour la défense "facile", aucun souci, la milice en début de Monde, un drapeau et on peut poser de sérieux problèmes.
Cependant, en début de Monde, ca peut aider, surtout que si je ne me trompe pas, une Off est bien plus rapide à faire qu'une Def, non?
Alors, certes.. Ca peut paraître simpliste mais par contre, ca pourrait équilibrer un peu les choses, et ca pourrait équilibrer le combat.

Pourquoi dans ce cas, ne pas mettre une limite dans le temps à cette règle?
Déplacement des troupes libres active durant 28 jours par exemple?

Ou même une limite de nombre?
Déplacement des troupes libres active pour 5000 unités par joueur? Par continent? Par type de troupe?

Personnellement, j'y vois un gros gain stratégique en terme de Def mais aussi d'Off et ca pourrait redistribuer certaines cartes.
Après, tout le monde ne s'en servira pas, certains l'optimiseront..

Mais en regardant IRL quoi qu'un peu virtuel, si tu étais à la tête d'une armée et que tu devais la faire revenir chez toi à 60 jours de marche pour repartir pour encore 27 jours de marche, tu serais content?

Dans l'attente de votre retour pour en débattre encore et encore!

 

[Lapin.]

Yop
je comprends parfaitement ton idée.

Néanmoins, comme les autres joueurs précédemment, je suis contre cette idée.

En effet, il serait tout à fait logique que si l'on autorise des troupes à stationner dans un village puis ensuite à bouger depuis ce village là, cela doit s'appliquer à n'importe quelle troupe et pour n'importe quelle action.
De ce fait, un joueur pourrait stationner 20 FO en soutien sur un vivi au milieu de la tribu ennemi et ratisser ainsi 20 villages à coup de 1 FO/vivi en un laps de temps très court.
Cela serait disproportionné.

Vient alors l'idée de limiter seulement au soutien, je trouverai ça alors totalement déséquilibré. Pourquoi autoriserions-nous les défenseurs de disposer de leurs troupes de cette façon sans que les attaquants puissent eux-même le faire lorsqu'ils attaquent ?

De plus, malgré la limite fixée, cela aidera bien plus les joueurs fortement développés que les autres. ^^
Donc cela créera encore davantage d'écart entre les joueurs.

GT n'est pas l'IRL

 

[DeletedUser]

Merci Lapin pour ton retour avec des arguments et un orthographe soigné, c'est pas donné à tout le Staff on dirait, enfin bref

Mais que ferait un village isolé au milieu d'une tribu ennemie? :zip:
Je vois ce que tu peux me dire mais comme je l'ai précisé plus haut, si cela est régulé dans le temps ou dans la quantité, la disproportion ne serait pas, tu ne crois pas?
Le fond de l'idée est peut être bon mais on ne peut pas la prendre totalement et je le comprends tout à fait.
Si tu trouves les bonnes limites, ca peut changer beaucoup de choses et y compris les poutrages à tout va des PP Users et des pilleurs H24 en Coplay par exemple.
Ca pourrait être une stratégie de tribu très très intéressante selon moi.
Et oublie pas que si X place une Def "potentielle", X se déshabille pour son / ses villages

Tout le monde serait sur le qui vive, chaque village serait une réelle menace et ca rendrait le jeu encore plus offensif.

Pour le fait de soutenir des villages avec de l'Off, en prenant du recul sur ta réaction Lapin, j'adhère finalement

Si tu gères le truc en tribu, que tu adoptes une stratégie de support aux alentours des villages ciblés, et que tu le gères réellement bien en cohésion avec ta tribu, au contraire, ca peut créer pas mal d'avantages pour les plus faibles, mais encore une fois, c'est MON avis

GT n'est pas l'IRL mais ma remarque et mon exemple des troupes avec les jours de marche étaient pertinents

 

[Lapin.]

Ton exemple est pertinent (entre GT/IRL), je ne dis pas le contraire

Là j'ai un point que je ne suis pas sûr de comprendre. Est-ce que dans ton idée, un joueur allié, ayant placé ses troupes dans un village d'un autre joueur peut agir de la même façon ? ^^
Après pour moi, quelle que soit la limite, cela sera désavantageux pour certains pendant un laps de temps ou bien inutile passé un autre temps

On aurait pu proposer un pourcentage en fonction du nombre de points, de villages, de jours présents sur le monde par exemple. ça pourrait être une limite de temps (comme tu l'as proposé), etc...

Tout le monde serait sur le qui vive, chaque village serait une réelle menace et ca rendrait le jeu encore plus offensif.

Et c'est bien là le problème en réalité.
La perte de joueurs sur GT est (selon moi) issu du fait que GT est un jeu qui, si l'on veut réussir et progresser de manière générale, demande énormément de temps ou, du moins une plage horaire de connexion possible très étendue.

Du coup, pour les joueurs ayant un temps de connexion moyen, déjà à l'heure actuelle (et c'était déjà le cas il y a qques années) ce n'est pas forcément évident, donc je n'imagine même pas si cette option était mise en place.
Les OP seraient lancées en moins de 15h à chaque fois, les trains pourraient être accompagnées de l'équivalent de 3 FO venant du même village. On pourrait même imaginer des sortes de calages d'offs issues du même village, arrivant sur un laps de temps hyper réduit pour démonter des bunckers sans jamais avoir le temps de tout compléter et défendre. ^^

Dur dur dur

 

[Ben and Jerry s]

Les OP seraient lancées en moins de 15h à chaque fois, les trains pourraient être accompagnées de l'équivalent de 3 FO venant du même village. On pourrait même imaginer des sortes de calages d'offs issues du même village, arrivant sur un laps de temps hyper réduit pour démonter des bunckers sans jamais avoir le temps de tout compléter et défendre. ^^

Et ca c'est juste le coté off^^
quand on regarde la deff, le mec peut carrément déplacer les bunkers complet en quelques heures seulement, t'as plus de forge pour TO ? pas grave tu formes les nobles dans les terres et tu les envoies avec le palouf en soutien. T'as plus de deff pour snipe proche ? pas grave tu envoie ta deff de loin, tu la places sur un bunker et tu snipes tout les trains de proche.


Et la pire chose je trouve, c'est si le mec fait masse noble sur un meme vivi, il envoie son train depuis le front avec 10FO pour accompagner, il met meme de la deff pour accompagner les nobles pour pas se faire TO, il vise un village dans les terres, juste a coté du village d'ou vient le train il a son gros bunker avec 15 FD let 50 nobles, il cale la deff derriere le train, il prend le vivi, il se retrouve avec un village dans les terres ennemis, blindé instantanément, avec de l'off dispo a foison sur le village et des nobles a gogo.

Une bonne capacité de noble et tu fais tomber le compte top 1 en une nuit

Bref ca deviendrait gros bordel, avec limite de temps/troupes peu importe ce serait le bins, il n'y aurait plus vraiment de stratégie.

 

[Lapin.]

Tout à fait, je n'ai pas développé trop l'aspect défensif mais tu as bien expliqué les différents points qui pourraient mener à des abus.

Cela se résoudrait par une sorte de jeu où la seule alternative serait le bourrinage et où on ne peut plus rien anticiper du tout.

 

[DeletedUser]

Non!
Le soutien pourrait venir uniquement de membres de la tribu du joueur concerné, m'tu vois?
Et la, ca changerait pas mal de choses, ce serait une stratégie supplémentaire interne à la tribu mais je le dis et le répète, il faut vraiment limiter en durée, et en nombre.
Le fait de limiter dans le temps, permettra d'équilibrer cet avantage en début de Monde et cette inutilité une fois un délai passer.
Limiter en quantité réduira les chances de se faire poutrer car inactif, tu ne crois pas?
Ce serait une défense potentielle et préventive qui n'avantagera pas forcément les plus actifs.

Pour l'activité, il y a bien d'autres moyens de progresser sans être conncté H24 selon moi. Le Coplaying en fait partie mais ca réduirait le nombre de joueurs, je le conçois.
Les réglages de Monde peuvent jouer, imaginez un Monde sans pillage? :inlove:
Et bien d'autres choses.
Mais je suis d'accord avec toi, le jeu requiert beaucoup de temps de connexion.
Cependant, cette idée peut être positive pour les joueurs moins actifs mais elle n'est pas là pour ca et devra être utilisée à bon escient, on parle de soutien préventif, potentiel et de troupes que l'on peu perdre aussi
Ce serait une carte supplémentaire, un pion de plus dans notre jeu

Si tu limites les choses, inutile de parler de FO ou FD et autres OP.

 

[DeletedUser27683]

Hello,


Je proviens d'un jeu ou ce système existait, seulement sur ce jeu la en fin de monde les joueurs en top possédaient 12-13 vivi pas plus, et il y avait un système de consommation de nourriture qui obligeaient d’alimenter le soutient pour pas qu'il meurt de faim.

Mais nous sommes pas sur ce jeu, nous sommes sur GT avec des centaines de villages ce serait totalement loufoque :

Je place 2 bunker sur mon front issus de mes villages loin du front, je les déplace devant les trains et je suis safe.

Cela dénaturerai totalement le jeu, cela remplacerai l'aspect technique par l'activité, il n'y aurait plus d'intérêt a savoir sniper, BT, TO.. Il suffirait simplement d'avoir assez de coplay pour une présence h24..


Totalement contre.

bash

 

[DeletedUser]

Salut tout le monde,

Lorsque j'ai écrit mon idée, que j'y ai pensé, il est évident que je n'ai pas pensé à tous ces abus qu'il pourrait y avoir.
Pour ma part, j'étais juste dans l'idée d'avoir de la mobilité moins figée de mes troupes et le fond de l'idée était bon mais forcément, quand on pense à une idée pour GT, faut toujours regarder les abus.. Malheureusement mais ça ne changera pas.

Si on pouvait réguler cela, par le temps ou la quantité, ce serait top mais il n'en a pas été question.

En tout cas, je vous remercie pour vos avis et on peut classer sans aucun doute!

Merci

 

[Lapin.]

Yop,

on a bien compris que ton idée serait de réguler ça par le temps ou la quantité, mais cela ne changerait pas le problème des abus.

Je vais t'expliquer mon raisonnement.

Thomas et Jean jouent sur le M37.
Ton idée est mise en place avec comme contrainte que les troupes qui pourront être déplacées représentent en population au maximum 5% du nombre de point d'un joueur.

Thomas a 1 000 000 de points.
Jean en a 300 000.

Jean décide d'attaquer Thomas.
Jean prépare ses troupes, attaque Thomas de manière aléatoire.

Thomas, voyant les attaques arriver de loin, prépare sa défense.
Il voit alors un train arriver sur un vivi vide à coté d'un de ses bunckers, celui-ci est constitué de 8FD (160 000 pop). Il n'a que des offs dans le coin. Ne sachant pas sniper, il décide donc de recourir à ton idée. Il a le droit de déplacer en quantité de pop un ensemble de 5% de son nombre de point venant de son buncker. C'est à dire qu'il peut déplacer un équivalent de 50 000 Pop (2FD + 1/2) pour contrer le train de Jean.

Une fois le train poutré, sur les 50 000 de pop, 10 000 sont mortes (car Thomas ne sait pas sniper et ne sait pas remonter sa muraille quand il le faut ). Thomas les fait revenir sur son vivi bunckerisé qui contient alors 7 FD + 1/2 (150 000 pop).
Ainsi, si Thomas continue sur ce rythme, on peut imaginer que Thomas aura l'occasion de péter au moins 3 trains de suite grace aux troupes venant de ce même vivi bunckeriser.

Ainsi, il pourra avoir sur son front 100% off l'équivalent de 2FD + 1/2 qui pourra être mobile pour chaque village blindé d'une quantité de plus de 2FD + 1/2.

Autant dire que Jean devra débunckeriser chaque buncker s'il veut passer face à un joueur actif.


On peut développer le même raisonnement avec une question de temps ou bien une question de % en terme de troupes dans le village, ou ainsi de suite. Même le cas où cela serait un nombre de pop qui augmenterait graduellement (comme dans le cas de la limite de pillage par exemple), cela n'aurait pas d'impact au départ du monde et serait ensuite avec un écart conséquent entre un joueur de 200 villages qui a start au départ du monde face à un joueur de 100 villages qui a start 3 semaines après le début du monde.

 

[DeletedUser]

Salut Lapin,

Le message est bien passé

Mais attention à ce que la ou tu poses ton soutien "potentiel", ce ne soit pas déjà une cible.. Ou anticiper pour que ca n'en devienne pas une.
Quand on parle d'autant de FO et de FD, il y a la des semaines de jeu, voir des mois, alors que si tu mets cette restriction dans le temps de manière à ce que ca aide tout le monde, ca peut durer, 30 ou 60 jours au lieu d'une durée illimitée.
Alors même à 60 jours, ca peut faire mal mais ca peut se rattraper.
Et pourquoi aussi ne pas y mettre une règle du genre : Limite de déplacement des troupes déjà en soutien = 10 cases ou Durée de stationnement des troupes en soutien dans 2nd village = 3 jours de façon à ce qu'on ne vienne pas soutenir à 15h de route ou qu'on les stationne durant 3 semaines pour poutrer.

Et par expérience, obtenir un soutien sur le village concerné dans une tribu est déjà compliqué alors leur demander de mettre un soutien potentiel, on en parle pas.
Ce sera au Conseil de la tribu de travailler dessus.

 

[Lapin.]

Nous sommes bien d'accord avec ça, le cas que j'ai développé est une hypothèse, mais c'est alors à moi de faire une généralisation avec l'IRL, qui peut être sûr que telle ou telle chose arrivera ou n'arrivera pas ?
IRL comme sur GT, on ne peut pas garantir que tout se passera comme prévu ou bien même que qqch puisse être prévu.

On peut tout à fait réduire ce cas avec des joueurs qui ont 10 fois moins de points ^^
Les pertes de troupes pour l'un et pour l'autre seront toujours significatives dans le cas où cela arriverait (en ne parlant que de l'aspect défensif). Selon l'aspect Offensif, on pourrait développer que dès qu'un joueur aura 2 villages avec la même configuration de troupes, il pourra recréer son off en moitié moins de temps qu'un joueur n'ayant qu'un seul village.
Là ça ouvre la porte à un autre problème, celle des fermes. ==> On peut faire le lien avec le post de basher au sujet d'un autre jeu qui évoque une contrainte supplémentaire à ce niveau là.

Maintenant (je m'arrêterai là pour le moment), cette idée serait une refonte très forte du jeu en lui-même, un jeu qui existe depuis déjà de nombreuses années sous une forme.
Le transformer ainsi le dénaturerai et créerai un autre jeu. Je pense pas que cela soit une bonne idée de vouloir le modifier à ce point ^^