Co-play

[DeletedUser]

Bonjour,
Je sais qu'il y a eu beaucoup de demandes et que la prochaine version aura des améliorations.
On sent malgré tout un petit vide réglementaire à ce sujet.
a) Si on part d'un nouveau réglement, il serait bon de revoir un peu les différentes suggestions refusées pour prendre ce qu'il y avait de valable malgré tout.
b) Si on parle de co-play, cela sous-entendrait une égalité de droit, ce qui n'est pas tout à fait le cas. Donc l'idée que chacun des co-playeur soient à égalité me semble correcte, cad 2 mots de passe et les décisions importantes (par exemple: de continuer ou pas) se faisant à 2 et non pas unilatéralement, sinon, c'est une relation de maitre et serviteur.
Il y a aussi le problème de réserve des points prémium que l'on pourrait alimenter depuis son compte d'un autre monde sans que le co-player soit tenté de puiser dedans pour alimenter son propre multi-compte.
D'autre part si on peut modifier le nom du compte de jeux et lui mettre les noms complets des coplayers par exemple (jakob+Kevin)
cela gagnerait en transparence.
Reste à trouver le problème de la séparation de vie commune.
- il y a le modèle musulman (version actuelle) Salut, je change de mot de passe (pour les 2, c'est le plus rapide qui gagne, mais le propio a un petit avantage, il peut le redemander à l'opérateur avec les dégâts intermédiaires qu'il peut y avoir)
- il y a le modèle occidental procédurier
- il y a le modèle américain des riches divorcées.
- il y aurait un modèle propre à GT à inventer. par exemple
- - style divorce à l'amiable, un se retire complétement et l'autre continue comme si c'était un single.
- - Divorce pas à l'amiable, on coupe le compte en 2 où chacun choisit à tour de rôle ses vivis. (joli travail pour l'opérateur, comme si il n'avait que cela à faire)

Mais c'est clair que le vide réglementaire actuel permet toutes sortes d'actions pas du tout clean pour un esprit malveillant.
Aussi au niveau des alliances cela serait un plus de savoir ceux qui sont derrière le compte.

 

[DeletedUser12712]

Pour le co-play, la confiance en son co-player reste tout simplement la bonne décision. Les opérateurs ne couperont jamais un compte en deux pour des co-play, ni ne changeront le pseudo pour ajouter le nom du co-player. C'est la porte ouverte à beaucoup d'abus ça .

Enfin bref, je ne comprends pas trop ta suggestion.

 

[DeletedUser]

Pour le co-play, la confiance en son co-player reste tout simplement la bonne décision. Les opérateurs ne couperont jamais un compte en deux pour des co-play, ni ne changeront le pseudo pour ajouter le nom du co-player. C'est la porte ouverte à beaucoup d'abus ça .

Enfin bref, je ne comprends pas trop ta suggestion.

Tu dois avoir lu en diagonale mes arguments.
Jamais n'est pas une bonne expression. Je sais qu'on aime pas trop la clarté, mais il ne faut pas l'avouer trop directement .

Justement, ma proposition est faite pour limiter voir supprimer les abus possibles dans ce domaine.

Si tu avais lu mon argumentation, tu aurais fait un autre post ou tu as peut-être des difficultés à comprendre les choses simples.

a. Est-ce que la solution actuelle reflète une certaine égalité entre les co-playeurs ?
- non, il y a le maitre du compte et son serviteur. (il y a des esclaves heureux, cela existe)

b. Est-on à l'abri d'abus de confiance
- Non pas du tout. Un serviteur peut avoir une connaissance sur ce monde, il lui transfert le premium (c'est le même mot de passe) et il le récupère sur un autre monde

c. Peut-on avoir confiance 100% envers quelqu'un que l'on ne connait que virtuellement
- Dans la vie réelle, c'est déjà pas le cas avec ses amis (comme expliqué dans l'argumentation si tu l'avais lue) alors dans le virtuel, c'est la porte ouverte à tout. (actuellement il y a plus de délits sur le net que hors du net. ) (ce qui ne veut pas dire que tout le monde est malhonnête, mais c'est comme les lois, elles ne sont pas faites contre, mais pour, les honnêtes gens paisibles, mais contre les filous)

e. Est-il gênant d'avoir des règles claires à ce sujet?
- A voir ta réponse, on peut le penser.

f. Pour la question de rupture de confiance ou d'appréciation mutuelle. C'est comme un mariage, au début, tout le monde il est beau, il est gentil, mais si tu penses que quand quelqu'un se marrie, il n'y a pas confiance au début, c'est que tu es un grand naïf de la vie réelle et si tu penses qu'en passant par le net, les gens s'améliorent, tu es encore plus naïf que je le pensais. Si on en arrive à 60% de cas de divorce (hors des pays théocratiques catholiques où on pratiquait le divorce à l'italienne, un couteau dans le dos) les pays civilisés ont tous admis cette forme de procédure. (Dans l'optique de gains, on pourrait demander des Premium pour l'obtenir)

Maintenant, si on veut sortir des lois de la Charia (à peu de chose près le système actuel, si ce n'est que le père du co-player ne reçoit pas en garantie deux cents chameaux en dot), il faut bien un peu le réglementer pour éviter les abus, c'était une proposition, une réponse autre que niet aurait été plus positive, c'est le cas de dire.

Prétendre qu'il faut choisir bien son partenaire, c'est une affirmation facile et gratuite qui n'est pas digne d'un modo ou opé.


Excuses moi ma réponse un peu dur, mais je n'aime pas quand on argumente sans avoir pris la peine de lire et comprendre la proposition, Surtout de la part d'un officiel, ce serait Balthazar du café du bazar, je ne répondrai pas si durement.

 

[DeletedUser12712]

Et toi tu n'as sûrement pas saisi ce que je voulais dire, mais bon ce n'est pas grave je vais tenter de mieux m'exprimer. Donc, concernant tes idées :

a) Si on part d'un nouveau réglement, il serait bon de revoir un peu les différentes suggestions refusées pour prendre ce qu'il y avait de valable malgré tout.

Bonne idée. Rien à redire.

b) Si on parle de co-play, cela sous-entendrait une égalité de droit, ce qui n'est pas tout à fait le cas. Donc l'idée que chacun des co-playeur soient à égalité me semble correcte, cad 2 mots de passe

Pourquoi pas... Cela permettrait d'éviter les règles du genre Partage de mot de passe, mais je vois mal ce que cela changerait pour la suite de tes idées.

les décisions importantes (par exemple: de continuer ou pas) se faisant à 2 et non pas unilatéralement, sinon, c'est une relation de maitre et serviteur.

Effectivement. Mais si l'un décide d'arrêter, l'autre n'est pas forcé de le suivre. Ayant déjà fait du co-playing, et ayant déjà arrêté alors que c'était mon adresse é-mail, je peux t'assurer que j'ai fait une procédure de don de compte régulière afin de pouvoir laisser mon compte à mon co-play en toute légalité. Puis pour les cas à part, je vois mal comment endiguer ce problème, comment faire en sorte, niveau technique hein, que cela soit possible... Il en va de la morale de chacun, ça le jeu ne peut pas le gérer.

Il y a aussi le problème de réserve des points prémium que l'on pourrait alimenter depuis son compte d'un autre monde sans que le co-player soit tenté de puiser dedans pour alimenter son propre multi-compte.

C'est déjà possible ça. C'est d'ailleurs ce que je fais sur mon compte en co-play. J'ai beau avoir confiance totale en lui, j'alimente pas le compte avec 2500 PP d'un coup, ça sert à rien :zip:.

D'autre part si on peut modifier le nom du compte de jeux et lui mettre les noms complets des coplayers par exemple (jakob+Kevin)

Voila la porte ouverte aux abus. Exemples concrêts ;

- Mon co-play a arrêté, il faudrait re-changer le nom du compte ;
- Nous avons pris un troisième co-play, changement à nouveau du nom du compte ;
- Mon co-play arrête mais j'en prends un autre, changement du nom du compte ;
- Etc...

- il y aurait un modèle propre à GT à inventer. par exemple
- - style divorce à l'amiable, un se retire complétement et l'autre continue comme si c'était un single.
- - Divorce pas à l'amiable, on coupe le compte en 2 où chacun choisit à tour de rôle ses vivis. (joli travail pour l'opérateur, comme si il n'avait que cela à faire)

Le style "divorce à l'amiable" existe déjà... Enfin, peut exister si telle est la volonté des co-players.

Le style "divorce pas à l'amiable" serait encore une fois une porte ouverte aux abus. Comment veux-tu séparer un compte en deux (à supposé qu'il n'y ait que deux joueurs derrière le compte..) ? C'est la partie de ta suggestion que je comprends le moins. Si tu voulais m'expliquer en apportant un moyen de réalisation (fantaisiste ou non ) afin que je comprenne mieux ce que tu veux dire, cela m'aiderait.

Vois-tu ce que je veux exprimer ? Donc oui, j'ai bien lu toute ta suggestion afin de la comprendre. J'espère avoir été plus clair dans ma réponse cette fois-ci .

 

[DeletedUser]

Ton point de vue ne diffère pas trop du mien,

Mais les cas où tu dis que cela s'est bien passé entre toi et ton co-player, sont les cas normaux qui ne posent pas de problème.
Mais les lois et règlements ne sont pas fait pour les cas sans problème où les gens réagissent fair play, mais pour encadrer où il y en a et à priori, cela ne doit pas être inexistant, ce serait des gardes fous.
Il existe aussi dans la vie réelle des séparations à l'amiable où il n'est pas nécessaire d'appliquer la loi (à part dans l'ancienne version des lois où il fallait un coupable et un non coupable et que le vrai coupable était le temps passé ensemble.)
Mais pour les autres cas, il a fallu légiférer de manière différente selon les coutumes et culture.

C'est déjà possible ça. C'est d'ailleurs ce que je fais sur mon compte en co-play. J'ai beau avoir confiance totale en lui, j'alimente pas le compte avec 2500 PP d'un coup, ça sert à rien

Et comment fais-tu si tu n'as pas de compte perso sur le monde où tu es en co-play pour virer d'un monde sur l'autre où tu joues sur le compte d'un autre à moins d'être en multi..., si tu es propriétaire du compte, pas de problème, mais cela devient déjà compliqué si c'est un nouveau compte et que tu veux faire passer tes PP d'un monde à l'autre alors que pour un compte unique, sans problème.

Voila la porte ouverte aux abus. Exemples concrêts ;

- Mon co-play a arrêté, il faudrait re-changer le nom du compte ;
- Nous avons pris un troisième co-play, changement à nouveau du nom du compte ;
- Mon co-play arrête mais j'en prends un autre, changement du nom du compte ;

tu as oublié de mentionné, "j'arrête" et l'autre ou les autres qui s'est (se sont) investi(S) est(sont) dans la m....
On voit aussi ceci au niveau des alliances. Tu fais confiance à un autre fondateur et tu te retrouves le lendemain avec tes autres coéquipiers sans alliance. (cela m'est arrivé 2 ou 3 fois) alors pourquoi pas au niveau du co-play
Il ne faut pas se voiler la face, une partie des joueurs sont quand même des cas pour psy (et de le voir n'est pas si évident que cela, il y a eu combien d'allemands qui ont fait confiance au moustachu ou de russes pour l'autre moustachu) .
Mais c'est vrai que cela pourrait éventuellement poser quelques fois des problèmes; par contre ils peuvent être aussi fixés par règlement (pas plus de x changements par trimestre x< 2 ou 3)

- - Divorce pas à l'amiable, on coupe le compte en 2 où chacun choisit à tour de rôle ses vivis. (joli travail pour l'opérateur, comme si il n'avait que cela à faire)

Quand c'est pas à l'amiable, c'est clair que c'est plus difficile. Mais si c'est difficile, ce n'est pas une raison pour passer à l'arbitraire à chaque cas qui se présente.
Actuellement, le maitre garde tous alors que l'autre s'est peut-être beaucoup investi.
C'est un peu le modèle musulman sans les chameaux de garantie.

Là, le type en a marre de sa femme : "du vent et démerde toi". (va faire la pute pour t'en sortir) à moins que la dote ait été suffisante pour mettre un frein. J'aime bien les relations équilibrées et la relation: maitre - serviteur n'est pas équilibrée.

Sur le jeu, c'est un peu la même chose. On peut imaginer quelque chose de semblable. Le coplay s'investit, c'est pourquoi il fait le coplay, il sort un beau compte et l'autre estimant que maintenant il sait, change son mot de passe et met fin à la relation en gardant pour lui tout le profit.
Je ne parle pas de cas personnel, mais ceci tu ne peux nier que c'est un scénario plus que plausible et possible et le but de ma suggestion est de faire vraiment du co-play sur un système égalitaire, sinon ce n'est pas du co-play et pour cela il faut réviser la procédure et l'encadrer réglementairement.

un petit rajout:

Voir le message
b) Si on parle de co-play, cela sous-entendrait une égalité de droit, ce qui n'est pas tout à fait le cas. Donc l'idée que chacun des co-playeur soient à égalité me semble correcte, cad 2 mots de passe

Pourquoi pas... Cela permettrait d'éviter les règles du genre Partage de mot de passe, mais je vois mal ce que cela changerait pour la suite de tes idées.

pour l'alimentation en points premium, il est logique que si on partage un compte, on en partage aussi les frais, mais si on en partage les frais, il faut une certaine sécurité.

Envoyé par Dalibor Voir le message
les décisions importantes (par exemple: de continuer ou pas) se faisant à 2 et non pas unilatéralement, sinon, c'est une relation de maitre et serviteur.

Effectivement. Mais si l'un décide d'arrêter, l'autre n'est pas forcé de le suivre. Ayant déjà fait du co-playing, et ayant déjà arrêté alors que c'était mon adresse é-mail, je peux t'assurer que j'ai fait une procédure de don de compte régulière afin de pouvoir laisser mon compte à mon co-play en toute légalité. Puis pour les cas à part, je vois mal comment endiguer ce problème, comment faire en sorte, niveau technique hein, que cela soit possible... Il en va de la morale de chacun, ça le jeu ne peut pas le gérer.

Dans les cas où l'on décide d'arrêter par fatigue etc et que l'on fait les choses correctement pas de problème, de nouveau, les règlements sont faits surtout pour les autres cas.
comment faire? Pas de problème technique majeur, si un veut arrêter, l'autre continue et le compte ne peut cesser de fonctionner que si les 2 arrêtent ou si il y a procédure de divorce. C'est pourquoi il est important que le compte soit au 2 noms.
J'en reviens au divorce, il y a bien 2 personnes et en cas de séparation, cela ne se termine plus par la mort d'un des deux.

 

[DeletedUser]

Sur un MP, on m'a assuré qu'il n'y avait aucun problème pour faire transiter des PP d'un compte y sur le monde z à un compte x sur le monde t, (ceci sans faire du multi) (y étant différent de x)

Je demande la méthode, parce que je suis trop bête pour savoir le faire.

 

[DeletedUser521]

Bonjour,
Je sais qu'il y a eu beaucoup de demandes et que la prochaine version aura des améliorations.
On sent malgré tout un petit vide réglementaire à ce sujet.
a) Si on part d'un nouveau réglement, il serait bon de revoir un peu les différentes suggestions refusées pour prendre ce qu'il y avait de valable malgré tout.
b) Si on parle de co-play, cela sous-entendrait une égalité de droit, ce qui n'est pas tout à fait le cas. Donc l'idée que chacun des co-playeur soient à égalité me semble correcte, cad 2 mots de passe et les décisions importantes (par exemple: de continuer ou pas) se faisant à 2 et non pas unilatéralement, sinon, c'est une relation de maitre et serviteur.
Il y a aussi le problème de réserve des points prémium que l'on pourrait alimenter depuis son compte d'un autre monde sans que le co-player soit tenté de puiser dedans pour alimenter son propre multi-compte.
D'autre part si on peut modifier le nom du compte de jeux et lui mettre les noms complets des coplayers par exemple (jakob+Kevin)
cela gagnerait en transparence.
Reste à trouver le problème de la séparation de vie commune.
- il y a le modèle musulman (version actuelle) Salut, je change de mot de passe (pour les 2, c'est le plus rapide qui gagne, mais le propio a un petit avantage, il peut le redemander à l'opérateur avec les dégâts intermédiaires qu'il peut y avoir)
- il y a le modèle occidental procédurier
- il y a le modèle américain des riches divorcées.
- il y aurait un modèle propre à GT à inventer. par exemple
- - style divorce à l'amiable, un se retire complétement et l'autre continue comme si c'était un single.
- - Divorce pas à l'amiable, on coupe le compte en 2 où chacun choisit à tour de rôle ses vivis. (joli travail pour l'opérateur, comme si il n'avait que cela à faire)

Mais c'est clair que le vide réglementaire actuel permet toutes sortes d'actions pas du tout clean pour un esprit malveillant.
Aussi au niveau des alliances cela serait un plus de savoir ceux qui sont derrière le compte.

a) J'ai créé deux sujets en section « Discussions générales », le dernier étant toujours actif, dans le dessein de recueillir les différentes suggestions relatives à la refonte du règlement. Je ne vais certainement pas m'amuser à relire tous les sujets de cette section, je n'ai pas le temps pour cela. Mais, on ne peut prétendre que la perche ne vous ait pas été tendue, à deux reprises je m'y suis repris... J'ai tout fait pour vous associer à ces travaux, pour que vos préoccupations soient entendues. Très peu de joueurs ont apporté leur contribution.

b) Le Co-play est un terme générique qui décrit une situation de fait : un joueur co-play le compte de quelqu'un. Autrement dit, un Co-playeur joue avec le compte de quelqu'un. À aucun moment cela ne sous-entend une égalité. C'est une interprétation fallacieuse qui s'est dégagée de cette pratique après qu'elle fût importée sur les serveurs français... On dit couramment que « l'on est en Co-play », ce qui induit en erreur. Puisque ces joueurs, sont plus exactement en situation de Co-playing, décrite précédemment. En l'occurrence, la nouvelle « version » du règlement sera moins équivoque à ce sujet. Celle-ci prévoit que : « Si le Co-playing est admis, les joueurs qui le pratiquent doivent en assumer les risques. La propriété du compte demeure à celui qui possède l'e-mail permanent, ayant rempli les champs d’inscription et accepté les Conditions Générales de Vente. Si ce dernier décide d’évincer son Co-playeur en changeant le mot de passe, il est en son bon droit. Le propriétaire et le Co-playeur sont solidairement responsables des actes réalisés avec le compte, le propriétaire ne peut s'exonérer en invoquant une faute commise par son Co-playeur. » Cette situation ne changera pas, l'article est déjà rédigé et sera appliqué dans ces conditions. Cela ne change en rien le régime actuellement appliqué, les informations présentes sont uniquement plus précises.​

 

[DeletedUser14971]

?????Quel est l'idée du sujet en résumé ???

 

[DeletedUser]

à deux reprises je m'y suis repris... J'ai tout fait pour vous associer à ces travaux, pour que vos préoccupations soient entendues

Rien reçu à ce sujet qui me préoccupe beaucoup.
Tu peux me faire parvenir la copie de l'invitation? Je vais encore regarder les messages de Naroud dans ma boite aux lettres pour voir si je les ai skipée.

 

[DeletedUser]

b) Le Co-play est un terme générique qui décrit une situation de fait : un joueur co-play le compte de quelqu'un. Autrement dit, un Co-playeur joue avec le compte de quelqu'un. À aucun moment cela ne sous-entend une égalité. C'est une interprétation fallacieuse qui s'est dégagée de cette pratique après qu'elle fût importée sur les serveurs français... On dit couramment que « l'on est en Co-play », ce qui induit en erreur. Puisque ces joueurs, sont plus exactement en situation de Co-playing, décrite précédemment. En l'occurrence, la nouvelle « version » du règlement sera moins équivoque à ce sujet. Celle-ci prévoit que : « Si le Co-playing est admis, les joueurs qui le pratiquent doivent en assumer les risques. La propriété du compte demeure à celui qui possède l'e-mail permanent, ayant rempli les champs d’inscription et accepté les Conditions Générales de Vente. Si ce dernier décide d’évincer son Co-playeur en changeant le mot de passe, il est en son bon droit. Le propriétaire et le Co-playeur sont solidairement responsables des actes réalisés avec le compte, le propriétaire ne peut s'exonérer en invoquant une faute commise par son Co-playeur. » Cette situation ne changera pas, l'article est déjà rédigé et sera appliqué dans ces conditions. Cela ne change en rien le régime actuellement appliqué, les informations présentes sont uniquement plus précises.

Rien à dire c'est limpide et je suis d'accord de bout en bout.

Je suis contre cette suggestion, il n'est pas normal d'offrir ce genre d'assurance et de sécurité à des joueurs qui jouent en coplay, ils gâchent déjà bien assez le jeu par l'injustice énorme que cela donne contre les joueurs qui jouent seul, on ne va pas en plus leur donner du confort ...

 

[DeletedUser521]

Rien reçu à ce sujet qui me préoccupe beaucoup.
Tu peux me faire parvenir la copie de l'invitation? Je vais encore regarder les messages de Naroud dans ma boite aux lettres pour voir si je les ai skipée.

Souvent, quand j'emploie la deuxième personne du pluriel, c'est pour parler des joueurs, globalement.
Je ne vais pas envoyer 72 000 lettres, assurément...

 

[DeletedUser12712]

Sur un MP, on m'a assuré qu'il n'y avait aucun problème pour faire transiter des PP d'un compte y sur le monde z à un compte x sur le monde t, (ceci sans faire du multi) (y étant différent de x)

Je demande la méthode, parce que je suis trop bête pour savoir le faire.

La méthode est simple : Tu transfères simplement les points premiums.

Tu vas sur ton compte Machin tu Monde 1, tu vas dans premium -> Transférer, tu écris "Truc" (du monde 5), le nombre de points premiums que tu veux envoyer, tu entres ton mot de passe et les PP sont transférés. Ni plus, ni moins.

Nb: Les pseudos étant inventés :x.

 

[DeletedUser]

Je vais essayer.
Si cela marche, rien à dire,
Si cela ne marche pas, je pense que vous devez accepter ma demande.

 

[DeletedUser6651]

Je vais essayer.
Si cela marche, rien à dire,
Si cela ne marche pas, je pense que vous devez accepter ma demande.

Bien sur que ca marche...

Mon compte de base ne joue sur aucun monde et quand je veux faire un speed, j'y fout 30pp d'un autre compte...

Les PP marche de compte a compte et pas seulement sur le monde duquel tu les envois...

 

[DeletedUser]

Rien à dire c'est limpide et je suis d'accord de bout en bout.

Je suis contre cette suggestion, il n'est pas normal d'offrir ce genre d'assurance et de sécurité à des joueurs qui jouent en coplay, ils gâchent déjà bien assez le jeu par l'injustice énorme que cela donne contre les joueurs qui jouent seul, on ne va pas en plus leur donner du confort ...

Donc tu es pour amoindrir une injustice, d'en faire une autre encore plus grande.

Ceux qui gâchent le jeu comme tu dis, c'est le propriétaire qui donne son mot de passe ou le co-play qui exécute ses ordres?

Les maitres effectivement n'ont jamais compris pourquoi des esclaves n'appréciaient pas ce statut.

On les appelle normalement des négriers.

PS
Ta remarque simpliste me fait penser aux arguments de l'extrême droite Suisse qui reproche aux réfugiés de ne rien faire d'autre que des commerces illicites, mais en même temps leur interdit toute activité lucrative licite et en les entretenant misérablement pour les réfugiés et largement pour la population qui doit payer.
Dans le même ordre de logique populiste, il y a la politique anticonceptionnel et inti-abortive vis à vis des filles qui en auraient besoin. (Elles peuvent toujours devenir putes pour les curés qui en ont besoin, (c'est quand même plus morale que les petits garçons ), elles sont donc très utiles à notre religion)
et d'un autre ils font des campagnes contre les moyens anticonceptionnels pour garantir la pauvreté et dépenser le fric que les ânes mettent dans les troncs d'église dans un tout autre but. Pour moi, des raisonnements pareils sont à vomir

 

[DeletedUser6651]

Non, pour lui l'injustice est le fait même du co-play...

Et quelque part il a pas tord...

Vu qu'on est pas censé donné son mdp, le coplay ne devrait pas exister... donc pourquoi demander aux operateurs de couvrir le coplay alors qu'il n'est que toleré...

De base, guerretribale n'est pas censé se jouer en coplay... c'est tout...

Apres, pour le confort perso, certain choisissent de partager leur compte... A eux de se couvrir en choisissant leur coplayeur...

 

[DeletedUser]

Sur le fait que le co-play est une faute fondamentale qui a été faite, je partage cet avis.
Mais, les choses étant ce qu'elles sont,
Je ne vois pas la raison tant que le co-play existe de ne pas le faire fair.

C'est un peu comme si on refusait la croix rouge ou les conventions de Genève, du fait que la guerre ne devrait pas exister.

Du reste, je ne suis pas persuadé qu'il soit contre le co-play:

Rien à dire c'est limpide et je suis d'accord de bout en bout.

c'est assez explicite. Vive le co-play type maitre esclave.

 

[DeletedUser]

Donc tu es pour amoindrir une injustice, d'en faire une autre encore plus grande.

Ceux qui gâchent le jeu comme tu dis, c'est le propriétaire qui donne son mot de passe ou le co-play qui exécute ses ordres?

Les maitres effectivement n'ont jamais compris pourquoi des esclaves n'appréciaient pas ce statut.

On les appelle normalement des négriers.

PS
Ta remarque simpliste me fait penser aux arguments de l'extrême droite Suisse qui reproche aux réfugiés de ne rien faire d'autre que des commerces illicites, mais en même temps leur interdit toute activité lucrative licite et en les entretenant misérablement pour les réfugiés et largement pour la population qui doit payer.
Dans le même ordre de logique populiste, il y a la politique anticonceptionnel et inti-abortive vis à vis des filles qui en auraient besoin. (Elles peuvent toujours devenir putes pour les curés qui en ont besoin, (c'est quand même plus morale que les petits garçons ), elles sont donc très utiles à notre religion)
et d'un autre ils font des campagnes contre les moyens anticonceptionnels pour garantir la pauvreté et dépenser le fric que les ânes mettent dans les troncs d'église dans un tout autre but. Pour moi, des raisonnements pareils sont à vomir

Alors pour le pavé c'est zéro pointé, ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet mais on commence à te connaître, c'est une habitude.

Pour ce que j'ai mis en rouge, évidement je parle des deux, je parle du coplaying en lui même, c'est une aberration sur un tel jeu car cela engrange d'énormes injustices entre les joueurs qui jouent seuls comme des grands sur un compte, et ceux qui jouent à deux à la fois sur un seul et même compte.

Un joueur qui joue seul n'a du coup pas les mêmes armes que deux personnes humaines ( ou plus ) qui peuvent gérer tour à tour un seul compte des heures durant ( pour ne pas dire des journées et des nuits entières sans aucune limitation ).

C'est une injustice pur et simple, je confirme donc ce que je disais : je ne vois pas pourquoi on " encouragerait " ceux qui jouent en coplay avec ce genre de suggestion qui leur amènerait encore un peu plus de confort ...

 

[DeletedUser10744]

Bonsoir Dalibor,

Je souhaite juste revenir sur une comparaison que tu fais entre le coplayé/coplayeur et la relation Maitre/Esclave.

Tu ne peux pas comparer ces deux situations car elles ne sont pas similaires. Dans le cas de l'esclave, il n'a pas choisit d'être esclave, il a été enrôlé de force. En revanche, le coplayeur, il devient coplayeur volontairement, à aucun moment on lui impose ce choix.

Je ne vois donc pas pourquoi tu veux changer ce fonctionnement. N'importe quel coplayeur est coplayeur parce qu'il l'a choisit. S'il était autant propriétaire du compte que le véritable propriétaire, ça ne s'appellerait même plus du coplay.

 

[Manfred]

J'ai une question: puisqu'on est dans le remaniement de règles, une suggestion visant à interdire le co-play sur les Mondes en .fr serait-elle étudiée par le staff ? Parce que visiblement, nombreux sont ceux à penser que cette pratique n'a pas sa place sur GT