Sanction pour demande de reglement clair ^^

[DeletedUser]

Je vous lis depuis un petit moment, et je me permets d'intervenir un peu à ce sujet. Je suis modératrice comme Fatal et d'autres sur un autre jeu, et des joueurs qui posent des questions de la sorte, qui trouvent que le réglement n'est pas assez clair, qui veulent refaire le monde, et qui sont "contre" tel ou tel modérateur, on en rencontre tous les jours.

C'est particulièrement usant d'avoir toujours besoin de se justifier, de devoir expliquer le pourquoi du comment de la sanction. On (en tant que modérateur) a un réglement à respecter, et c'est pas à la tête du joueur qu'on applique les règles.

Depuis quelques temps, la plupart des sujets de ce genre ne sont pas postés pour éclaircir le réglement (enfin à ce que j'en lis, je ne le ressens pas comme cela), si au moins des suggestions étaient énoncées, et je ne pense pas que ce soit le lieu adéquat pour le faire (mais ça n'engage que moi vous me direz^^).

Guerre Tribale a l'avantage d'avoir des modérateurs dispos régulièrement (pas comme nous, on a un métier quand même^^), et je trouve que le système de poser des questions via les tickets sont très bien faits. J'ai eu l'occasion d'écrire des tickets, et j'ai jamais eu de fautes d'ortho à déplorer (vu que certains l'ont énoncé), les réponses étaient adéquates (?), même au sujet de ces éclaircissements du réglement qui vous posent tant de questions.

Le fait aussi de se dire qu'on paie pour un premium, on a des droits. Certes, vous avez des droits, mais aussi des devoirs, respecter le réglement et les modérateurs entre autre, et c'est en avançant dans la même direction qu'on peut améliorer le jeu, et non en faisant d'éternels reproches qui aboutiront à rien.

Merci d'avoir pris le temps de me lire, et bonne continuation dans votre quête

xéna2 > SIAMs

 

[DeletedUser]

xéna2 > SIAMs

Venant de la part d'une personne qui s'est fait rasée par les SIAMS. LOL.


J'ai été modérateur sur d'autres jeux, j'ai même été animateur sur un vieux jeu connu sous le nom de T4C ou 4ème Prophétie.
Les sanctions appliquées étaient à chaque fois justifier et les points de règlement violé étaient cités.

Ici, on parle souvent de cas de règlements sombres, ou pas formulés dans le dit règlement... Et la majorité des fois, certains ont des réponses quelques peu cavalières plutôt qu'avoir de réelles explications fondées, justifiées et argumentées.

Alors ton laïus.... tu pourras repasser.

C'est quand même fou de voir tous les gars massacrés venir chaque fois la ramener dès qu'un SIAM dit quelque chose, peu importe que ca soit dans un but fondé et argumenté ou pas.
Genre il y aurait un chat, un SIAM le dirait, vous arriverez encore à dire que c'est un chien.


Mais bon... ces derniers temps, d'autres personnes commencent à voir clair dans ce qui se passe et qu’on ne peut pas se fier ainsi à ce système et également à ceux qui sont censé le faire appliquer.

PAIN

 

[DeletedUser]

Venant de la part d'une personne qui s'est fait rasée par les SIAMS. LOL.


J'ai été modérateur sur d'autres jeux, j'ai même été animateur sur un vieux jeu connu sous le nom de T4C ou 4ème Prophétie.
Les sanctions appliquées étaient à chaque fois justifier et les points de règlement violé étaient cités.

Ici, on parle souvent de cas de règlements sombres, ou pas formulés dans le dit règlement... Et la majorité des fois, certains ont des réponses quelques peu cavalières plutôt qu'avoir de réelles explications fondées, justifiées et argumentées.

Alors ton laïus.... tu pourras repasser.

C'est quand même fou de voir tous les gars massacrés venir chaque fois la ramener dès qu'un SIAM dit quelque chose, peu importe que ca soit dans un but fondé et argumenté ou pas.
Genre il y aurait un chat, un SIAM le dirait, vous arriverez encore à dire que c'est un chien.


Mais bon... ces derniers temps, d'autres personnes commencent à voir clair dans ce qui se passe et qu’on ne peut pas se fier ainsi à ce système et également à ceux qui sont censé le faire appliquer.

PAIN

Ha nan je crois pas... je me suis jamais fait raser moi x)
J'ai stop le jeu à la déclaration de la guerre

 

[DeletedUser]

Ha nan je crois pas... je me suis jamais fait raser moi x)
J'ai stop le jeu à la déclaration de la guerre

Je parlais de xena2... mais bon, toi aussi tu t'es fais rasé malgré ce que tu dis )

 

[DeletedUser]

salut a toutes et tous

moi j'avais bien proposé cela :

"le mieux que les op's aient a faire serait
1) d'annuler tous les bans en cours !
2) de mettre en ligne ou par mp général , le réglement , complet !
et quand je dis complet , c'est complet
3) laisser deux jours pas plus , faudrait pas pousser , non plus , aux personnes étant en infraction avec l'une des clauses encore inconnues de nous , pour ce mettre en conformité avec le réglement .
4)si certains bans sont valable par le faite qu'ils sont dus a des clauses connues et lisibles dans le reglement actuel , et bien ban il y aura !
pour tout autre bans , non justifiés par le reglement visible par tous , dans l'état actuel , une annulation serat demandée et justifiée, par le fait que le reglement était trop flou au moment du ban ."

la réponse a été (je ferme le post, c'est par ticket que cela doit ce passer )

ce n'était pas le genre de réponse que j'avais espéré

dans la foulée de palfrenier je suis devenu bucheron en passant brièvement paysan ,

de plus , des bannissements a 01h00 du matin pendant que les gens dorment c'est pas mal non plus !

mise a part le fait que la pluspart des bans sont fait suite a dénonciation vèreuses , vous devriez faire une enquète autant sur le dénoncé que sur le dénonceur

enfin , je trouverais cela plus logique .

merci , d'avoir pris le temps de me lire .

ps: je postule pour devenir opérateur a la prochaine cession

 

[DeletedUser15328]

Venant de la part d'une personne qui s'est fait rasée par les SIAMS. LOL.


J'ai été modérateur sur d'autres jeux, j'ai même été animateur sur un vieux jeu connu sous le nom de T4C ou 4ème Prophétie.
Les sanctions appliquées étaient à chaque fois justifier et les points de règlement violé étaient cités.

Ici, on parle souvent de cas de règlements sombres, ou pas formulés dans le dit règlement... Et la majorité des fois, certains ont des réponses quelques peu cavalières plutôt qu'avoir de réelles explications fondées, justifiées et argumentées.

Alors ton laïus.... tu pourras repasser.

C'est quand même fou de voir tous les gars massacrés venir chaque fois la ramener dès qu'un SIAM dit quelque chose, peu importe que ca soit dans un but fondé et argumenté ou pas.
Genre il y aurait un chat, un SIAM le dirait, vous arriverez encore à dire que c'est un chien.

Mais bon... ces derniers temps, d'autres personnes commencent à voir clair dans ce qui se passe et qu’on ne peut pas se fier ainsi à ce système et également à ceux qui sont censé le faire appliquer.

PAIN

Justement, ça serait un joueur d'une autre tribu, j'aurai écrit la même chose...
Ah mais excuse moi, mon laïus tu t'en passes...
Bonne continuation

 

[DeletedUser15600]

pour repondrre a xéna nous avons deja fait des demandes d'eclaircissement sur le reglement des reprises de compte. Nous avions eu une reponse tout a fait honnete et courtoise avec la marche a suivre pour que cela s'effectue de la meilleur facon possible. Entre temps changement d'OP sur le monde et la comme par hazar la reprise de compte serais illégal alors que la personne a suivie se qu'avait demandé l'ancien OP. Donc merci de bien vouloir arrété de dire que l'on voit le mal partout et que l'on dénigre toute personne faisant partie du staff. Certaine personne ne pouvait Opéré sur un monde sur lequel il avait joué maintenant ce n'est plus le cas est cela nous surprend et quand on veux le faire remonté (tout comme pour les parties du reglement qui nous parraisse peu claire) on nous dit non c'est ni le lieux ni le moment.

Donc voila de simple joueur souhaite faire évolué la communauté mais se retrouve face a un mur qui campe sur c'est certitude.

 

[DeletedUser]

Xéna c'est pas que le règlement est pas claire pour moi mais surtout incomplet. On te sort des raisons de ban à 3 francs 6 sous, on demande a d'autre OP si c'est normal, on nous dis vrai (enfin pas toujours) et quand on demande où es ce que c'est écrit, on nous répond nulle part mais sa fais 6 mois qu'on nous demande de ban par ces motifs.

Donc on demande que toutes les règles soient inscrites dans le règlement car difficile de respecter une règle non écrite

 

[DeletedUser10934]

Xéna c'est pas que le règlement est pas claire pour moi mais surtout incomplet. On te sort des raisons de ban à 3 francs 6 sous, on demande a d'autre OP si c'est normal, on nous dis vrai (enfin pas toujours) et quand on demande où es ce que c'est écrit, on nous répond nulle part mais sa fais 6 mois qu'on nous demande de ban par ces motifs.

Donc on demande que toutes les règles soient inscrites dans le règlement car difficile de respecter une règle non écrite

je suis d'accod ! si il y a ban il faut que se soit ecrit et que se soit comprehensible ! parce que quand ses pas ecrit je crois que vous ne renoncez pas a debanir la personne non ?

 

[DeletedUser]

Bonjour,
je n'ai pas pour habitude de m'immiscer dans une polémique qui ne me regarde pas, cependant il est clair que certain point du règlement sont floues et j'aimerais pouvoir avoir des éclaircissements, des avis et des interprétations, j'espère apporter simplement la construction que tout le monde attend, et si je dois me faire sanctionner pour ça... ben que vous dire, faites le...
Les infractions sont souvent lié à des sitting , je m'attarderais donc sur l'analyse de ce point dans le règlement :

"Il n’est pas autorisé de sitter un compte et de l’utiliser juste dans le but de pusher d’autres comptes" : Il serait judicieux de définir ce terme "pusher" qui n'est pas un terme du dictionnaire de la langue française et par la même, pas forcément compréhensible des joueurs.

un autre problème viens de là :

Exemples

Attaquer et conquérir un village avec le compte que vous sittez est autorisé. ouf !
Envoyer des ressources avec le compte que vous sittez à un joueur quel qu’il soit est interdit. ok donc un membre de la tribu en panade de ressources on a pas le droit de l'aider avec le sitting... ça commence bien...
Vous n’êtes pas autorisé d’écrire à un joueur pour savoir s’il est en ligne au nom d’un autre compte sur la même connexion. et juste de lui écrire pour dire bonjour ou tu peux m'envoyer du soutien s'il te plait ? On a le droit ? apparemment non... mais bon c'est bien écrit "pour savoir s'il est en ligne" (ce qu'on appel en droit pénal un dol spécial : dans le but de ...)
Il n’est pas autorisé d’utiliser un compte de quelque manière que ce soit au profit d’un autre compte sur la même connexion. (on y reviendra plus tard)
Un sitteur de compte ne doit pas attaquer ou supporter un même joueur avec son propre compte et celui qu’il sitte aussi longtemps que le sitting est actif. Ceci est illégal même s’il y a plus de 24 heures entre les attaques. assez obscur comme phrase... 24h ou pas 24h après la fin du sitting avant de pouvoir faire quelques chose dans une guerre ou une OP ? Le même joueur ne peut être attaqué que lorsque le sitting aura pris fin depuis au moins 24 heures. ah ok ça dit l'inverse ici, on peut attaquer le même joueur après 24h à la fin du sitting... Bon on se rassure en se disant que l'interdiction est automatique maintenant, donc si ça passe c'est que c'est bon... Ah non on doit quand même faire gaffe ils nous disent.. ok mais avec ce genre de règles contradictoires pas facile de savoir... Attention : le jeu vous avertira automatiquement, dans la majorité des cas, de l’illégalité d’un ordre de déplacement de troupes lors de l’envoi. Cependant, il reste encore certaines situations où le système ne peut pas établir l’illégalité d’un ordre. Aussi, chaque joueur doit prendre garde de ne pas être en infraction avec les règles lors de l’envoi d’un ordre.
Des comptes étant sittés par un même joueur ne sont pas autorisés à interagir ou se coordonner durant toute la durée du sitting ainsi que les 24 heures qui suivent la fin du sitting.
Il n’est pas autorisé d’attaquer, supporter ou transporter des ressources à tout compte sitté par une personne utilisant votre connexion Internet.
Il est interdit de communiquer des informations sur les troupes ou les bâtiments du compte que vous sittez à toute autre personne, ainsi que les messages (reçus et envoyés) et rapports présents sur le compte.

on ne peux pas seulement énoncer des exemples la liste doit être exhaustive et non équivoque, c'est le principe même de la légalité des délits et des peines... enfin on est dans un règlement qui conduit à des sanctions, la moindre des choses est d'énumérer la totalité des infractions.

Cette phrase laisse une trop large marge de manoeuvre et perturbe forcément :
Il n’est pas autorisé d’utiliser un compte de quelque manière que ce soit au profit d’un autre compte sur la même connexion.
Question : dans l'intérêt de la tribu est-ce possible ? parce que à la base c'est un jeux de tribu, on nous parle toujours d'intérêt de joueurs, mais l'intérêt de la tribu existe-t-il ? Ou il faut interpréter ces dispositions comme le fait que lorsqu'on a un sitting on a pas le droit d'aider la tribu avec le sitting ?
Votre position dans le règlement semble bien aller dans ce sens ce que personnellement je trouve plutôt déplorable...
Un compte sitté ne peut être joué que pour son propre intérêt. Donc pour l'intérêt de la tribu c'est interdit ? Le joueur sitté n'a pas le droit de l'aider ?? désolé mais vraiment pas clair ni convaincant...

"Il n’est pas autorisé d’abuser du sitting d’un compte. c'est quoi les abus possibles juste ceux qui suivent ou il y en a d'autres ? s'il y en a d'autres je serais ravie de les connaître. Les sitteurs de comptes qui détruisent ou endommagent sérieusement un compte qu’ils sittent seront punis. on parle d'endommager le compte volontairement ou involontairement ?? Car en aidant pas la tribu et en restant tout seul dans son coin avec le compte sitté il risque d'être sérieusement endommagé au final, surtout qu'on a pas le droit d'écrire un message depuis ce compte ni de transférer des rapports !
"Vous n’êtes pas autorisé d’écrire à un joueur" "Il est interdit de communiquer des informations sur les troupes ou les bâtiments du compte que vous sittez à toute autre personne, ainsi que les messages (reçus et envoyés) et rapports présents sur le compte". Pratique pour demander des soutiens à la tribu en cas d'attaque sur le compte sitté !
Donc la règle c'est quoi si on se fait attaquer sur le compte qu'on sitte ? on se fait ban à tout les coups... on ne fait rien on a "endommagé" le compte, on demande du soutien on enfreint la règle sur la communication, par ailleurs les joueurs qui soutiennent aiment bien recevoir les rapports quand ils voient leur soutien se faire attaquer... donc à mon sens un sérieux problème existe dans ces règles. et l'histoire d'interdire le transfert des RC je ne trouve vraiment pas ça très opportun...

Enfin je remarquerais que nul part il est écrit qu'on a pas le droit de se faire nobler un village sur un compte que l'on sitte... motif de nombreux ban suite à un noblage par un joueur de la tribu (quelle différence avec un joueur d'une autre tribu ?) normalement ce qui compte c'est : ne partageant pas la connexion ...

donc je récapitule ce friand passage du règlement :
Lorsque tu sittes un joueur :
Évite le plus possible de faire quoi que ce soit avec le sitting tu sera dans 100% des cas en infraction si tu agis pour la tribu.
Surtout ne te fait pas attaquer ! car tu n'aura pas le droit de demander du soutien et si tu te fait nobler un village (peu importe le joueur d'après l'interprétation qu'en font certains opérateur, (dégradation du compte, ou profit pour un autre joueur) alors que normalement c'est uniquement le joueur partageant la connexion qui ne peut pas...) tu risques le ban ainsi que le ban du compte que tu sitte (donc 2 comptes en moins pour ta tribu)
Par ailleurs, il faut que tu gère pour que ta tribu puisse se passer de toi et ne surtout pas compter sur le compte que tu sitte, surtout s'il est au front car si un autre joueur sur une tentative de surnoblage d'un ennemi voulant nobler un vivi que tu sitte et que les nobles ennemi par chance sont fainéants, c'est ton collègue qui noblera le village et donc tu sera accusé d'avoir abusé du compte que tu sitté dans l'intérêt de ta tribu et vous risqué 3 ban (ton compte, celui que tui sitte et ton collègue qui a pris un village du compte que tu sitte). ça commence à faire beaucoup pour 1 village...
Parce que oui voilà, les comptes que tu sittes doivent être considérés "sans tribu" puisque tu ne peux agir exclusivement que dans l'intérêt du compte que tu sitte, c'est tellement dans l'esprit de guerre tribal... heu pardon Guerre solo... Hum encore de nombreux bans en perspective avec de telles dispositions contraires à l'esprit même du jeux... alors soyons vigilant

Enfin voilà je vous dit à un de ces quatre vu que je vais certainement me faire ban du forum pour avoir tenter une analyse détaillée de ce point de règlement à la vue de la communauté (bouhhh pas bien fallait faire un ticket à URSS pour ça ). Mais c'est ma formation de juriste et mon analyse des règlements qui avait envie de s'en mêler ^^

A+

 

[DeletedUser15600]

tres bonne analyse molig par contre je t'encourage a l'envoyé a un opérateur et au coma (juste pour qu'il se rende compte que si de tels reglement existait dans la vie IRL on aurais jamais assez de prison surtout que c'est deja le cas bref) histoire de passé part la voie legal quand meme lol pour un juriste sa passeras mieux ^^

sinon tres belle analyse de ce point de reglement en gros ne sitte personne si tu tien a joué sans te faire ban sinon tu te fait toi meme le noeud ^^

on voit clairement que le reglement doit être revue car trop d'incomprehansion dans la restitution des textes.

PS: si je me souviens bien toute personne est presumé inocente pourquoi cela ne s'applique pas ici ?

 

[DeletedUser]

et je rajouterai a la brillante analyse de molig , que 3 autre point du règlement sont sujet a problème celon moi .

- connexion partagé .
Plusieurs joueurs ont été bannis alors qu'ils était en connexion partagé , pour multicompte .
Personne n'a jamais eu accés au preuve ( si elles existent ... ) mais , certain d'entre nous supposons que les opérateurs ont des "moyens" , de supposé cela , notamment via les temps de latence entre plusieurs connexion .
alors je comprends que vous ne puissiez pas nous dire quoi faire pour ne pas se faire prendre , car les fraudeurs s'en servirai pour passé entre les mailles , seulement actuellement ont a vue plusieurs cas de personne innocente , ou du moins de bonne foi qui ont certe peut etre fait quelque "bévus" , comme déplacé des troupes sur le compte de leur femme quand elle était indisponible ou un truc comme cela , mais je pense pas que cela mérite 2 ban et une suppression de compte ... faut être souple .

- changement de propriétaire .

la démarche a suivre et sur le forum , ou donné par un opérateur , seulement quand le joueur qui arrete , ou celui qui reprend , a le malheurs de faire 1 connerie , comme donné le mdp , ne pas changer l'adresse mail , attendre d'avoir le nouveau compte avant de delate l'ancien ... paf le compte est supprimé .
la aussi vous pouvez pas etre souple , faire un truc un peu simplifié et comprendre que , quelque fois 2 compte vont se chevauché 2 3 jour ? au lieu de supprimé les compte a chaque fois ? a amélioré je pense .

- don de village et push .

la c'est pas très très clair , le don de village et autorisé mais pas le push , de plus pas en sitting ni compte partagé ... ( se qui est logique ) .
seulement certain joueur ( tribu ? ) se sont fait une spécialité de cela , récupéré des compte et les noblé en interne , et je ne sais pas comment ils font mais ils ne se font jamais bannir alors que quand on a essayé sa a été l'hécatombe des bannissement ... a mon avis pour simplifié le truc faudrait carrément interdire tout don de village , et si un joueur arrête il a qu'a delate et la tribu noble c'est village barbare . au moins c'est plus clair pour tout le monde .

 

[DeletedUser]

merci a notre analyste en chef et juriste , de m'avoir compris entre les lignes , sur les doutes voir même très gros doutes que de tels reglements sont là pour etre compris par toutes et tous
donc mes propositions ci-dessus sont toujours d'actualité
mesdames et messieurs les opérateurs , a vous de juger du bien fondé de ces remarques , en toutes bonnes foie et en toutes impartialité

 

[DeletedUser]

merci a notre analyste en chef et juriste , de m'avoir compris entre les lignes , sur les doutes voir même très gros doutes que de tels reglements sont là pour etre compris par toutes et tous
donc mes propositions ci-dessus sont toujours d'actualité
mesdames et messieurs les opérateurs , a vous de juger du bien fondé de ces remarques , en toutes bonnes foie et en toutes impartialité

s'ils viennent répondre ici.....

 

[DeletedUser]

Avatar666 arrête de faire ta mauvaise tête, on n'est pas H24 à ton service, surtout pour ce que tu apportes à la conv..... je suis là et je prend le temps de lire......... Merci

molig je te remercie pour cette analyse, je prend quelques minutes pour lire et te faire des commentaires

manoth pour le don de compte, j'ai écris un article expliquant cela dans la Gazette (http://forum.guerretribale.fr/showthread.php?p=370514#post370514 page 14), regarde et dis moi si c'est pas clair



Pour les intéressés, je dois écrire un article pour la Gazette, si certain sont intéressé pour co-écrire un article sur une partie du règlement, vous n'avez qu'à me MP ?

 

[DeletedUser]

ouf je n'ai pas été ban ! finalement on peux arriver à discuter, vous m'en voyez vraiment ravie

Je serais ravie d'apporter un critique constructive sur le règlement, peut-être pas celle énumérée plus haut qui mérite d'être revu dans la forme, mais sur le fond je pense qu'on parle de choses objectives que chaque joueur peut être amené à se demander en lisant le règlement.
Vous l'aurais compris, je ne cherche absolument pas à dénigrer le travail de qui que ce soit, ni à contester des bans ou autre, je souhaites juste que l'on sache précisément (que ce soit écrit dans le règlement) ce que l'on peut et ce que l'on ne peux pas faire dès le départ (a priori) et non une fois qu'on a été sanctionné (a posteriori).
Après les choix de telle ou telle interdiction, bien que je puisse en trouver certaines inopportune ou contraire à l'esprit du jeux font partie de la politique du jeux et par la même nous les accepterons bien entendu. Mais sincèrement, au jour d'aujourd'hui j'essai de ne pas prendre de sitting de joueur car je ne souhaite pas être ban car le jeux me plaît et que je m'y investit beaucoup en essayant de ne pas enfreindre les règles, mais parfois, vu la complexité de certain point sur ce sujet, on ne sais pas vraiment si ce que l'on vient de faire avec le compte sitté est autorisé ou pas, donc on part du principe que TOUT ce qui n'est pas écrit comme interdit dans le règlement est permis. Mais certains exemples de ban nous montre le contraire, donc parfois difficile de savoir.
Dans mon analyse j'exagère et j'en ai conscience les traits, il y a en effet une certaine souplesse et je sais très bien qu'on est pas sanctionné si on envoi du soutien sur un membre de la tribu avec le compte sitté... Mais au vu du règlement il semble bien que cette action puisse être une infraction à la règle de "lintérêt du compte sitté", et par la même sujet à sanction. Donc un éclaircissement sur ce qui est possible ou non serait réellement judicieux.
J'avoue c'est difficile de créer une règle abstraite capable de s'appliquer à tout les cas concret, c'est d'ailleurs toute la difficulté de l'élaboration des lois, mais cette règle abstraite doit être en mesure, par sa précision de couvrir la totalité des cas, sinon c'est une mauvaise règle, équivoque et qui par la même est difficile a appliquer car soumise à une interprétation couvrant plusieurs solutions opposées, et donc de ce fait difficile respecter en étant de bonne foi. L'idée d'émettre des exemples n'est pas mauvaise en soit, mais je pense que cette partie devrait s'intituler : "Possibilités et interdictions" et qu'elle recouvre la totalité des possibilités. Vous pourriez également compléter cette partie avec les cas de ban délicat (sans énoncer aucun nom bien entendu, et les violation flagrante du règlement, ok pas la peine de les mettre, le joueur joue 2 compte en même temps c'est clair,'est une infraction) mais juste en énonçant les faits et les motifs du ban, comme la jurisprudence, qui permet de savoir l'interprétation que font les juges d'une règle de droit. je ne sais pas trop mais par exemple : "un joueur a été banni parce qu'il avait vidé les troupes d'un village attaqué et noblé par un membre de sa tribu, ce qui est contraire à l'intérêt du compte sitté." Position constante des opérateurs, mais pas vraiment écrite dans le règlement. Donc dans ce cas ajouter dans les interdictions ce cas qui à l'heure actuelle n'est pas évident à connaître à priori, surtout pour les nouveaux arrivant qui ne connaisse évidement pas les joueurs qui ont été sanctionné et donc que cette action est interdite...

Enfin voilà, juste quelques propositions pour qu'on sache bien ce que l'on a le droit de faire ou pas.

Pensez à nous mettre la définition du "pusher" avec les définitions de coordonner et interagir (qui est une bonne chose de définir le sens des termes que vous employez) pour moi "pusher" était "pirater", mais apparemment non ce n'est pas ça, donc j'avoue ne pas savoir ce que ce terme désigne comme action et le règlement ne m'apporte pas de réponse à cette question. (oui je sais un ticket me permettrait de le savoir, mais juste un rappel de cette définition dans le règlement permettrait d'éviter une démarche du joueur qui doit rechercher par lui même ce que le règlement tente de lui dire...)

 

[DeletedUser]

"Il n’est pas autorisé de sitter un compte et de l’utiliser juste dans le but de pusher d’autres comptes" : Il serait judicieux de définir ce terme "pusher" qui n'est pas un terme du dictionnaire de la langue française et par la même, pas forcément compréhensible des joueurs.
PUSHER : cela vient du mot Push qui veut dire poussée. En langage Tribalien, ça veut dire "Poussée un joueur, aider abusivement un joueur"
Cela se définit essentiellement par le transport unilatéral et régulier de ressources vers un joueur.
Ce dispositif est, à la base, pour éviter les multis comptes pour pusher des joueurs en début de monde (comme le marché bloqué ou limité). Mais toujours applicable, comme par exemple, un transfert de ressource important vers un joueur pour qu'il refasse des nobles en masse pour reprendre les villages retirés par sanction. Ceci est clairement du PUSH.



Attaquer et conquérir un village avec le compte que vous sittez est autorisé.
Envoyer des ressources avec le compte que vous sittez à un joueur quel qu’il soit est interdit. ok donc un membre de la tribu en panade de ressources on a pas le droit de l'aider avec le sitting... ça commence bien...
Vous n’êtes pas autorisé d’écrire à un joueur pour savoir s’il est en ligne au nom d’un autre compte sur la même connexion. et juste de lui écrire pour dire bonjour ou tu peux m'envoyer du soutien s'il te plait ? On a le droit ? apparemment non... mais bon c'est bien écrit "pour savoir s'il est en ligne" (ce qu'on appel en droit pénal un dol spécial : dans le but de ...)
Il ne faut pas oublier que le compte que vous avez en sitting ne vous appartient pas, le propriétaire est le vrai joueur !
Le rôle du sitteur c'est de jouer le compte sitté dans l'intérêt du compte sitté. Si tu envoies les ressources pour aider un membre de la tribu, c'est pas dans l'intérêt du sitté mais dans l'intérêt du membre de la tribu, donc là ça sort du contexte "le bon sitting".
Il y a des exceptions comme partout, c'est aux opérateurs et aux S.opérateurs de juger au cas par cas du bien fondé de l'action.



Il n’est pas autorisé d’utiliser un compte de quelque manière que ce soit au profit d’un autre compte sur la même connexion.
Un sitteur de compte ne doit pas attaquer ou supporter un même joueur avec son propre compte et celui qu’il sitte aussi longtemps que le sitting est actif. Ceci est illégal même s’il y a plus de 24 heures entre les attaques. assez obscur comme phrase... 24h ou pas 24h après la fin du sitting avant de pouvoir faire quelques chose dans une guerre ou une OP ?
Le même joueur ne peut être attaqué que lorsque le sitting aura pris fin depuis au moins 24 heures. ah ok ça dit l'inverse ici, on peut attaquer le même joueur après 24h à la fin du sitting... Bon on se rassure en se disant que l'interdiction est automatique maintenant, donc si ça passe c'est que c'est bon... Ah non on doit quand même faire gaffe ils nous disent.. ok mais avec ce genre de règles contradictoires pas facile de savoir...
Le sitteur et le sitté ne doivent pas interagir. C'est à dire avoir des actions avec la même cible (village ou joueur) jusqu'à 24h après la fin du sitting. Vider un village avec le compte sitté et 24h après le nobler par le sitteur c'est illégal. Le compte sitté n'a pas été utilisé dans son intérêt et le sitteur n'a pas respecté la règle du Sitting.
Accepter un sitting c'est beaucoup de responsabilités et de contraintes !
Pour le blocage automatique, il bloque les interactions vers la même cible (village ou joueur) durant 24h, si tu tapes le joueur A avec ton sitting, tu ne pourras pas l'attaquer avec ton compte durant 24h, ça c'est le rôle du blocage automatique.
Ensuite le rôle du sitteur c'est de ne pas attaquer le joueur A durant tout le temps du sitting, comme marqué dans ta première phrase ( -> Un sitteur de compte ne doit pas attaquer ou supporter un même joueur avec son propre compte et celui qu’il sitte aussi longtemps que le sitting est actif)

Beaucoup pensent que le sitting c'est "jouer 2,3,4 comptes légalement" mais c'est faux, c'est du gardiennage. Pour faire une analogie avec un service de gardiennage automobile. Tu laisses ta voiture chez une société de gardiennage parce que tu pars en vacance durant 15jours. La société s'occupe de laver la carrosserie, ils te font les niveaux, vérifient la pression des pneus et te lavent les vitres. Parcontre, je pense pas que tu accepterais qu'ils utilisent ta voiture pour aller chercher le pain tous les jours... la déplacer pour ponctuellement sur quelques mètres pour laisser passer une autre voiture, ça OK. S'ils siphonnent ton réservoir, qu'ils prennent les sous dans la boite à gant, qu'ils donne tes pneus sans ton accord... tu n'accepterais jamais. Bin le sitting Guerre Tribale c'est PAREIL !

La règle a toujours envoie en tête lors d'un sitting c'est : "Jouer le sitté pour son intérêt" en cas de problème c'est aux opérateurs et aux S.opérateurs de juger au cas par cas du bien fondé de l'action.



Les sitteurs de comptes qui détruisent ou endommagent sérieusement un compte qu’ils sittent seront punis. on parle d'endommager le compte volontairement ou involontairement ?? Car en aidant pas la tribu et en restant tout seul dans son coin avec le compte sitté il risque d'être sérieusement endommagé au final, surtout qu'on a pas le droit d'écrire un message depuis ce compte ni de transférer des rapports !
On te donne un sitting pour 10j, tu donnes les villages et tu éclates les defs, ça c'est détruire un compte, également si tu décide de détruire toutes les académies...
Tu peux écrire pour faire part d'une demande de def à ta tribu, mais prend la peine de signer ton pseudo, pas celui du sitté ou par exemple, Molig, sitteur de Joueur B. Parcontre si tu te sers du compte pour dire à un joueur, par exemple, "Allo, tu es là ?" ça c'est clairement un message pour connaître la présence ou pas et ça c'est illégal.
En cas de problème c'est aux opérateurs et aux S.opérateurs de juger au cas par cas du bien fondé de l'action.



"Vous n’êtes pas autorisé d’écrire à un joueur" "Il est interdit de communiquer des informations sur les troupes ou les bâtiments du compte que vous sittez à toute autre personne, ainsi que les messages (reçus et envoyés) et rapports présents sur le compte". Pratique pour demander des soutiens à la tribu en cas d'attaque sur le compte sitté !
Donc la règle c'est quoi si on se fait attaquer sur le compte qu'on sitte ? on se fait ban à tout les coups... on ne fait rien on a "endommagé" le compte, on demande du soutien on enfreint la règle sur la communication, par ailleurs les joueurs qui soutiennent aiment bien recevoir les rapports quand ils voient leur soutien se faire attaquer... donc à mon sens un sérieux problème existe dans ces règles. et l'histoire d'interdire le transfert des RC je ne trouve vraiment pas ça très opportun...
En cas d'attaque, tu peux faire une demande d'aide sans problème, c'est dans l'intérêt du sitté.
Mais tu n'as pas le droit de faire, et que certain cache sous le nom de "sitting de contrôle", c'est une demande le sitting d'un joueur, tu notes ses offs, defs, troupes in, troupes out, tu transfères les messages et RC... ça c'est clairement et totalement de l'abus.



Enfin je remarquerais que nul part il est écrit qu'on a pas le droit de se faire nobler un village sur un compte que l'on sitte... motif de nombreux ban suite à un noblage par un joueur de la tribu (quelle différence avec un joueur d'une autre tribu ?)
Le recyclage par sitting est autorisé si le propriétaire en fait la demande par ticket et après validation par le support.

Pour conclure, en cas de doute ou et de problème,
contactez le support, vous aurez une réponse rapide et claire.​

 

[DeletedUser]

C'est bien d'éclaircir le règlement dans la gazette mais pourquoi ne pas actualiser le règlement

 

[DeletedUser]

Je te remercie pour ta réponse et tes éclaircissements URSS
Beaucoup de points ont eu une réponse et mériteraient d'être inscrits de façon synthétique dans le règlement et pas dispersés dans un post sur le forum ou juste par la réponse à des tickets... enfin c'est mon avis

Donc maintenant vous pourrez mettre la définition de pusher dans le règlement ? s'il vous plait

J'ai encore un petit blocage de compréhension sur 1 point précis "l'intérêt du compte sitté". je suis peut-être bête, mais comment dissocier foncièrement l'intérêt du compte sitté de l'intérêt de la tribu ?
Je m'explique, un compte quel qu'il soit, je prendrais le mien, n'est rien sans la tribu et il m'arrive constament dans mon propre intérêt d'aider la tribu au sens informel et pas forcément 1 joueur déterminé. C'est à dire vider un village en le bombardant d'off et laisser un collègue le nobler derrière, ça ne me gênes absolument pas car mon intérêt dans cette histoire est double, d'une part le point passe de rouge à bleu ce qui est dans mon intérêt car ça réduit l'ennemi en cendre, et d'autre part je monte mon ODA et donc mon prestige envers beaucoup de joueurs. donc pourquoi mon sitteur n'aurait pas le droit de faire cette démarche avec mon compte ? J'ai cru lire un jour que c'étais possible pour mon sitteur de faire ça si j'ai fait des instructions en ce sens. Est-ce vrai ? quels sont les formes que ces instructions doivent revêtir ? MP sur le jeux ? tickets aux OP ? Le règlement ne me le dis pas et j'aimerais bien qu'il me le dise. parce que dans ton exemple de gardiennage je peux parfaitement accepter que le gars à qui je demande de garder ma voiture s'en serve pour aller chercher ma nièce à l'école (dans mon intérêt quelque part, enfin surtout dans celui de ma nièce ... Bien sur ça doit être dit avant, mais entre nous c'est toujours dit, et dans ce genre d'instruction : "sers toi de mon compte pour exploser ce gars et t'as qu'a prendre les vivi derrière ou laisse les à machin pour qu'il fasse son bloc dans le coin, après il pourra me soutenir quand j'en aurait besoin c'est un bon joueur def et depuis mon compte tu noble dans un autre secteur pour ma délocalisation et surtout envoi les soutien dont les joueur de la tribu arait besoin j'ai horreur de voir mes def à quai en zone sécurisée..."
En réalité, la règle de l'abus de sitting voudrait que la sanction ne tombe que si la personne sitté se plaint d'un abus et non de façon objective. Puisque seul le vrai propriétaire connais son propre intérêt et non les opérateurs ou S.opérateur (comme soutenir un joueur, vidé un village ou envoyer des ressources à un ami en difficulté...). Et si son intérêt et d'aider un collègue à prendre un village, mais qu'il est en vacance pendant cette période, pourquoi devrait-il automatiquement être sanctionné pour présomption d'abus de sitting ?

Vider un village avec le compte sitté et 24h après le nobler par le sitteur c'est illégal. Le compte sitté n'a pas été utilisé dans son intérêt et le sitteur n'a pas respecté la règle du Sitting. ok entre sitteur et sitté bien que la question de l'intérêt revienne... mais c'est la règle... mais si je suis A je sitte B, je vide un village avec B et c'est C qui noble, et avec mon compte A je soutien C et avec le compte B je soutien D et E soutien B (pour rajouter une couche), c'est légal ou pas ? on remarque bien un intérêt tribal et non exclusivement un intérêt personnel.
Intérêts tribal et intérêts du compte sitté : disparition d'un ennemi, augmentation de l'ODA, un village ennemi en moins et répartition des def pour une meilleur défense en cas de contre attaque et d'avoir de la défense mobilisable (il fait partie de la tribu son intérêt est forcément lié à celui de la tribu), le prestige d'avoir vider un bunker...
L'intérêt est bel est bien une vision subjective qui dépend du cas mais qui trouve une seule limite : l'abus préjudiciant le compte sitté, (mais si aucun préjudice n'est invoqué par le propriétaire, il n'y a pas de préjudice) mais franchement l'intérêt exclusif du compte que l'on sitte je ne suis pas convaincu que ça existe réellement au sein d'une tribu ..
Enfin c'est ce que j'aime bien dans tes réponses, chaque cas sera soumis à l'appréciation d'un OP. Oui très bien et heureusement, mais pourrions nous connaitre leur position sur les cas précis qu'ils ont tranchés afin de ne pas refaire les mêmes erreurs et de connaitres leur position dans tel ou tel cas. D'où la proposition de "la jurisprudence tribalienne" annexé au règlement.

enfin voilà en espérant encore ne pas être en infraction de "flood" mais bien dans une démarche constructive.
Merci de vos réponses

 

[DeletedUser]

J'ai encore un petit blocage de compréhension sur 1 point précis "l'intérêt du compte sitté". je suis peut-être bête, mais comment dissocier foncièrement l'intérêt du compte sitté de l'intérêt de la tribu ?
Le compte appartient à un joueur et non pas à une tribu. Tu dois jouer le compte pour son bien, pour son évolution et pour sa pérennité. L'intérêt de la tribu n'est pas un critère à prendre en compte en tant que sitteur.



Je m'explique, un compte quel qu'il soit, je prendrais le mien, n'est rien sans la tribu et il m'arrive constament dans mon propre intérêt d'aider la tribu au sens informel et pas forcément 1 joueur déterminé. C'est à dire vider un village en le bombardant d'off et laisser un collègue le nobler derrière, ça ne me gênes absolument pas car mon intérêt dans cette histoire est double, d'une part le point passe de rouge à bleu ce qui est dans mon intérêt car ça réduit l'ennemi en cendre, et d'autre part je monte mon ODA et donc mon prestige envers beaucoup de joueurs. donc pourquoi mon sitteur n'aurait pas le droit de faire cette démarche avec mon compte ? J'ai cru lire un jour que c'étais possible pour mon sitteur de faire ça si j'ai fait des instructions en ce sens. Est-ce vrai ? quels sont les formes que ces instructions doivent revêtir ? MP sur le jeux ? tickets aux OP ?
Faire un ticket aux Opérateurs sert uniquement en cas de recyclage "Je quitte se monde, je donne mes villages à XXXXX, ainsi que mon sitting à YYY qui s'occupera de la répartition", mais ça n'autorise pas à utiliser les troupes pour faire du nettoyage de front ! C'est un recyclage.



Le règlement ne me le dis pas et j'aimerais bien qu'il me le dise. parce que dans ton exemple de gardiennage je peux parfaitement accepter que le gars à qui je demande de garder ma voiture s'en serve pour aller chercher ma nièce à l'école (dans mon intérêt quelque part, enfin surtout dans celui de ma nièce ... Bien sur ça doit être dit avant, mais entre nous c'est toujours dit, et dans ce genre d'instruction : "sers toi de mon compte pour exploser ce gars et t'as qu'a prendre les vivi derrière ou laisse les à machin pour qu'il fasse son bloc dans le coin, après il pourra me soutenir quand j'en aurait besoin c'est un bon joueur def et depuis mon compte tu noble dans un autre secteur pour ma délocalisation et surtout envoi les soutien dont les joueur de la tribu arait besoin j'ai horreur de voir mes def à quai en zone sécurisée..."
Y'à 50.000 cas différents et possibles, il y a une ligne de conduite générale à suivre, pour tout ce qui est extra et situation borderline, fais un ticket, ça te prend 5min, tu auras une réponses rapidement et tu pourras faire avec des actions sans crainte (et sans abus)



En réalité, la règle de l'abus de sitting voudrait que la sanction ne tombe que si la personne sitté se plaint d'un abus et non de façon objective. Puisque seul le vrai propriétaire connait son propre intérêt et non les opérateurs ou S.opérateur (comme soutenir un joueur, vidé un village ou envoyer des ressources à un ami en difficulté...). Et si son intérêt et d'aider un collègue à prendre un village, mais qu'il est en vacance pendant cette période, pourquoi devrait-il automatiquement être sanctionné pour présomption d'abus de sitting ?
Il y a abus de sitting si le propriétaire se plaint auprès du support, mais également si nous détectons une activité suspecte sur un compte (via dénonciation ou contrôle)



Vider un village avec le compte sitté et 24h après le nobler par le sitteur c'est illégal. Le compte sitté n'a pas été utilisé dans son intérêt et le sitteur n'a pas respecté la règle du Sitting. ok entre sitteur et sitté bien que la question de l'intérêt revienne... mais c'est la règle... mais si je suis A je sitte B, je vide un village avec B et c'est C qui noble, et avec mon compte A je soutien C et avec le compte B je soutien D et E soutien B (pour rajouter une couche), c'est légal ou pas ? on remarque bien un intérêt tribal et non exclusivement un intérêt personnel.
Si tu vides avec B pour que C noble, c'est très limite comme situation surtout si ensuite tu le soutiens 24h ensuite !


Le sitting c'est pas quelque chose de facile où tout est permis, c'est l'inverse et trop de monde ne se rendent pas compte de ce qu'est un sitting. Chaque personne ne peut avoir qu'un seul compte unique par monde (nous sommes là pour chasser les multis). Lors d'un sitting, le sitteur joue 2 comptes, le sien et le sitté, on pourrait dire qu'il a techniquement 2 comptes (voir plus suivant le nombre de sitting). C'est normal et même logique que ce joueur soit terriblement contraint et limité.

Allez une analogie encore.... Lors d'une course de voiture vous partez chacun avec sa voiture sauf un mec, appelons le Michael, qui peut téléguider une autre voiture.... la course se lance, les voitures se tirent la boure. Michael est premier, mais suivis de près pas un autre pilote.... Michael utilise la voiture téléguidé pour gêner l'autre concurrent, en lui faisant perdre du temps et du coup garder la première place ? (oui, j'aime bien l'automobile )