DeletedUser
Guest
Bonjour,
Le sujet est vraiment récurent avec pas mal de solutions +- satisfaisantes.
J'ai envie de proposer la mienne:
- Le joueur qui donne ses villages l'annonce dans son profil (nécessité de créer une case supplémentaire),
- suite à cette opération, il reçoit sur son adresse courriel un message l'invitant à confirmer son désir, (comme dans l'ouverture du compte)
- à la confirmation, il est inscrit pour ce monde dans son profil, son intention d'abandonner et de donner ses villages, de manière indélébile.
Cela permettrait de décharger l'opérateur, le contrôle serait automatique et sans discussion ni interprétation douteuse d'un règlement insuffisant.
A la différence du règlement actuel, qui est dans l'absolu, on devrait être aussi dans le relatif et prescrire que le joueur doit gérer le compte en sitting comme si c'était le sien.
Exemple (déjà mentionné) de décision cornélienne:
X reçoit en sitting un compte de y
Le chef de guerre réquisitionne un certain nombre de troupes pour une opération militaire.
Deux solutions:
- envoyer du soutien, mais c'est clair qu'il devrait y avoir perte de troupes donc punissable selon le règlement actuel
- ne pas envoyer le soutien et risquer le renvoi de la tribu, voir pire le noblage.
Dans le premier cas, cela peut être 2 lanciers, ce qui n'est pas déterminant pour la survie du compte, mais passible de bannissement selon le règlement actuel
Dans le deuxième cas, c'est bien pire, puisque le joueur se retrouve sans la protection de la tribu, mais règlementairement correcte, bien que pas dans l'intérêt du joueur.
Si l'on parle aussi de l'intérêt du joueur,
Le village Z du joueur sitté est attaqué, quelle est la conduite qu'il doit avoir, renforcer le village pour éviter un noblage ou ne pas le renforcer
Dans les deux cas, il y a perte de troupes.
Corsons un peu le problème:
- disons que j'envoie du soutien partant du principe que c'est un moindre mal de perdre quelques troupes plutôt qu'un village.
- Horreur, ce n'était que des fakes et le village de soutien a été noblé entre temps. J'ai pas vu parce que pas présent 24h/24H
C'est la raison que l'on ne devrait pas sitter un village comme décrit dans le règlement, mais comme si c'était les siens avec les erreurs possibles et envisageables.
J'imagine que si on applique les recommandations, qu'il faille passer par l'opérateur pour tout sitting pouvant avoir des problèmes, il faudra pas engager une dizaine, mais une centaine d'opérateurs pour un travail plus qu'ingrat.
En complément, si il n'y a pas de modification du règlement dans le bon sens, je recommanderai que tous les joueurs mettant en sitting, d'envoyer un ticket à l'opérateur avec ses intentions, même si c'est pour un temps limité.
Il est parfois nécessaire de passer par des actions absurdes quand les options absurdes perdurent, dans le but de leur ouvrir l'esprit.
Le sujet est vraiment récurent avec pas mal de solutions +- satisfaisantes.
J'ai envie de proposer la mienne:
- Le joueur qui donne ses villages l'annonce dans son profil (nécessité de créer une case supplémentaire),
- suite à cette opération, il reçoit sur son adresse courriel un message l'invitant à confirmer son désir, (comme dans l'ouverture du compte)
- à la confirmation, il est inscrit pour ce monde dans son profil, son intention d'abandonner et de donner ses villages, de manière indélébile.
Cela permettrait de décharger l'opérateur, le contrôle serait automatique et sans discussion ni interprétation douteuse d'un règlement insuffisant.
A la différence du règlement actuel, qui est dans l'absolu, on devrait être aussi dans le relatif et prescrire que le joueur doit gérer le compte en sitting comme si c'était le sien.
Exemple (déjà mentionné) de décision cornélienne:
X reçoit en sitting un compte de y
Le chef de guerre réquisitionne un certain nombre de troupes pour une opération militaire.
Deux solutions:
- envoyer du soutien, mais c'est clair qu'il devrait y avoir perte de troupes donc punissable selon le règlement actuel
- ne pas envoyer le soutien et risquer le renvoi de la tribu, voir pire le noblage.
Dans le premier cas, cela peut être 2 lanciers, ce qui n'est pas déterminant pour la survie du compte, mais passible de bannissement selon le règlement actuel
Dans le deuxième cas, c'est bien pire, puisque le joueur se retrouve sans la protection de la tribu, mais règlementairement correcte, bien que pas dans l'intérêt du joueur.
Si l'on parle aussi de l'intérêt du joueur,
Le village Z du joueur sitté est attaqué, quelle est la conduite qu'il doit avoir, renforcer le village pour éviter un noblage ou ne pas le renforcer
Dans les deux cas, il y a perte de troupes.
Corsons un peu le problème:
- disons que j'envoie du soutien partant du principe que c'est un moindre mal de perdre quelques troupes plutôt qu'un village.
- Horreur, ce n'était que des fakes et le village de soutien a été noblé entre temps. J'ai pas vu parce que pas présent 24h/24H
C'est la raison que l'on ne devrait pas sitter un village comme décrit dans le règlement, mais comme si c'était les siens avec les erreurs possibles et envisageables.
J'imagine que si on applique les recommandations, qu'il faille passer par l'opérateur pour tout sitting pouvant avoir des problèmes, il faudra pas engager une dizaine, mais une centaine d'opérateurs pour un travail plus qu'ingrat.
En complément, si il n'y a pas de modification du règlement dans le bon sens, je recommanderai que tous les joueurs mettant en sitting, d'envoyer un ticket à l'opérateur avec ses intentions, même si c'est pour un temps limité.
Il est parfois nécessaire de passer par des actions absurdes quand les options absurdes perdurent, dans le but de leur ouvrir l'esprit.