Psycho

DeletedUser

Guest
La séparation âme/corps, çà respire le canular américain... Enfin, si des gens y croivent, c'est bien pour eux. >.<
 

DeletedUser

Guest
Ouais, je suis d'accord aussi (je donnais parfois l'impression de croire à l'âme dans mes deux posts argumentatifs, mais non, je ne crois pas à la séparation âme/corps.)
Mais apparemment, une assez grosse partie des gens (voire pire, un assez grosse partie de la communauté scientifique...quoique je n'en suis pas sûre) croit à la séparation âme/corps.

C'est presque aussi énorme que le coup du réchauffement climatique...quoique ce coup-là, c'était le pompon...
 

DeletedUser

Guest
En ce qui concerne le déjà-vu, tu as parfaitement raison.

A propos des scientifiques, maintenant. Ce n'est pas impossible qu'ils cachent certaines de leurs découvertes de peur de voir leur réputation devenir exécrable (comme disait un philosophe dont je ne me souviens plus du nom, il est beaucoup plus confortable de passer le restant de ses jours en prison, sans avoir à se soucier d'avoir un toit et d'être nourris, plutôt que de se faire rejeter de la société et d'être incapable d'avoir un travail, une maison, etc.). Même s'ils ne risquent pas de devoir vivre en pleine nature pour toute leur vie ^^

Oui, attention tout de même à ne pas tomber dans les thèses conspirationnistes de ceux voyant le nouvel ordre mondial régnait prochainement :)D)!


Quant aux photons et aux électrons, je ne pense pas que ça soit si peu significatif que ça. En eux-mêmes, personne ne s'en soucie. Mais je vais faire une petite liste des conclusion qu'on pourrait tirer des recherches à leur sujet :
- Existence de l'âme
- Possibilité d'influencer le monde rien qu'en se concentrant
- Notre monde est quantique (c'est-à-dire : toute la partie du monde qui est captée par nos sens est nette et précise. Tout le reste est flou et confus. Evidemment, on ne s'en aperçoit pas. Cela peut signifier que le monde est une pure invention de nos esprits)
- Les particules quantiques sont des créatures vivantes
Si jamais tu ne considères pas ça comme farfelu...

Certes il ne faut pas regarder la taille mais si notre monde est illusoire et irréel alors cela n'a pas d'importance qu'il ai du pouvoir ou non sachant que le monde réel pourrait ne pas être quantique.

Au sujet de la religion : oui, la religion peut influencer nos comportements. Après, d'où vient la religion ? Deux hypothèses : soit la religion est une invention des hommes ; soit la religion provient de l'existence d'une entité supérieure. Impossible de départager ces théories pour l'instant.

Certes, cependant dans les deux cas c'est l'Homme qui choisit son interprétation de la religion et donc le bien ou le mal. A moins que tu me répondes par une théorie sur le fait que nos esprits sont contrôlés par une entité supérieur.

Pour la séparation âme/corps, je vais faire une recherche sur Internet un de ces jours.

En ce qui concerne les bactéries, je viens de m'apercevoir qu'avec un peu de recul, ça ne prouve rien. Si l'âme n'existe pas, bien, on peut faire des êtres vivants. Si l'âme existe et que le monde extérieur existe, cela signifie qu'on peut créer des êtres vivants sans qu'il n'y ait d'âme. Si l'âme existe et que le monde extérieur n'existe pas...on peut faire un peu tout ce qu'on veut. Donc, au final, ça ne veut rien dire.

Exactement.

Bon, maintenant, je vais m'écarter légèrement du sujet. Prenons par exemple le rêve. Dans un rêve, on peut incarner une personne totalement différente de soi, qui peut avoir des comportements totalement différents de ceux qu'on aurait eu.

Certes, cependant dans la majorité des rêves, l'individu prendra comme personnage lui même mais dans un autre cadre spatio-temporel. Un enfant pourra rêver de lui même en superman sauvant le monde. Idem pour les rêves pervers, vous n'allez pas interpréter Rocco Sifredi mais vous même. Donc je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que les rêves permettent d'interpréter une autre personne.


Ce personnage évoluera dans un monde souvent farfelu, mais qu'il trouvera parfaitement normal. Tant qu'on l'habitera, on ne se souviendra pas de sa vie réelle. Tant qu'on l'habitera, le monde dans lequel on évoluera sera considéré comme "réel".

Néanmoins certains rêves peuvent garder un point d'attache à la vie réel. Rêver donc en s'apercevant que ce monde est bien fictif. Le rêve éveillé notamment.

En se réveillant, on se souviendra de ce rêve, mais aussi d'une autre vie, la vie qu'on considérera maintenant comme "réelle". Du point de vue qu'on a quand on est éveillé, le rêve est une "fausse" vie, et le monde dans lequel on évolue est la "réalité".
Ce sera comme si on avait vécu plusieurs vies. La vie dans le rêve, et la vie sur Terre. Du point de vue de la vie dans le rêve, le rêve est réalité, la Terre n'a jamais existé. Du point de vue de la vie sur Terre, le rêve est fausseté, la Terre est réalité, le tube dans lequel on a été plongé par des aliens n'a jamais existé.
La distinction réalité/fausseté n'est qu'une question de point de vue, au final.
De notre point de vue, l'ordinateur (ou le smartphone, ou l'Ipad) qui se trouve devant nous est réel. D'un point de vue absolu, ce n'est peut-être pas le cas.
Etant humains, nous ne pouvons (pas encore) savoir ce qu'il en est d'un point de vue absolu. Nous ne pouvons même pas savoir si nous sommes vraiment plongés dans des tubes.
Pour l'instant...mieux vaut vivre notre vie sur Terre et nos multiples vies dans nos rêves.

Oui mais restez dans l'ignorance est la hantise de tous les scientifiques. Mais pour la majorité des individus, bienheureux est le simplet.

(et j'attends des nouvelles de nos chers physiciens quantiques et de leurs électrons)

La séparation âme/corps, çà respire le canular américain... Enfin, si des gens y croivent, c'est bien pour eux. >.<

Decapitor, attention, ton communisme te submerge. :D
Le canular Américain? Je ne vois pas ce que tu veux dire sachant que des scientifiques du monde entier pensent comme cela, qu'ils soient Russes, Américains, Français ou autre...
 

DeletedUser

Guest
Certes il ne faut pas regarder la taille mais si notre monde est illusoire et irréel alors cela n'a pas d'importance qu'il ai du pouvoir ou non sachant que le monde réel pourrait ne pas être quantique.
Donc, d'un côté, on a : le fait que l'âme existe, que le monde soit quantique et tout ça. C'est déterminé par la physique quantique.
De l'autre côté, on a : le fait que notre monde soit irréel. Ce n'est pas déterminé par la physique ou quoi que ce soit qui soit relié directement ou indirectement à notre monde.
Les deux hypothèses sont aussi farfelues l'une que l'autre, donc au final, que l'une ou que l'autre soit confirmée, cela revient presque au même.

Certes, cependant dans les deux cas c'est l'Homme qui choisit son interprétation de la religion et donc le bien ou le mal. A moins que tu me répondes par une théorie sur le fait que nos esprits sont contrôlés par une entité supérieur.
Je n'ai jamais nié cela.

Certes, cependant dans la majorité des rêves, l'individu prendra comme personnage lui même mais dans un autre cadre spatio-temporel. Un enfant pourra rêver de lui même en superman sauvant le monde. Idem pour les rêves pervers, vous n'allez pas interpréter Rocco Sifredi mais vous même. Donc je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que les rêves permettent d'interpréter une autre personne.
Je me suis peut-être mal exprimée. Quand j'ai dis que l'on pouvait interpréter une personne différente dans un rêve, je voulais dire que l'on pouvait interpréter une version différente de soi-même, dans un autre cadre spacio-temporel.

Néanmoins certains rêves peuvent garder un point d'attache à la vie réel. Rêver donc en s'apercevant que ce monde est bien fictif. Le rêve éveillé notamment.
Oui, par exemple. Mais je parlais là des rêves que l'on fait durant son sommeil, donc sans s'apercevoir que ce monde est fictif.

Oui mais restez dans l'ignorance est la hantise de tous les scientifiques. Mais pour la majorité des individus, bienheureux est le simplet.
T'as raison, et c'est pourquoi j'ai mis "pas encore" et "Pour l'instant" :D justement à cause des scientifiques (dont je fais à moitié partie...sans me vanter, hein, j'ai pas un niveau scolaire suffisamment élevé ^^ c'est juste que je pense un peu comme tel). Après, pour la majorité des individus, libre à eux de penser ce qu'ils veulent.
 
Dernière édition par un modérateur:

DeletedUser

Guest
Decapitor, attention, ton communisme te submerge. :D
Le canular Américain? Je ne vois pas ce que tu veux dire sachant que des scientifiques du monde entier pensent comme cela, qu'ils soient Russes, Américains, Français ou autre...

J'ai jamais aimé les scientifiques :x

Depuis quand je serais communiste ? *hum*... ce n'est pas parce que je suis séduit par les idées premières de ce mouvement politique que j'approuve tout ce qu'il a fait, ou que j'en fasse partis... La preuve en est que les communistes ont finis pire que les capitalistes :x

Non, je dis canular, hein, avec une belle pensée vers une soit-disant randonnée lunaire :rolleyes: (waii, j'ose dire que je crois pas ce qu'il y a marqué dans mon livre d'histoire O.O')
 

DeletedUser

Guest
SAlut, je suis resté à la lecture du post "Réflexion Philosophique du comte pervers! "et j'ai eu envie de te donner mon avis. J'ai du moi aussi divaguer un peu...Nous avons tous un imaginaire différent voici une facette du mien:


"Et si nous n'étions pas réel?"

On peut dire que "réel" signifie "certain". Même si tu considère que la vie sur terre est un Monde distinct que l'on peut chacun s'imaginer, on vie c'est certain même si l'on vie dans une forme de pensée. Ce que tu peux penser existe puisque tu le penses. Tu viens de le créer?

"Si en ce moment même, nous étions en réalité ailleurs,"
ailleurs :En un autre lieu. Un lieu...c'est un endroit mais pourquoi faut-il un endroit? C'est un repère de l'imagination comme le temps?Hors il faut oublier ces facteurs

"que celui qui est en train de lire devant votre ordinateur n'était pas vous, vous vous sentez en lui, vous vous voyez en lui, vous vous entendez en lui mais cette personne n'est que illusoire. Vous n'êtes pas cette personne, non! Mais si vous n'êtes pas cette personne, qui êtes vous et surtout où êtes vous?"

Nous ne sommes personnes et nous ne sommes nul part?

J'ai ensuite lu tes hypothèses. 1) D'une manière qui me semble plus appropriée à tes contraintes de réfléxion:
Le problème que je rencontre c'est justement qu'elle se basent sur des phénomènes de notre vie et de notre imaginaire. Pourquoi mettre des machines et des extra-terrestres alors que l'on a établi que rien n'existait.
2)D'une manière plus scientifique comme Myrina517. Seulement c'est certainement une chose que tu nous as demandé de ne pas faire que de croire une chose trop certaine est établie comme un dogme.

"Et si il n'y avait qu'un seul D.ieu qui aurait mis à l'épreuve tous les Hommes sur Terre?"
Dieu créa l'homme ou l'homme créa Dieu...? Cela dépend de chacun mais si l'on peut dire que l'imaginaire de l'homme a crée un Dieu alors est-il possible que ce soit Dieu ou un être suprême qui nous mette à l'épreuve?


"Imaginez qu'on enlève ces corps, il ne restera plus que l'esprit. " Pourquoi le corps et l'esprit serait dissociables de cette manière? Cela ne forme-t-il pas un tout. L'esprit n'appartient-il pas à un corps, puisqu'on vit à travers un corps? Sans notre corps notre esprit n'est plus le même.


Je pense donc que l'on ne peut rien dire après "si rien n'existait?".Toutes les armes que l'on a pour imaginer cela disparaissent lorsque nous considérons que rien n'existe. On peut donc disparaître et ne rien dire puisque cela est impossible.

Si nous considérons que rien n'existe, alors nous disparaissons et nous n'avons plus rien pour nous créer.
Il faut oublier toute forme concevable pour concevoir cela. Nous sommes dépassés par notre imaginaire, taisons nous.
 

DeletedUser

Guest
Je te réponds, un peu à la place de Peponi :

"Si en ce moment même, nous étions en réalité ailleurs,"
ailleurs :En un autre lieu. Un lieu...c'est un endroit mais pourquoi faut-il un endroit? C'est un repère de l'imagination comme le temps?Hors il faut oublier ces facteurs
Non, il ne faut pas forcément oublier ces facteurs. Actuellement, si la Terre n'existe pas réellement, on a deux solutions :
- soit nous sommes dans un autre endroit (par exemple, dans la machine ; le monde dans lequel est situé la machine peut être très similaire au notre, ou au contraire, très différent. Il peut y avoir ou ne pas y avoir l'espace-temps. Pourquoi le fait que l'espace-temps existe chez nous empêcherais le fait que l'espace-temps existe pour la machine)
- soit nous sommes nulle part puisque l'espace-temps est le fruit de notre imagination. Peponi a évoqué cette hypothèse : "Une page blanche et nos esprits, imaginez cela."

Nous ne sommes personnes et nous ne sommes nul part?
Quand il dit que nous ne sommes pas cette personne, il veut sûrement dire que notre âme et notre corps sont distincts. Et nous ne sommes nulle part...peut-être parce qu'en réalité, l'espace temps n'existe pas forcément. Tu viens de dire plus haut qu'il faut oublier les facteurs comme le temps ou l'espace...

D'une manière qui me semble plus appropriée à tes contraintes de réfléxion:
Le problème que je rencontre c'est justement qu'elle se basent sur des phénomènes de notre vie et de notre imaginaire. Pourquoi mettre des machines et des extra-terrestres alors que l'on a établi que rien n'existait.
C'est vrai, ça. Ca rejoint un peu ce que je disais, avec mon histoire de bactéries artificielles. Et, comme toujours, le "rien n'existait" fait référence à notre monde, et pas forcément à d'autres mondes qui pourraient être la vrai réalité.

D'une manière plus scientifique comme Myrina517. Seulement c'est certainement une chose que tu nous as demandé de ne pas faire que de croire une chose trop certaine est établie comme un dogme.
Euh...je suis en train de passer en permanence entre le mode "scientifique" et le mode "philosophe", là. Dans mon mode "scientifique", je ne crois pas à l'existence de l'âme (peut-être de manière un peu dogmatique, mais pas plus dogmatique que Peponi, au final). Dans mon mode "philosophe", je préfère suspendre mon jugement. Donc j'ai peut-être dit un peu n'importe quoi en mode "scientifique" et je m'en excuse, mais tu peux reprendre tout ce que j'ai dis en étant philosophe (sur la subjectivité du concept de réalité, par exemple)

Dieu créa l'homme ou l'homme créa Dieu...? Cela dépend de chacun mais si l'on peut dire que l'imaginaire de l'homme a crée un Dieu alors est-il possible que ce soit Dieu ou un être suprême qui nous mette à l'épreuve?
L'imaginaire de l'homme a-t-il vraiment créé Dieu ? Comment peux-tu le prouver, au final ?

Pourquoi le corps et l'esprit serait dissociables de cette manière? Cela ne forme-t-il pas un tout. L'esprit n'appartient-il pas à un corps, puisqu'on vit à travers un corps? Sans notre corps notre esprit n'est plus le même.
Dualisme cartésien :D. Je suis assez d'accord avec toi, mais il est possible de dissocier corps et esprit, rien ne nous en empêche. Le reste de ton raisonnement découle de celui-là, donc...
 

DeletedUser

Guest
Donc, d'un côté, on a : le fait que l'âme existe, que le monde soit quantique et tout ça. C'est déterminé par la physique quantique.
De l'autre côté, on a : le fait que notre monde soit irréel. Ce n'est pas déterminé par la physique ou quoi que ce soit qui soit relié directement ou indirectement à notre monde.
Les deux hypothèses sont aussi farfelues l'une que l'autre, donc au final, que l'une ou que l'autre soit confirmée, cela revient presque au même.

Oui mais ces deux hypothèses restent aux antipodes l'une et l'autre!

Je n'ai jamais nié cela.
Encore heureux :)D)

Je me suis peut-être mal exprimée. Quand j'ai dis que l'on pouvait interpréter une personne différente dans un rêve, je voulais dire que l'on pouvait interpréter une version différente de soi-même, dans un autre cadre spacio-temporel.

Oui là sa me semble déjà plus réaliste.

Oui, par exemple. Mais je parlais là des rêves que l'on fait durant son sommeil, donc sans s'apercevoir que ce monde est fictif.

T'as raison, et c'est pourquoi j'ai mis "pas encore" et "Pour l'instant" :D justement à cause des scientifiques (dont je fais à moitié partie...sans me vanter, hein, j'ai pas un niveau scolaire suffisamment élevé ^^ c'est juste que je pense un peu comme tel). Après, pour la majorité des individus, libre à eux de penser ce qu'ils veulent.

Définition de scientifique: "Erudit rarement utile à la collectivité, imbu de lui-même, possédant une carte de visite très élaborée, prétendant rendre des services inestimables à la science. «S'il fallait tenir compte des services rendus à la science, la grenouille occuperait la première place»". (Claude Bernard, 1813-1878). Donc être scientifique c'est prétendre l'impossible dans mon raisonnement sachant que ce monde est irréel ou alors cacher la vérité.

J'ai jamais aimé les scientifiques :x

Tu préfères les plombiers?:D

Depuis quand je serais communiste ? *hum*... ce n'est pas parce que je suis séduit par les idées premières de ce mouvement politique que j'approuve tout ce qu'il a fait, ou que j'en fasse partis... La preuve en est que les communistes ont finis pire que les capitalistes :x

Oui exact le capitalisme reste le bien par rapport au communisme. C'est un autre débat, politique celui là.

Non, je dis canular, hein, avec une belle pensée vers une soit-disant randonnée lunaire :rolleyes: (waii, j'ose dire que je crois pas ce qu'il y a marqué dans mon livre d'histoire O.O')

On aime les rebelles!:D

SAlut, je suis resté à la lecture du post "Réflexion Philosophique du comte pervers! "et j'ai eu envie de te donner mon avis. J'ai du moi aussi divaguer un peu...Nous avons tous un imaginaire différent voici une facette du mien:

C'est déjà bien que tu ai lu, peu de personnes ont un QI assez développé pour restez attentif aussi longtemps!:)


"Et si nous n'étions pas réel?"

On peut dire que "réel" signifie "certain". Même si tu considère que la vie sur terre est un Monde distinct que l'on peut chacun s'imaginer, on vie c'est certain même si l'on vie dans une forme de pensée. Ce que tu peux penser existe puisque tu le penses. Tu viens de le créer?

Pas forcément. Si nous n'existons pas et que c'est cette machine qui nous ferait penser ce que nous voulons?

"Si en ce moment même, nous étions en réalité ailleurs,"
ailleurs :En un autre lieu. Un lieu...c'est un endroit mais pourquoi faut-il un endroit? C'est un repère de l'imagination comme le temps?Hors il faut oublier ces facteurs

Exact. Mais pour comprendre mon raisonnement à l'échelle humain il faut garder certains repères ou alors personne ne pourra suivre le raisonnement étant donné que selon toi on devrai oublier ces repères et donc se référer à d'autres repères qui n'ont pas encore été créer.

"que celui qui est en train de lire devant votre ordinateur n'était pas vous, vous vous sentez en lui, vous vous voyez en lui, vous vous entendez en lui mais cette personne n'est que illusoire. Vous n'êtes pas cette personne, non! Mais si vous n'êtes pas cette personne, qui êtes vous et surtout où êtes vous?"

Nous ne sommes personnes et nous ne sommes nul part?

Oh que si. Nous sommes dans cette fameuse machine, reste à savoir qui nous sommes vraiment dans l'autre monde, le réel.

J'ai ensuite lu tes hypothèses. 1) D'une manière qui me semble plus appropriée à tes contraintes de réfléxion:
Le problème que je rencontre c'est justement qu'elle se basent sur des phénomènes de notre vie et de notre imaginaire. Pourquoi mettre des machines et des extra-terrestres alors que l'on a établi que rien n'existait.

Parce que je pense justement que la machine de ces êtres nous donne des indications, laisse des failles nous permettant de trouver la solution du monde.

2)D'une manière plus scientifique comme Myrina517. Seulement c'est certainement une chose que tu nous as demandé de ne pas faire que de croire une chose trop certaine est établie comme un dogme.

"Et si il n'y avait qu'un seul D.ieu qui aurait mis à l'épreuve tous les Hommes sur Terre?"
Dieu créa l'homme ou l'homme créa Dieu...? Cela dépend de chacun mais si l'on peut dire que l'imaginaire de l'homme a crée un Dieu alors est-il possible que ce soit Dieu ou un être suprême qui nous mette à l'épreuve?

Ce n'est pas parce que certaines personnes pensent que D.ieu n'existe pas qu'il n'est pas et qu'aucun autre être supérieur existe. Après tout, un être pour qui l'Homme est un animal ne pourra pas être visible l'œil de l'Homme.


"Imaginez qu'on enlève ces corps, il ne restera plus que l'esprit. " Pourquoi le corps et l'esprit serait dissociables de cette manière? Cela ne forme-t-il pas un tout. L'esprit n'appartient-il pas à un corps, puisqu'on vit à travers un corps? Sans notre corps notre esprit n'est plus le même.

Dans ma réflexion je pense que le corps n'est qu'une simple enveloppe. On le porte comme un manteau et seul l'esprit vit. Sans âme, sans cerveau plus particulièrement tu ne peux vivre. Si tu enlèves u ras, une jambe, ou même deux à une personne, celle ci continue pourtant de vivre.

Je pense donc que l'on ne peut rien dire après "si rien n'existait?".Toutes les armes que l'on a pour imaginer cela disparaissent lorsque nous considérons que rien n'existe. On peut donc disparaître et ne rien dire puisque cela est impossible.

Disparaître pour réapparaître dans le monde réel, c'est l'idée.

Si nous considérons que rien n'existe, alors nous disparaissons et nous n'avons plus rien pour nous créer.
Il faut oublier toute forme concevable pour concevoir cela. Nous sommes dépassés par notre imaginaire, taisons nous.

Il suffit de contrôler cette imaginaire.

Je te réponds, un peu à la place de Peponi :

Tu seras brûlée pour cela!:D

Non, il ne faut pas forcément oublier ces facteurs. Actuellement, si la Terre n'existe pas réellement, on a deux solutions :
- soit nous sommes dans un autre endroit (par exemple, dans la machine ; le monde dans lequel est situé la machine peut être très similaire au notre, ou au contraire, très différent. Il peut y avoir ou ne pas y avoir l'espace-temps. Pourquoi le fait que l'espace-temps existe chez nous empêcherais le fait que l'espace-temps existe pour la machine)
- soit nous sommes nulle part puisque l'espace-temps est le fruit de notre imagination. Peponi a évoqué cette hypothèse : "Une page blanche et nos esprits, imaginez cela."

Exactement.


Quand il dit que nous ne sommes pas cette personne, il veut sûrement dire que notre âme et notre corps sont distincts. Et nous ne sommes nulle part...peut-être parce qu'en réalité, l'espace temps n'existe pas forcément. Tu viens de dire plus haut qu'il faut oublier les facteurs comme le temps ou l'espace...

C'est un hypothèse.


C'est vrai, ça. Ca rejoint un peu ce que je disais, avec mon histoire de bactéries artificielles. Et, comme toujours, le "rien n'existait" fait référence à notre monde, et pas forcément à d'autres mondes qui pourraient être la vrai réalité.

D'où étudier les religions qui sont très intéressantes à ce sujet.

Euh...je suis en train de passer en permanence entre le mode "scientifique" et le mode "philosophe", là. Dans mon mode "scientifique", je ne crois pas à l'existence de l'âme (peut-être de manière un peu dogmatique, mais pas plus dogmatique que Peponi, au final). Dans mon mode "philosophe", je préfère suspendre mon jugement. Donc j'ai peut-être dit un peu n'importe quoi en mode "scientifique" et je m'en excuse, mais tu peux reprendre tout ce que j'ai dis en étant philosophe (sur la subjectivité du concept de réalité, par exemple)


L'imaginaire de l'homme a-t-il vraiment créé Dieu ? Comment peux-tu le prouver, au final ?

On ne peut pas puisque les capacités de l'Homme restent limitées et qu'elles n'ont pas atteint leur apogée, peut être un jour...Et si après que l'Homme puise voyager dans l'espace facilement, puisse contrôler d'autres planètes...n'a toujours pas trouvé la solution alors c'est que D.ieu existe puisqu'on pourrait penser que le fait de son existence ne permet pas aux Hommes de douter de lui.


Dualisme cartésien :D. Je suis assez d'accord avec toi, mais il est possible de dissocier corps et esprit, rien ne nous en empêche. Le reste de ton raisonnement découle de celui-là, donc...

Désolé, j'ai eu pas mal de problèmes d'ordinateurs donc je n'ai pas eu le temps de continuer.
Vu comment on est parti, dans 2 jours je vous MP pour vous demander d'écrire un livre à 3 ou 4!:D
 

DeletedUser

Guest
Ca, c'est ce qui s'appelle un gros bloc d'argumentation...si jamais ça continue comme ça, on ne va plus s'y retrouver ! (et on va finir par écrire un essai philosophique, comme tu l'as dit ^^)

Oui mais ces deux hypothèses restent aux antipodes l'une et l'autre!
Certes, mais là c'étais pour démontrer le fait que les scientifiques peuvent dire des trucs totalement farfelus (et peuvent ne pas cacher certaines vérités qui pourraient semer le trouble chez la majorité des gens). Ces deux hypothèses sont complètement opposées, OK. Mais elles sont toutes les deux en contradiction importante avec le bon sens !

Définition de scientifique: "Erudit rarement utile à la collectivité, imbu de lui-même, possédant une carte de visite très élaborée, prétendant rendre des services inestimables à la science. «S'il fallait tenir compte des services rendus à la science, la grenouille occuperait la première place»". (Claude Bernard, 1813-1878). Donc être scientifique c'est prétendre l'impossible dans mon raisonnement sachant que ce monde est irréel ou alors cacher la vérité.
Oui et non. Oui parce qu'avec un peu de recul, je m'aperçois que s'appuyer sur la science dans ce débat n'amènera à rien (donc je m'excuse de nouveau pour mon attitude scientifique au début de la discussion). Non parce que comment les scientifiques pourraient-ils cacher la vérité puisqu'ils ne peuvent pas l'atteindre en passant par une analyse du monde (vu que ce dernier est illusoire dans ton hypothèse) ?
Et attention à ne pas appliquer ce que tu viens de dire hors de ton raisonnement...cela ne s'applique que si l'on considère que le monde est illusoire (ça doit aussi s'appliquer à des tas d'autres trucs concernant la raison et le réel, mais bon, restons-en à l'irréalité du monde pour l'instant).

Dans ma réflexion je pense que le corps n'est qu'une simple enveloppe. On le porte comme un manteau et seul l'esprit vit. Sans âme, sans cerveau plus particulièrement tu ne peux vivre. Si tu enlèves u ras, une jambe, ou même deux à une personne, celle ci continue pourtant de vivre.
Le cerveau fait partie du corps...donc il y a une contradiction ici.

On ne peut pas puisque les capacités de l'Homme restent limitées et qu'elles n'ont pas atteint leur apogée, peut être un jour...Et si après que l'Homme puise voyager dans l'espace facilement, puisse contrôler d'autres planètes...n'a toujours pas trouvé la solution alors c'est que D.ieu existe puisqu'on pourrait penser que le fait de son existence ne permet pas aux Hommes de douter de lui.
En effet. Il faut juste ne pas faire la conclusion finale trop tôt (car on pourrait potentiellement s'apercevoir plus tard, avec un cerveau un peu plus développé, que l'on s'était trompé au sujet de l'existence de Dieu)
 

DeletedUser

Guest
Ca, c'est ce qui s'appelle un gros bloc d'argumentation...si jamais ça continue comme ça, on ne va plus s'y retrouver ! (et on va finir par écrire un essai philosophique, comme tu l'as dit ^^)


Certes, mais là c'étais pour démontrer le fait que les scientifiques peuvent dire des trucs totalement farfelus (et peuvent ne pas cacher certaines vérités qui pourraient semer le trouble chez la majorité des gens). Ces deux hypothèses sont complètement opposées, OK. Mais elles sont toutes les deux en contradiction importante avec le bon sens !

Il n'y a pas de bon sens, juste des valeurs qu'on nous force à avaler jusqu'à indigestion selon moi.

Oui et non. Oui parce qu'avec un peu de recul, je m'aperçois que s'appuyer sur la science dans ce débat n'amènera à rien (donc je m'excuse de nouveau pour mon attitude scientifique au début de la discussion). Non parce que comment les scientifiques pourraient-ils cacher la vérité puisqu'ils ne peuvent pas l'atteindre en passant par une analyse du monde (vu que ce dernier est illusoire dans ton hypothèse) ?

Soit ils connaissent la vérité ou du moins un morceau de vérité qu'ils cachent, soit ils travaillent sur cette fameuse recherche de vérité tout en nous inculquons d'autres "vérités" afin de nous tenir dans l'ignorance et loin de leurs recherches.

Et attention à ne pas appliquer ce que tu viens de dire hors de ton raisonnement...cela ne s'applique que si l'on considère que le monde est illusoire (ça doit aussi s'appliquer à des tas d'autres trucs concernant la raison et le réel, mais bon, restons-en à l'irréalité du monde pour l'instant).

Certes mais illusoire ne veut pas dire que ce monde ne nous livrerai pas des secrets ou indices nous permettant de le comprendre, de voir de façon lucide cette illusion pour rejoindre nous même le monde réel. C'est ce qui est expliqué avec le concept de la machine.



Le cerveau fait partie du corps...donc il y a une contradiction ici.

J'ai mis le terme "cerveau" pour que tout le monde comprenne. Et si le cerveau abritait l'âme, on considérerait que cette partie du corps est plus importante que les autres et n'a pas totalement la fonction de "manteau" mais plus de coquille de protection pour l'âme. Après il faut considérer que l'âme se trouve dans le cerveau (ce qui n'est pas un raisonnement totalement absurde étant donné qu'il est difficile d'imaginer l'âme dans les jambes et que dire que l'âme est dans le corps entier n'est pas, de mon point de vue probable!).


En effet. Il faut juste ne pas faire la conclusion finale trop tôt (car on pourrait potentiellement s'apercevoir plus tard, avec un cerveau un peu plus développé, que l'on s'était trompé au sujet de l'existence de Dieu)

Certes, cependant je doute que l'existence de D.ieu puisse être prouvé ou au contraire réfuté vu la nature de cet être supérieur.

Il faut bien différencier corps et âme dans mon raisonnement, le fait que l'âme soit dans le corps ne signifie pas qu'il y a fusion mais bien séparation puisque lorsque le corps meurt, l'âme peut encore vivre et vice versa. Pour ce qui est de l'existence de D.ieu, il est impossible pour le moment d'établir un quelconque raisonnement.
 

DeletedUser

Guest
Il n'y a pas de bon sens, juste des valeurs qu'on nous force à avaler jusqu'à indigestion selon moi.
C'est vrai, quand on regarde avec un peu de recul, on nous inculque toutes ces valeurs. Après, je pense que l'exercice de la philosophie peut nous permettre de dépasser cette notion de bon sens.

Soit ils connaissent la vérité ou du moins un morceau de vérité qu'ils cachent, soit ils travaillent sur cette fameuse recherche de vérité tout en nous inculquons d'autres "vérités" afin de nous tenir dans l'ignorance et loin de leurs recherches.
...soit ils n'ont trouvé aucun indice permettant de les mettre sur le chemin de la vérité et sont aussi ignorants que nous. Je penche plutôt pour cette solution, car les autres impliquent le fait d'y avoir un immense canular parfaitement bien ficelé qui puisse tenir pendant très longtemps sans se faire découvrir (ce qui est possible, certes, mais peu probable). Et, surtout, attention au conspirationnisme, comme tu l'avais toi-même dit plus tôt :D

Certes mais illusoire ne veut pas dire que ce monde ne nous livrerai pas des secrets ou indices nous permettant de le comprendre, de voir de façon lucide cette illusion pour rejoindre nous même le monde réel. C'est ce qui est expliqué avec le concept de la machine.
Oui. Mais attention, il y a peut-être des explications rationnelles aux indices dont tu parles. Dans ce cas-ci, il vaut mieux éviter de considérer ces indices comme menant à la vérité, sinon on risquerait de faire des conclusions foireuses. C'est ce que j'avais tenté d'expliqué (d'une manière assez mauvaise, certes) avec l'explication rationnelle du déjà-vu. Mais puisque de l'autre côté, il faut éviter de faire confiance aux scientifiques...on est dans de beaux draps. Et puis, certaines choses qu'on considère comme inexplicables maintenant pourraient obtenir une explication 300 ans plus tard. Donc, mieux vaut être très prudents.

J'ai mis le terme "cerveau" pour que tout le monde comprenne. Et si le cerveau abritait l'âme, on considérerait que cette partie du corps est plus importante que les autres et n'a pas totalement la fonction de "manteau" mais plus de coquille de protection pour l'âme. Après il faut considérer que l'âme se trouve dans le cerveau (ce qui n'est pas un raisonnement totalement absurde étant donné qu'il est difficile d'imaginer l'âme dans les jambes et que dire que l'âme est dans le corps entier n'est pas, de mon point de vue probable!).
C'est plus clair comme ça.

Certes, cependant je doute que l'existence de D.ieu puisse être prouvé ou au contraire réfuté vu la nature de cet être supérieur.
J'ai l'impression qu'il y a un malentendu quelque part...tu avais dis plus tôt : "Et si après que l'Homme puise voyager dans l'espace facilement, puisse contrôler d'autres planètes...n'a toujours pas trouvé la solution alors c'est que D.ieu existe puisqu'on pourrait penser que le fait de son existence ne permet pas aux Hommes de douter de lui." J'ai peut-être mal compris, hein.
 

DeletedUser

Guest
C'est vrai, quand on regarde avec un peu de recul, on nous inculque toutes ces valeurs. Après, je pense que l'exercice de la philosophie peut nous permettre de dépasser cette notion de bon sens.

Tout à fait, cependant, attention à ne pas garder ces notions de bon sens même dans l'exercice de cet art ou l'on risquerai de ne pas avoir des raisonnements dans la continuité de sa pensée puisque ces raisonnements seraient jugés improbable et farfelu comparé au bon sens et le raisonnement irait plus dans le correct plutôt que dans sa propre pensée.

...soit ils n'ont trouvé aucun indice permettant de les mettre sur le chemin de la vérité et sont aussi ignorants que nous. Je penche plutôt pour cette solution, car les autres impliquent le fait d'y avoir un immense canular parfaitement bien ficelé qui puisse tenir pendant très longtemps sans se faire découvrir (ce qui est possible, certes, mais peu probable). Et, surtout, attention au conspirationnisme, comme tu l'avais toi-même dit plus tôt :D

Certes. Il existe une autre possibilité à savoir le fait que ces scientifiques pensent connaître, étudier ce monde et avoir des bases solides, ainsi ils nous transmettent ces savoirs alors qu'en réalité ils ne savent rien et donc nous également par la même occasion. Ainsi tout le monde serait dupé.


Oui. Mais attention, il y a peut-être des explications rationnelles aux indices dont tu parles. Dans ce cas-ci, il vaut mieux éviter de considérer ces indices comme menant à la vérité, sinon on risquerait de faire des conclusions foireuses. C'est ce que j'avais tenté d'expliqué (d'une manière assez mauvaise, certes) avec l'explication rationnelle du déjà-vu. Mais puisque de l'autre côté, il faut éviter de faire confiance aux scientifiques...on est dans de beaux draps. Et puis, certaines choses qu'on considère comme inexplicables maintenant pourraient obtenir une explication 300 ans plus tard. Donc, mieux vaut être très prudents.

En effet mieux vaut être prudent, mais oublier ces explications et donc ces raisonnements sous prétexte que l'espèce Humaine n'est pas à son apogée de connaissance, ce serait rester bêtement dans l'ignorance et sans essayer de chercher à comprendre le monde. Donc comme tu l'as si bien dit, mieux vaut être prudent.

C'est plus clair comme ça.


J'ai l'impression qu'il y a un malentendu quelque part...tu avais dis plus tôt : "Et si après que l'Homme puise voyager dans l'espace facilement, puisse contrôler d'autres planètes...n'a toujours pas trouvé la solution alors c'est que D.ieu existe puisqu'on pourrait penser que le fait de son existence ne permet pas aux Hommes de douter de lui." J'ai peut-être mal compris, hein.

Oui, c'est ce que je pense, que l'Homme ne pourra en aucun cas prouver ou réfuter une fois son évolution ayant atteint son maximum. Cependant s'il ne peut y voir claire sur cette question, on ne sauras jamais ou du moins pas de suite, après c'est une histoire de croyance, on y croit ou on y croit pas.

Voilà!:)
 

DeletedUser

Guest
Ben là, je crois qu'on est tombés d'accord ! je n'ai rien de plus à ajouter ou à réfuter :)
 

DeletedUser

Guest
Arf.:D

Bon ben quelqu'un d'autres à a la ramener?
Je ferai un autre truc quand le temps et l'inspiration me le dira...ou quand j'aurais une autre apparition.:D
 

DeletedUser13040

Guest
J ai lu ton texte malgre que j avait dit que jamais je n y arriverai et j ai adore, en revanche je ne suis ps philosophe et il va falloir attendre que mon pauvre esprit se remette de ton texte
 

DeletedUser13040

Guest
Je m en suis remi lol, et tes question me tracasse toujour et encore, j'y reflechi quand je ne suis pas absorbe par quelque chose, a tel point que sa m en donne mal a la tete
 

DeletedUser

Guest
Vomir!

Après une fête bien arrosé,
pour un dîner trop peu léger,
après s'être bien amusé,
ou simplement avoir picolé,
pour ne pas être aussi gros qu'un cheval de trait,
ou pour éviter de se lamenter et faire pitié,
après le petit déjeuner,
que ce soit,
dans la forêt ou dans la cheminée,
à n'importe quel moment de la journée,
allongé ou en train de planer,
une fois rentré du lycée,
ou tout juste sorti de l'université,
pour se nettoyer et récurer son estomac,
rien ne vaut que ce doux bruit,
vomir vomir vomir, peut être même,
juste pour le plaisir.​

L'hymne au vomi.
 

DeletedUser

Guest
Ca me fait penser aux bribes de poèmes de Baudelaire qui restent encore dans ma mémoire.
Peponi, tu ne serais pas un poète maudit par hasard ? :D

Tient, tient, le thème de tes poèmes font penser aux oeuvres d'autres personnes...intéressant...sors-moi une idée originale la prochaine fois, que je voie ce que tu peux faire...
 
Haut