Encyclopédie Tribalienne

[DeletedUser]

Vu l'inertie de cette encyclopédie, je proposerai d'attribuer des droits d'édition à certains membres hors staff qui auraient envie de la compléter.

Plusieurs sujets signalés n'ont pratiquement pas évolués. On peut prétendre qu'il peut y avoir des fautes si des novices s'en chargent. Ne rien faire à longueur d'années est aussi une grave faute.

Pour tout dire, je suis candidat pour y travailler.

Quand je vois Wikipédia ou c'est d'un accès libre pour tous et qu'il n'y a pratiquement pas d'erreurs, l'excuse des fautes ne tient pas debout pour restreindre l'accès à quelques endormis.

Je sais que mes paroles sont dures, mais c'est malheureusement la réalité.
Cela ne sert à rien de briguer un post pour ne rien y faire.

 

[DeletedUser]

Moi aussi je serais partant pour, parce que des fois on lit des trucs aberrants. ^^
Enfin, tu parles bien du Wiki de GT ?

 

[DeletedUser15555]

c'est pas une histoire de fautes, mais une histoires que certains, lorsque l'accés était libre, s'y sont amusés à écrire n'importe quoi

 

[DeletedUser1275]

Il y a eu du changement dernièrement, et un bon nombre de staffiens ont mnt les droits (ce qui n'était pas le cas avant), un projet est en cours (lancé par Naroud ) pour le compléter.

PS : Ca ne clos pas la suggestion, c'est simplement pour vous informer de l'état actuel

 

[DeletedUser]

c'est pas une histoire de fautes, mais une histoires que certains, lorsque l'accés était libre, s'y sont amusés à écrire n'importe quoi

Que faut-il penser de ceux qui ont les droits depuis des temps immémoriaux et qui ni ne corrige, ni ne complète le wiki? Sont-ils utiles?

Alors qu'il y a certainement plusieurs qui seraient intéressés à collaborer sans faire partie obligatoirement du staff.
Sur candidature, ces craintes devraient être supprimées.

Enfin on verra si les nouveaux seront plus actifs que les anciens, mais si ce n'est pas le cas, il faudra bien revoir votre politique dans ce domaine.

Pour dire qui a écrit des conneries, en principe les coupables sont retraçables. On veut des noms.

 

[DeletedUser15555]

temps immémauraux, jusqu'a il y 2 mois seulement le coma les avait ^^


et puis, je rappele quand même qu'on est BENEVOLE, et qu'on ne passe pas forcément tout notre temps sur GT ou quoi, on as un métier à côté, une vie etc, et pas forcément tout notre temps à donner pour le wiki, surtout qu'il reste énormément à faire sur le forum

 

[DeletedUser]

Et concernant la suggestion je suis pour mais à condition que toute modification soit soumise aux modérateurs avant que ce soit posté. Dans ce cas, les joueurs pourraient modifier et le staff ne pas corriger à tout va les bêtises absurdes dont certains abusent. Ensuite est-ce possible, c'est à voir !

 

[DeletedUser1275]

mais ce wiki a été délaissé par nos prédécesseurs ce qui ne va pas rendre cette tâche facile.!

Je mettrai simplement un petit bémol là dessus, les modérateurs et opérateurs (ainsi que Smod et Sopé il me semble, mais là je peux me tromper) n'avaient, jusqu'à peu, pas de droit sur le wiki, donc ne pouvais rien faire à ce niveau.

 

[DeletedUser]

Je mettrai simplement un petit bémol là dessus, les modérateurs et opérateurs (ainsi que Smod et Sopé il me semble, mais là je peux me tromper) n'avaient, jusqu'à peu, pas de droit sur le wiki, donc ne pouvais rien faire à ce niveau.

Ces droits auraient dû être attribués

 

[DeletedUser521]

Il n'est pas question des anciens, très peu ont eu un jour les droits sur le Wiki. Il faut repréciser une chose, avant l'aide était une page html basique éditée par InnoGames et traduite par les Community Managers. Donc, c'était un système pas vraiment modifiable. Le forum permettait de palier les manquements via les tutoriels des joueurs expérimentés. L'ensemble de l'aide a été exportée sur un Wiki en 2010 à peu près à cette même époque. Néanmoins, les habitudes mettent du temps à s'installer, et la consultation du Wiki ne me semble toujours pas dans les automatismes... Le forum étant préféré, ainsi que l'usage du support interne. Je suis d'accord sur le fait qu'il serait peut-être plus consulté s'il avait un contenu plus riche. Mais, il me semble que c'est la raison pour laquelle c'est une plateforme qui n'a jamais été dans les priorités (il y avait des moyens de substitution pour les questions plus pointues). Maintenant, un forum nommé "Encyclopédie Tribalienne" est censé être consacré au recueil des modifications souhaitées par les utilisateurs. Si hier il était compliqué de répondre à la demande dans la mesure où personne n'avait les droits, il y a quelques semaines nous avons pu les étendre à de nombreux staffiens. Donc, ce peut être un système efficace...

Maintenant, pour revenir à la suggestion, je ne serais pas contre le fait de laisser aux joueurs la possibilité d'éditer et de rédiger de nouveaux articles dans la mesure où les modifications seraient soumises à approbation de l'équipe pour éviter les petits débordements que l'on a pu connaître (et qui restent tout de même relatifs, inutile de le rappeler tout le temps). Cela serait plus efficace que le système qui avait été pensé initialement en obligeant le passage par le forum. Du moins, cela ne coûterait pas grand chose d'essayer pour voir ce que cela donne.

 

[DeletedUser]

Maintenant, pour revenir à la suggestion, je ne serais pas contre le fait de laisser aux joueurs la possibilité d'éditer et de rédiger de nouveaux articles dans la mesure où les modifications seraient soumises à approbation de l'équipe pour éviter les petits débordements que l'on a pu connaître (et qui restent tout de même relatifs, inutile de le rappeler tout le temps). Cela serait plus efficace que le système qui avait été pensé initialement en obligeant le passage par le forum. Du moins, cela ne coûterait pas grand chose d'essayer pour voir ce que cela donne.

Il faut être prudent avec les autorisations pour ne pas retomber dans le travers précédent.

Il faudrait les distribuer à ceux qui en font la demande et pas à tous automatiquement, parce que dans ce cas on peut bien trouver un qui trouverait malin de semer pour 100 qui seraient sérieux.

Le problème comme tu l'as dit, plus on restreint, moins il y a fréquentation, moins il y a fréquentation, plus on restreint etc.

Pour ce qui est de soumettre à un modérateur ce qui est publié, c'est de la pure connerie.

Comme il y a un journal des introductions, de passer par moment pour voir ce qu'il y a me semble tout à fait à propos, d'avoir un (ou plusieurs) senseur(s) sensé(s) serait mieux que de faire des circonvolutions qui restent à dormir dans des tiroirs, en cas de déraillement, on retire le droit.

Des propositions de modifications, j'en ai envoyées plusieurs, elles ne sont toujours pas appliquées et elles continuent à dormir.

Wikipédia n'aurait jamais connu un succès tel qu'il existe avec presque pas de déchets si on avait opté pour une censure préalable à la place de la censure postérieure.

Sur un autre jeu, (pas inno) dont je ne me souviens plus le nom, mais je crois qu'il était question de bateaux, il y avait un système de ce type et il fonctionnait à satisfaction. 30 à 40% étaient des contributions externes.

Quand à dire qu'il n'y avait personne, à qui la faute sinon au Staff, ce n'est pas chez l'utilisateur lambda où il faut chercher la faute et où il y a faute, il faut corriger.

Donner des droits à ceux qui ne font rien ou presque n'est pas très utile, il est plus utile de les mettre à ceux qui ont envie de faire quelque chose, sans pour autant rejoindre le staff.

Pour ce qui est des droits, j'ai trouvé ceci, sans pour autant dire qui les avaient encore.

[table="width: 500" , class: border][tr][td]Admin [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate, administrateur[/td][td]Créé le 29 juillet 2010 à 10:09[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Altaarag [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 13 mai 2013 à 19:18[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Cat-sun [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 01:59[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Darth Sokar [/td][td] [/td][td][/td][td]Créé le 13 décembre 2011 à 00:43[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Djevara [/td][td] [/td][td][/td][td]Créé le 7 décembre 2010 à 17:24[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]FaTaL [/td][td] [/td][td][/td][td]Créé le 14 février 2011 à 21:05[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Gote [/td][td] [/td][td][/td][td]Créé le 1 septembre 2010 à 14:31[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Heimdall [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 02:00[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Innogames [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate, administrateur[/td][td]Créé le 29 juillet 2010 à 15:51[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]John Doe [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate, administrateur[/td][td]Créé le 8 novembre 2010 à 22:41[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Kailey [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 01:46[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Mene31 [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 13 mai 2013 à 19:17[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Miss Strick [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 16 janvier 2013 à 12:20[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Naroud [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 13 mai 2013 à 19:15[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Nihal [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 02:01[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Rudy [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 01:56[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Yros [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate, administrateur[/td][td]Créé le 4 avril 2013 à 15:30[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Zakhar [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 01:58[/td][td]
[/td][/tr][tr][td]Équipe Guerre Tribale [/td][td]‏‎ [/td][td]bureaucrate[/td][td]Créé le 19 mai 2013 à 01:54[/td][td]
[/td][/tr][tr][td][/td][/tr][/table]
le tableau a été fait avec le logiciel http://fvde.ch/GT/tableauR3.php

Donc on voit que les droits ont été agrandis au mois de mai, on est au mois d'août.
Mais quand je vais sur modifications récentes et que je liste, il n'y a pas un pet de modification depuis les 30 derniers jours et avant, on ne peut pas voir, mais cela ne doit pas être mieux.

Modifications récentes
Piste les changements les plus récents du wiki sur cette page.
Options des modifications récentes
Voici les modifications effectuées depuis le 6 août 2013 à 11:29 (50 au maximum).
Afficher les 50 | 100 | 250 | 500 dernières modifications effectuées au cours des 1 | 3 | 7 | 14 | 30 derniers jours
Masquer les modifications mineures | Masquer les robots | Masquer les utilisateurs anonymes | Masquer les utilisateurs inscrits | Masquer mes modifications.
Afficher les nouvelles modifications depuis le 6 août 2013 à 11:31.
Espace de noms : Inverser la sélection Espace de noms associé

 

[DeletedUser521]

Pour ce qui est de soumettre à un modérateur ce qui est publié, c'est de la pure connerie.

C'est possible de discuter sans un mot plus fort que l'autre ? Parce que si cela ne l'est pas, je vous laisse discuter tout seul, cela ne m'intéresse pas. Ceci étant dit, entre ouvrir la création d'un compte à tous et approuver les productions, ou bien créer des comptes manuellement aux demandeurs sans aucun critère objectif... Dans les deux cas, que ce soit le choix de donner des droits ou d'avaliser un article, on fait des choix préalables. Sauf que dans le premier cas, on le fait sur la base d'une production concrète et, dans l'autre, c'est plutôt à la tête. Après, entre nous, peu m'importe la position adoptée si les résultats sont concluants, et s'ils ne le sont pas il suffit d'opter pour l'option qui n'aura pas été choisie pour voir si c'est plus productif...

Des propositions de modifications, j'en ai envoyées plusieurs, elles ne sont toujours pas appliquées et elles continuent à dormir. [...] Quand à dire qu'il n'y avait personne, à qui la faute sinon au Staff, ce n'est pas chez l'utilisateur lambda où il faut chercher la faute et où il y a faute, il faut corriger.

Je n'ai pas prétendu que le système actuel n'était pas perfectible. J'ai juste précisé qu'il y avait eu une démarche initiale, des choix qui avaient été faits et un système mis en place et qui l'est toujours aujourd'hui. A savoir s'il est efficace, malheureusement je ne pense pas. Maintenant, s'agissant de vos propositions de modification, notre ligne de défense est la même, c'est-à-dire que nous n'avions pas les droits nécessaires pour pouvoir vous aider. Ce n'est effectivement pas la faute des utilisateurs lambdas, je ne vois pas l'intérêt d'une telle remarque... Prouver que les utilisateurs n'en sont pas responsables ne condamne pas plus l'ensemble des membres de l'équipe. Comme vous le dites, nous avons obtenus les droits depuis fin mai. Ce n'est pas parce que l'on a accès à un outil qu'on sait l'utiliser, c'était un premier pas pour essayer d'avancer... Personnellement, je n'ai jamais utilisé un Wiki de ma vie et je ne sais toujours pas comment fonctionne la bête. Si l'équipe est tout à fait prête à prendre ses responsabilités sur les retards dans différents dossiers (même si c'est toujours plus facile de taper sur les mêmes), il ne faut pas borner sa réflexion à des raccourcis malencontreux. Le staff n'est pas votre ennemi, l'ouverture de ces droits à plusieurs membres était dans une démarche positive... Maintenant, dans la production, nous sommes d'accord sur le fait que cela n'ait pas beaucoup évolué. Les contributeurs ne sont pas légion, vous êtes bien le seul à avoir suggéré une aide dans ce domaine. Alors, effectivement, on a fait ce que l'on pouvait avec ce l'on avait. Mais, je n'pense pas qu'il faille perdre du temps à dresser un bilan tant on est d'accord sur le fait qu'il faille apporter des modifications au Wiki. Là, il s'agit surtout d'avoir plus d'avis et d'attendre que la suggestion remonte.

 

[DeletedUser15555]

Pour ce qui est de soumettre à un modérateur ce qui est publié, c'est de la pure connerie.

Puisque vous vous sentez toujours obligez d'utilisez des mots grossiers, qui ne servent en aucun cas à appuyer vos propos, je ferme cette suggestion pour une durée de 72h, elle seras réouvertes le 09/08.


C'est une autre forme de sanctions, qui je pense vous dérangeras bien plus qu'un simple avertissement.

Cordialement

 

[DeletedUser]

Je m'excuse d'avoir usé des mots qui ont choqué vos sensibilités, mais je réfute le terme grossier.

Comme envoyé à cat sun par MP, JP Sartre employait aussi ce terme et je pense qu'il (JPS) est probablement moins grossier que nous tous.

Pour en revenir à la remarque de Naroud,

La méthode de transmettre le travail pour qu'un autre puisse se l'attribuer n'est pas motivant et c'est ce qui était préconisé jusqu'à maintenant.

Il faut avoir le courage de reconnaitre quand une option ne fonctionne pas et changer de fusil d'épaule, même si les constats d'échecs sont difficiles à supporter.

Les prétendues incorrections mises en avant pour conserver le statut quo, d'une part, elles sont normalement traçables et d'autres part je pense qu'elles sont plus imaginatives que réelles et on serait bien embarrassé de les ressortir.

Et pour en revenir au terme qui vous a choqué, c'est aussi choquant quand à une suggestion raisonnable on continue à remacher les mêmes raisons peu crédibles.

J'ai fait un constat clair et net que ce qui était avancé n'était pas valable sur la base de vos propres statistiques, et c'est comme si vous ne les aviez pas vues.

C'est encore plus insultant pour moi une telle attitude négationniste et j'ai essayé une autre approche que gentille et polie comme je l'avais fait précédemment, vu qu'elle n'avait même pas été prise en considération.

 

[DeletedUser521]

Je m'excuse d'avoir usé des mots qui ont choqué vos sensibilités, mais je réfute le terme grossier.

Est-ce que j'ai dit que vous étiez grossier ? Les seuls mots sur lesquels vous insistez (mise en caractères gras) visent simplement à provoquer, c'est tout ce que je déplore. Si le sujet était délicat, encore, mais lorsque l'on discute tranquillement d'une suggestion, honnêtement je ne vois pas l'intérêt... Jusqu'à preuve du contraire, on reste libre d'exprimer son avis, ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec vous en tous points que l'on dit des conneries ; surtout lorsque l'on prend le temps d'expliquer son positionnement. Mais, bref, c'est devenu monnaie courante ici de se taper dans les pattes alors je ne vais pas jouer l'étonnement.

La méthode de transmettre le travail pour qu'un autre puisse se l'attribuer n'est pas motivant et c'est ce qui était préconisé jusqu'à maintenant.

Dans la mesure où il n'y a jamais eu d'apport à ce niveau, qu'en savez-vous ? Il suffit d'une mention du type « publié par » pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté sur la paternité des articles. Maintenant, lorsqu'il s'agit de modifications mineures, cela me semble anecdotique. Le forum conserve les traces de ces échanges...

En tout état de cause, je ne dis pas que la méthode actuelle n'est pas perfectible. Je suis tout à fait d'accord avec vous, à une exception près : la validation préalable des modifications. Donc, dans la mesure où le changelog conserve toutes les modifications et que le compte est associé à ces apports, je ne vois pas en quoi quelqu'un s'attribuerait le travail d'un autre en validant ou non, dans la signature cela revient exactement en même.

Il faut avoir le courage de reconnaitre quand une option ne fonctionne pas et changer de fusil d'épaule, même si les constats d'échecs sont difficiles à supporter.

Vous me lisez parfois ? Je suis le premier à dire que la méthode actuelle n'est pas productive et qu'elle est perfectible. Je suis d'ailleurs pour l'ouverture des inscriptions sur le Wiki conditionnée à la validation préalable des modifications. Seulement, à l'inverse de vous, je prends en compte que le système actuel n'était pas du tout formalisé, rodé ni même exploité d'une quelconque manière ; donc forcément qu'il ne fonctionne pas vraiment. Entre l'ouverture de comptes à des utilisateurs triés sur le volet et la validation préalable, dans tous les cas il y a des décisions qui sont prises de la part du staff, donc je ne vois pas où est la problématique.

Les prétendues incorrections mises en avant pour conserver le statut quo, d'une part, elles sont normalement traçables et d'autres part je pense qu'elles sont plus imaginatives que réelles et on serait bien embarrassé de les ressortir.

« [...] Je ne serais pas contre le fait de laisser aux joueurs la possibilité d'éditer et de rédiger de nouveaux articles dans la mesure où les modifications seraient soumises à approbation de l'équipe. »

Je me cite une bonne fois pour toutes, je suis pour l'idée d'abandonner le passage obligatoire par le forum (même si un sous-forum permet de se coordonner sur certaines idées) afin que les requêtes visant à modifier ou ajouter des articles soient traitées directement depuis l'outil. Cela permet aux utilisateurs de soumettre concrètement leurs modifications. Donc, en quoi il s'agit de conserver le fonctionnement actuel ? Il n'est pas productif actuellement, je pense qu'une modification telle que vous la suggérez permettrait de lancer une discussion interne sur le sujet sur plusieurs questions : la procédure en elle-même ; l'intérêt de recruter dans l'équipe une ou plusieurs personnes qui ne se consacrent qu'au Wiki pour uniformiser les modifications des utilisateurs esthétiquement parlant, valider ou non les apports et rédiger de nouveaux articles, etc. Je ne suis en aucun cas fermé, j'ai simplement un avis qui m'est propre.

Et pour en revenir au terme qui vous a choqué, c'est aussi choquant quand à une suggestion raisonnable on continue à remacher les mêmes raisons peu crédibles.

Soyez précis. De quoi parlez-vous ?

« [...] Pour éviter les petits débordements que l'on a pu connaître (et qui restent tout de même relatifs, inutile de le rappeler tout le temps) »

Nous avons connus des modifications de la part d'un ou deux trolls, les dégâts étaient pas non plus excessifs, je suis le premier à les relativiser (citation à l'appuie puisque vous semblez retenir que ce qui vous arrange). Maintenant, je trouve effectivement logique que l'on conserve une certaine main sur le contenu du Wiki. Personne n'est chargé de surveiller le contenu du Wiki et on n'a pas le même nombre de contributeurs que Wikipédia pour signaler les corrections à effectuer. C'est aussi pour protéger les efforts des futurs contributeurs qui apprécieraient moyennement de voir leurs modifications dénaturées. Je n'invoque aucun précédent qui ferait jurisprudence, je trouve que c'est une précaution de bon sens, cela force l'équipe à suivre de près ce qui s'y passe. Ce n'est pas plus compliqué que cela...

J'ai fait un constat clair et net que ce qui était avancé n'était pas valable sur la base de vos propres statistiques, et c'est comme si vous ne les aviez pas vues.

Quelles statistiques ? Le fait que l'équipe n'est pas répondue à votre seule suggestion de modification ? Effectivement, cela fait 100% des demandes insatisfaites... On se penche sur le nombre de tutoriels rédigés ces derniers mois, voire ces dernières années ? Sur les contributions des utilisateurs, juste pour les statistiques ?

Bien sûr que vous avez raison sur le bilan, cela ne fonctionne pas. Et, à aucun moment il me semble vous avoir prétendu le contraire. Seulement, les causes que vous visez ne sont à mon humble avis pas les bonnes, du moins ne se suffisent pas... C'est tout. Vous vous bornez à vouloir engager la responsabilité du staff, et donc vous voulez absolument avoir la sensation de le court-circuiter. Moi, je vous ai répondu que le staff n'avait pas cette prérogative initialement et que les procédures étaient assez flous, voire inexistantes à ce sujet malgré qu'il existe bien les fondations d'une procédure (avec les demandes de modification sur le forum consacré, etc.). Que les membres de l'équipe n'ont jamais eu les droits sur le Wiki, et que les demandes ont abouties en mai dernier sans pour autant apporter plus de lisibilité dans la procédure. Difficile dans ces conditions de répondre à la demande et d'appréhender correctement l'outil... Et, que, enfin, les demandes de modification n'étaient pas légion dans la mesure où les contributeurs sont loin d'être nombreux, et ils ne le seront pas plus à mesure que le nombre de joueurs et de forumeurs maigrit. Autrement dit, les bénévoles ne sont pas là pour vous lustrer le postérieur, ils font ce qu'ils peuvent avec le temps dont ils disposent. Si encore la récolte en tutoriels était abondante, c'est loin d'être le cas. Donc, il me semble facile de pointer du doigt les seuls qui mettent un minimum la main à la pâte.

C'est encore plus insultant pour moi une telle attitude négationniste et j'ai essayé une autre approche que gentille et polie comme je l'avais fait précédemment, vu qu'elle n'avait même pas été prise en considération.

Arrêtez, vous allez me faire pleurer... Le négationnisme c'est nier les faits, je ne les nie pas. Je les explique de façon différente, plus complète, afin d'éviter des raccourcis qui consistent à diaboliser les mêmes. Puis, j'apporte mon avis sur ce qui peut être fait pour relancer les discussions internes sur le sujet, sur la base de votre suggestion. Personnellement, il me semblait que ça fonctionnait ainsi, mais j'attends que vous m'éclairiez sur la manière dont je devrais procéder... Devrais-je me limiter à un bête « Pour » ou « Contre » pour vous satisfaire ? Dites-moi. Si on ne peut pas discuter, ce sera un « Contre » de principe.

 

[DeletedUser]

Pour le terme grossier, ce n'est pas de vous, mais de cat sun

Dans la mesure où il n'y a jamais eu d'apport à ce niveau, qu'en savez-vous ?

Des demandes, j'en ai faits plusieurs, pas des textes finis dans lequel il faut simplement dire OK, mais plusieurs demandes n'ont jamais eu de succès. par exemple: la page sur les bbcodes où j'avais suggéré de mettre les icônes et j'avais mis un exemple, pour les églises également, mais c'est resté lettre morte. Donc ce que j'en sais, c'est le résultat = 0.

Il suffit d'une mention du type « publié par » pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté sur la paternité des articles. Maintenant, lorsqu'il s'agit de modifications mineures, cela me semble anecdotique. Le forum conserve les traces de ces échanges...

L'idée est séduisante, mais en majorité, ce sont des modifications plutôt majeurs sans être l'auteur de l'article de base.
autre exemple: mettre sur le forum les réglages des mondes, le texte ne serait pas de celui qui l'adapterait, ni de celui qui le posterait, on mettrait qui dans ce cas alors que l'adaptation demande un certain travail.

Je suis d'ailleurs pour l'ouverture des inscriptions sur le Wiki conditionnée à la validation préalable des modifications.

Pour une étape provisoire, je trouve même l'idée bonne, voir indispensable, mais à moyen terme, d'envoyer toujours les modifications avec le risque qu'elles dorment dans un tiroir, c'est pas trop motivant.

Entre l'ouverture de comptes à des utilisateurs triés sur le volet et la validation préalable, dans tous les cas il y a des décisions qui sont prises de la part du staff, donc je ne vois pas où est la problématique.

La problématique est d'une part d'augmenter inutilement votre travail et surtout les délais probables de publications.
Il est plus facile de faire de légères adaptations si il y a lieu (ou des suppressions) que de faire les légères adaptations puis de poster. Je ne vois pas très bien comment faire la proposition en grammaire wiki autrement que sur un site wiki. Par MP, c'est plutôt compliqué et a de fortes chances de bugger.

Mais il est évident qu'au début, il y ait contrôle de production, le tout est de savoir comment.

Si je me base sur mes expériences wiki, les versions antérieures sont conservées, ce qui rend facile le contrôle.

Finalement, je pense qu'on a pas un point de vue très différent, mais un peu de peine à trouver le bon chemin pour y arriver.

Quelles statistiques ? Le fait que l'équipe n'est pas répondue à votre seule suggestion de modification ?

Je ne suis pas aussi prétentieux pour penser que vous faites des statistiques de mes suggestions, il s'agit bien de vos statistiques de modifications, voir post que j'ai fait à cet égard.

Puis, j'apporte mon avis sur ce qui peut être fait pour relancer les discussions internes sur le sujet, sur la base de votre suggestion

Je ne demande pas plus, mais j'avais la fausse impression du contraire.

 

[DeletedUser]

Y-a-t-il eu progression dans la discussion?

J'ai une autre suggestion, la création d'un wiki provisoire avec les modifications à apporter, puisque à part de petites modifications genre orthographe, il y a peu de chance qu'elles soient réalisées.
Les textes déjà en forme pourraient être pompés sans trop de difficultés pour autant qu'il y ait un responsable actif.
Je rappelle pour ceux qui ne le savent pas que wiki signifie rapide. (on ne peut décemment pas prétendre que les corrections répondent à ce critère. )

 

[DeletedUser15555]

Bonsoir,

Le wiki est en train d'être mis à jours, cela a bien avancé.

Par conséquent, je ferme

Cordialement,