Vous utilisez un navigateur obsolète. Il est possible qu'il n'affiche pas ce site ou d'autres sites correctement. Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Pour compléter le post de panda (qui préfère faire un pavet que de piller et nobler ) sur le message de naroud, je dirais qu'il y a des solutions simples aux problèmes qu'il pose.
Déjà le problème de la partialité : il y a déjà ce problème avec le système d'aujourd'hui, et modifier l'état d'esprit de modérer la communauté plutôt que le forum ne l'empirera pas.
Problème de l'anarchie : il suffit que le modo post sur le forum (un message quelconque) pour signifier aux aitres modérateur qu'il règle le problème.
Ensuite si le membre ne joue pas le jeu (alors que comme l'a dit panda, si il voit sur le forum une bonne ambiance) les modérateur peuvent toujours utiliser leur outils.
Sans vouloir faire des modifications énormes on peut arriver a quelque chose de meilleur.
Et ptit bemol, comme tu viens de le dire, la façon de modérer dépend beaucoup du modérateur (après tout chaque modérateur a sa vision des choses).
Ce qui a été ecrit ici, je suis sûr que certain l'applique déjà. Des modérateurs sont pro sanction (et en distribue régulièrement) et d'autres préfère dialoguer que de mettre des sanctions. Même si c'est une equipe je n'en doute pas.
Pour compléter le post de panda (qui préfère faire un pavet que de piller et nobler ) sur le message de naroud, je dirais qu'il y a des solutions simples aux problèmes qu'il pose.
Déjà le problème de la partialité : il y a déjà ce problème avec le système d'aujourd'hui, et modifier l'état d'esprit de modérer la communauté plutôt que le forum ne l'empirera pas.
Problème de l'anarchie : il suffit que le modo post sur le forum (un message quelconque) pour signifier aux aitres modérateur qu'il règle le problème.
Ensuite si le membre ne joue pas le jeu (alors que comme l'a dit panda, si il voit sur le forum une bonne ambiance) les modérateur peuvent toujours utiliser leur outils.
Sans vouloir faire des modifications énormes on peut arriver a quelque chose de meilleur.
Et ptit bemol, comme tu viens de le dire, la façon de modérer dépend beaucoup du modérateur (après tout chaque modérateur a sa vision des choses).
Ce qui a été ecrit ici, je suis sûr que certain l'applique déjà. Des modérateurs sont pro sanction (et en distribue régulièrement) et d'autres préfère dialoguer que de mettre des sanctions. Même si c'est une equipe je n'en doute pas.
Non mais inutile d'essayer de trouver des 'solutions' parce qu'en des termes moins diplomatiques : le système ne changera pas fondamentalement. InnoGames ne permettra pas de ne pas maîtriser les actions de modération. Très logiquement.
Bien sûr que chaque modérateur apporte son appréciation, c'est ce que je dis. Mais, toutes ces règles et procédures permettent des les encadrer. Faire sauter toutes les soupapes de sécurité, ce n'est pas sérieux. On peut travailler sur l'appréciation des infractions en citant des cas d'espèce (des exemples précis et détaillés) sur des choses qui ne sont pas bien comprises. Afin que la modération puisse s'expliquer et éventuellement faire un revirement en se fixant un nouvel usage peut-être plus approprié (c'est pile ce à quoi sert ce topic). Mais, demander une refonte en profondeur n'est pas réaliste.
Non mais inutile d'essayer de trouver des 'solutions' parce qu'en des termes moins diplomatiques : le système ne changera pas fondamentalement. InnoGames ne permettra pas de ne pas maîtriser les actions de modération. Très logiquement.
Bien sûr que chaque modérateur apporte son appréciation, c'est ce que je dis. Mais, toutes ces règles et procédures permettent des les encadrer. Faire sauter toutes les soupapes de sécurité, ce n'est pas sérieux. On peut travailler sur l'appréciation des infractions en citant des cas d'espèce (des exemples précis et détaillés) sur des choses qui ne sont pas bien comprises. Afin que la modération puisse s'expliquer et éventuellement faire un revirement en se fixant un nouvel usage peut-être plus approprié (c'est pile ce à quoi sert ce topic). Mais, demander une refonte en profondeur n'est pas réaliste.
Après avoir relu les 4 dernières pages de cette discussion (dans lesquelles je suis intervenu) je n'ai pas réussi à trouver une seule fois les mots "refonte" "innogames" ou encore "changer les règles", ou même ne serait-ce que l'évocation lointaine d'une seule de ces 3 idées car elles ne sont pas au Coeur du débat. Je te prierai donc s'il te plait de cesser immédiatement de nous faire dire des choses que nous n'avons pas dites. Merci.
Maintenant concernant ce que nous proposons concrètement (je t'invite à relire les posts précédents) elles ne sont absolument pas incompatibles avec innogames ou plus précisément avec vbulletin. Je ne crois pas qu'il existe une quelconque règle interdisant au coma de lire ses messages ou aux modérateurs de parler aux utilisateurs. De plus nyctal, qui est modérateur sur le forum grepolis, autre jeu inno games et donc soumis aux mêmes règles appliquent déjà une politique de mise en avant de l'excuse et du dialogue.
Non mais inutile d'essayer de trouver des 'solutions' parce qu'en des termes moins diplomatiques : le système ne changera pas fondamentalement. InnoGames ne permettra pas de ne pas maîtriser les actions de modération. Très logiquement.
Bien sûr que chaque modérateur apporte son appréciation, c'est ce que je dis. Mais, toutes ces règles et procédures permettent des les encadrer. Faire sauter toutes les soupapes de sécurité, ce n'est pas sérieux. On peut travailler sur l'appréciation des infractions en citant des cas d'espèce (des exemples précis et détaillés) sur des choses qui ne sont pas bien comprises. Afin que la modération puisse s'expliquer et éventuellement faire un revirement en se fixant un nouvel usage peut-être plus approprié (c'est pile ce à quoi sert ce topic). Mais, demander une refonte en profondeur n'est pas réaliste.
Je ne pense pas que faire une formation sur les messages a mettre dans les infractions soit une refonte en profondeur.
En ce qui concerne les infractions a 0 pt, je ne pense pas non plus que de les reduire disons de 90% va dérégler le système de modération. Et je pense que inno s' en fou des infractions a 0pt. Et puis les modérateurs ne sont pas la pour faire du chiffre comme tu dis ni être surveiller par inno. De toute façon si il y a abus ca ressort très vite (on a pu le constater sur le jeu récemment).
Edit : combo panda-kardan
P.s : j'aime bien la remarque de panda qui invite naroud a reconsidérer ces propos, panda, tu n'es pas modérateur, tu ne dois pas entrer dans une discussion ou le membre doit s'excuser/reprendre ces propos
cher tribalien, force est de constater que gt n'est plus
voilà ce qu'un de mes membres a reçu sur le monde 22 et la réponse du support on ne peut plus flou, je vous laisse seul juge mais si traité un joueur d'***** ne mérite pas le bannissement alors on va avoir le droits à de belles choses ce joueur est toujours sur le monde et dans le top 10
nouveau ticket fait au support
je reviens à la charge parce que mon joueur XXXX n'a pas reçu de réponse à son ticket signaler une insulte
*Message privé*
je vais me permettre d'insulter tous le joueurs d'*****, de ******** etc puisque le support ne prend pas de sanctions ni daignent répondre à un signalement d'insulte ou alors il faut aller plus loin en disant ****** etc
bref passons vous pouvez me sanctionner mais gt n'est vraiment plus ce que gt était
Manfred a très bien expliqué le truc et je rajouterai une chose :
Si la réponse d'un opérateur ne vous convient pas ou vous jugez son action inutile, les super opérateurs sont là pour confirmer si injustice il y a eu ou non, donc n'hésitez pas à les contacter
Pour revenir au réel sujet, je vais essayer de lire ces romans, mais c'est pas gagné
Maintenant concernant ce que nous proposons concrètement (je t'invite à relire les posts précédents) elles ne sont absolument pas incompatibles avec innogames ou plus précisément avec vbulletin. Je ne crois pas qu'il existe une quelconque règle interdisant au coma de lire ses messages ou aux modérateurs de parler aux utilisateurs. De plus nyctal, qui est modérateur sur le forum grepolis, autre jeu inno games et donc soumis aux mêmes règles appliquent déjà une politique de mise en avant de l'excuse et du dialogue.
Je n'ai jamais évoqué les messages privés que peut recevoir Yros, donc sur ce point je ne peux qu'être d'accord avec toi : mes propos n'ont aucun rapport avec cette thématique. Je pense qu'Yros est assez grand pour gérer sa boîte de messagerie, débattre sur le fait qu'il doit lire ou non ses messages, cela m'intéresse moyennement. Du moment où il laisse la possibilité aux joueurs de lui envoyer des messages, il doit nécessairement les lire pour ne pas passer à côté d'une information ou d'un signalement important. Donc, par la force des choses, il est amené à le faire. Mais, bref, je peux encore choisir souverainement les thématiques qui m'intéressent et sur lesquelles je souhaite m'exprimer...?
Je tiens quand même à préciser que ton commentaire est surprenant dans la mesure où tu prends la peine de répondre à mon 1er message avec développement (en l'occurrence, je ne semblais pas autant à côté de la plaque que ça ?) mais qu'à la vue du 2nd (qui est venu seulement réaffirmer le 1er en d'autres termes), tu préfères botter en touche en me faisant passer pour un guignol. Soit, cela ne me dérange pas mais quand on a rien à dire, on préférera s'y astreindre plutôt que sortir les violons...
J'ai précisé dans mes messages que j'étais effectivement favorable à un travail sur la communication des modérateurs, notamment s'agissant des messages semi-automatiques, etc. En soi, je suis d'accord avec vous deux sur le principe (très globalement) : il faut continuer à sanctionner mais les joueurs doivent comprendre facilement quelle est leur faute pour ne plus la reproduire. Même s'il me semble que globalement la communication n'est pas désastreuse, connaissant un peu les personnes, mais c'est certainement perfectible à ce niveau. Seulement, je rappelle en allant un tout petit peu plus loin les dangers auxquels on s'expose en ne se basant que sur le dialogue, pourquoi c'est important de continuer malgré tout à sanctionner. Ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas développé de votre côté, que cela ne m'intéresse pas personnellement, et que cela n'intéresse pas d'autres personnes. Au-delà de cela, j'ai également voulu restituer certaines vérités pratiques sur l'efficacité du dialogue dans sa forme très poussée. Que Nyctar soit modérateur sur Grepolis, c'est une chose, mais chaque communauté est différente. Je suis modérateur sur The West, leur communauté n'est pas comparable à celle-ci. Bref, penser que le dialogue permettra de réduire considérablement la récidive c'est éluder certaines vérités : la plupart des messages d'avertissement et/ou de prévention restent sans réponse (ils existent déjà), font l'objet de railleries ou se heurtent à une opposition conflictuelle. Parce que les membres sont jeunes et donc préfèrent souvent l'adrénaline d'une opposition sans penser à la profitabilité à moyen terme comme tu le penses, parce l'Internet en désinhibe certains, etc. Bref, à l'échelle communautaire, j'émets donc une réserve sur une politique avec un dialogue très poussé. Je ne suis pas certain de l'efficacité du procédé dans la mesure où les utilisateurs du forum sont en grande partie de grands habitués et qu'ils ont pleinement conscience d'être en infraction puisqu'ils connaissent le règlement par cœur depuis le temps. C'est surtout une question de prise de responsabilités qui fait défaut. Ceci dit, encore une fois, cela n'empêche pas de travailler sur la communication... En gardant à l'esprit que c'est un pansement sur une jambe de bois, à mon avis.
Mais, bref, je peux encore choisir souverainement les thématiques qui m'intéressent et sur lesquelles je souhaite m'exprimer...?
Je tiens quand même à préciser que ton commentaire est surprenant dans la mesure où tu prends la peine de répondre à mon 1er message avec développement (en l'occurrence, je ne semblais pas autant à côté de la plaque que ça ?) mais qu'à la vue du 2nd (qui est venu seulement réaffirmer le 1er en d'autres termes), tu préfères botter en touche en me faisant passer pour un guignol. Soit, cela ne me dérange pas mais quand on a rien à dire, on préférera s'y astreindre plutôt que sortir les violons...
Le message de P@nda ne te fait pas passer pour un guignol pour deux sous, il te demande juste de contribuer au débat en place, plutôt que de partir très loin, en parlant de "refonte", de "changer les règles", et de toutes ces choses dont tu as parlé, et qui ne sont pas du tout au coeur du débat qui était mené à l'heure actuelle.
Autant j'avais compris ton message précédent, dans lequel tu expliquais correctement ton point de vue, autant je n'ai pas compris le sens de celui qu'a cité P@nda plus haut. Je ne vois pas vraiment le lien qu'a Inno avec le fait de modérer d'une manière plus axée sur la discussion, et moins sur la sanction énoncée mécaniquement, sans aspect véritablement humain.. et c'est sans doute pour cela, qu'il te demandait de reconsidérer tes propos, et de resituer les enjeux, qui ne sont pas du tout ceux que tu énonces. Changes d'échelle
En fait, c'est pas une question de délaisser ou non la sanction. La sanction est nécessaire mais c'est la manière dont elle utilisé qui est à revoir (et parfois le comportement de celui qui la donne).
En soit, la sanction est toujours obligatoire, c'est en fait la question de ce qui se passe entre l'avertissement et l'infraction qui appelle à un travail plus approfondis. Par exemple, on ne va pas dire le feu ça brule à un enfant après qu'il se soit brulé, non ? Là l'exemple est simpliste mais la logique est la même. Ouvrir la discussion avec un membre est d'autant plus important sur ce point pour lui expliquer pourquoi son comportement sur la discussion n'est pas compatible avec le forum.
A un moment l'avertissement est nécessaire, je ne dis pas le contraire et personne ici ne remet en question ce point comme tu le laisse entendre. Vu que tu fais l'amalgame avec le droit pénal général (d'ailleurs l'allusion n'est absolument pas pertinente mais bon...), je pense que tu dois connaitre Becarria, le principe de nécessité, etc... Bref, sans faire l'étalage de tout et n'importe quoi (qui n'a pas de rapport avec un forum), la sanction laisse planer une certaine crainte, son usage fréquent fait qu'au final on s'en tape. Bref, j'ai pas la motiv' de développer là dessus car c'est clairement hors sujet.
L'argument de la jeunesse me fait doucement rire par contre. J'pense que je prends pas trop de risque en affirmant que tout le monde ici a eu sa phase de jeunesse plus ou moins glorieuse. Donc n'importe qui ici est capable de comprendre un jeune vu que tout le monde l'a été. On sait alors davantage qu'est ce qui peut braquer ou non un ado (voire un adulte, parfois ça rentre encore plus difficilement), c'est à dire l'autoritarisme. La démonstration bête et méchante du "je peux te sanctionner, tu as enfreins, je te sanctionne". En prime, l'équipe de modération est tout de même relativement jeune.
De plus, je dirais que c'est plus au modérateur de s'adapter dans la communication avec les utilisateurs. Sauf si vous ne voulez aucun jeune et un renouvellement inexistant de la communauté. Après, à chacun ses objectifs.
Le message de P@nda ne te fait pas passer pour un guignol pour deux sous, il te demande juste de contribuer au débat en place, plutôt que de partir très loin, en parlant de "refonte", de "changer les règles", et de toutes ces choses dont tu as parlé, et qui ne sont pas du tout au coeur du débat qui était mené à l'heure actuelle.
Autant j'avais compris ton message précédent, dans lequel tu expliquais correctement ton point de vue, autant je n'ai pas compris le sens de celui qu'a cité P@nda plus haut. Je ne vois pas vraiment le lien qu'a Inno avec le fait de modérer d'une manière plus axée sur la discussion, et moins sur la sanction énoncée mécaniquement, sans aspect véritablement humain.. et c'est sans doute pour cela, qu'il te demandait de reconsidérer tes propos, et de resituer les enjeux, qui ne sont pas du tout ceux que tu énonces. Changes d'échelle
Certains pouvaient avoir des intentions différentes, il me semble par exemple que l'opportunisme de Kardan (vis-à-vis de sa situation conflictuelle avec l'équipe) soit déjà une position moins douce que celles de Panda ou Nyctal [d'où la citation exclusive dans mon 3ème message qui n'est pas à mélanger avec les autres, sinon j'aurais édité le précédent]. Pour ce qui d'InnoGames, toute la mécanique est faite pour maintenir un contrôle sur ce qui est fait, si tout est dialogue en privé, elle perd tout contrôle et n'acceptera pas une modération de comptoir basée sur la camaraderie. En gros, elle s'opposera inévitablement à des changements en profondeur qui iraient en ce sens (bien loin du dessein de Nyctal et Panda s'agissant uniquement de développer le contact lorsqu'une sanction est prononcée, j'avais bien compris). Mais c'était juste l'occasion de rappeler que la modération, au sens global, suit une politique interne d'équipe réfléchie et pensée. Le principal c'est qu'on m'a compris un tout petit peu, du coup ?
Perso' j'avais parfaitement compris mais je suis sans doute pas impartial, sur le coup
M'enfin, demander à Naroud de se recentrer sur l'objet réel du débat alors qu'il a posté en fin de page un message qui explique parfaitement les limites des enjeux du "dialogue" et de la "prévention" que vous proposez...
Peut-être un commentaire à ce sujet aurait été plus utile qu'une réponse sèche et agressive à une citation d'un message adressé à kardan?
Certains pouvaient avoir des intentions différentes, il me semble par exemple que l'opportunisme de Kardan (vis-à-vis de sa situation conflictuelle avec l'équipe) soit déjà une position moins douce que celles de Panda ou Nyctal [d'où la citation exclusive dans mon 3ème message qui n'est pas à mélanger avec les autres, sinon j'aurais édité le précédent]. Pour ce qui d'InnoGames, toute la mécanique est faite pour maintenir un contrôle sur ce qui est fait, si tout est dialogue en privé, elle perd tout contrôle et n'acceptera pas une modération de comptoir basée sur la camaraderie. En gros, elle s'opposera inévitablement à des changements en profondeur qui iraient en ce sens (bien loin du dessein de Nyctal et Panda s'agissant uniquement de développer le contact lorsqu'une sanction est prononcée, j'avais bien compris). Mais c'était juste l'occasion de rappeler que la modération, au sens global, suit une politique interne d'équipe réfléchie et pensée. Le principal c'est qu'on m'a compris un tout petit peu, du coup ?
Oui tu es parti très loin de nos propos.
Euh pourrais-tu expliquer mon opportunisme ? Mes intentions sont une position moins douce que celle de Panda ou Nyctal ou Tiro ? Tu te base sur quoi pour dire ça ?
J'ai bien une ptite idée, vu que plusieurs de tes camarades ont aussi tourné mes propos d'une manière qu'il leur plaisait de croire.
Je me permet de fermer rapidement le sujet le temps pour moi d'écrire une réponse aux derniers messages forts intéressants puisque j'avais décroché depuis la page 45 pour me concentrer sur des priorités internes. (Il ne me reste plus grand chose à lire et j'écris ma réponse).
Je me permet de fermer rapidement le sujet le temps pour moi d'écrire une réponse aux derniers messages forts intéressants puisque j'avais décroché depuis la page 45 pour me concentrer sur des priorités internes. (Il ne me reste plus grand chose à lire et j'écris ma réponse).
Bon, alors j'avais décroché depuis la page 45 puisque les pavés commençaient à s'accumuler et que, mine de rien, ça prend du temps de répondre consciencieusement à chacun, du temps qu'en l’occurrence j'ai du passer pour des sujets internes. Dooonc... J'ai tout lu, j'ai beaucoup de choses à dire, mais je commencerais en disant merci à chaque intervenant d'avoir posté des messages constructifs et posés. Comme quoi, une petite semaine de fermeture pour recentrer le sujet n'était peut-être pas une si mauvaise idée que ça. :zip:
Nyctal, alias Jahl de Vaultban, modérateur de Grepolis, puis-je te demander si tu postes ici en tant que tel ? Auquel cas j'aurais surement nombre de choses qui risquent de vous déplaire à répondre mais, cette fois, tu noteras que non seulement ce n'est pas moi qui aurais initier la chose mais qu'en plus cela se fera sur notre plateforme, et je pense que tu voies où je veux en venir. De manière générale, il est assez 'amusant' que ce soit un modérateur de Grepolis qui vienne nous faire la leçon sur des sujets comme la censure lorsque l'on voit l'énorme différence de politique en terme de transparence. Vous avez toujours ce fameux paramètre dans votre section 'Discussions Générales' qui force les modérateurs à devoir approuver les sujets pour que ceux-ci puissent être visibles ? x)
Très rapidement aussi, puisque cela semble avoir créé une polémique, je tiens quand même à signaler que je réponds toujours à mes MPs et qu'Unicron est la première personne dont j'ai ignoré certains messages parce qu'il insistait sur des sujets sur lesquels je n'avais pas le droit de répondre, qu'en l’occurrence lors de son premier MP j'étais aussi fatigué, et que recevoir plusieurs MPs par la suite a été perçu comme une forme d'agression et donc, forcément, donnait encore moins envie d'y répondre. C'est la seule et unique fois où je n'ai pas répondu à un membre qui m'aurait contacté par MP, ou quelque autre méthode de communication que ce soit.
Maintenant, pour revenir aux sujets qui nous intéressent... P@nda, tu exprimes de très intéressantes idées mais je pense néanmoins que celles-ci sont légèrement utopiques et sont inapplicables. Il y a certains points qui n'ont d'ailleurs été abordés par personne ici donc je vais revenir dessus pour détailler un peu certains points de notre modération actuelle.
I - De la Communication entre les Membres et l'Équipe
Tout d'abord, je tiens à rappeler que depuis mon arrivée à ce poste, il a été clairement établi (par les membres de la communauté) que la communication avec l'équipe avait grandement été améliorée. Je rappel ce simple fait pour permettre un point de vue plus global que ce les tensions de ces derniers mois, et cela ne signifie absolument pas que la communication est parfaite.
J'en profite aussi pour signaler que la communication est du ressort de "l'individuel", et non de la "modération" dans son ensemble. En effet, bien que les modérateurs reçoivent la même formation qui est, je pense, parfaitement complète et adaptée à notre communauté (puisqu'elle a quand même été entièrement rédigée par Naroud et moi-même qui avons cumulé près d'une décennie de modération sur ce forum à nous deux, je ne pense donc pas qu'il soit présomptueux de dire qu'en terme d'expérience nous sommes à même de juger de la situation qui nous occupe), chaque modérateur peut aussi avoir sa manière d’interagir avec les utilisateurs qui peut être plus ou moins appréciée. Nul besoin ici de chercher bien loin pour trouver des exemples : si je vous dit « Cat-sun, Manfred, Tryémos, et même Darth Sokar » je pense que c'est assez parlant.
Vouloir uniformiser ces "tendances" est proprement impossible puisqu'elles résultent des différences de personnalités, d'interprétation, de maturité, de priorités aussi, qui sont inhérentes à tout regroupement de personnes différentes mais travaillant dans un même but. Bien que cela puisse être déstabilisant par moment (« Pourquoi lui il agit comme ça et pas lui ? ») cela reste une force au sein de l'équipe que d'avoir des personnalités différentes qui ME permettent d'avoir diverses compréhensions autour d'un sujet donné et donc par la suite de juger de la meilleure façon d'agir. En outre, il faut bien le dire : vous n'êtes pas obligé d'aimer tout le monde, et réciproquement tout le monde n'est pas forcé de vous aimer. Cela n'empêche en rien par la suite de travailler ensemble pour faire avancer les choses dans le bon sens.
Je vais maintenant développer sur la communication entre membres et l'équipe "dans le cadre des infractions". La communication existe à plusieurs niveaux. Tout d'abord, les modérateurs sont présents sur les forums de manière journalière afin de réguler les messages et rappeler aux joueurs qu'ils sont là (par le simple fait de passer et poster). Il s'agit bien d'une forme de communication qui rappel aux membres la présence d'une autorité surveillant les bonnes mœurs sur le forum. Elle se fait ensuite à un deuxième niveau lorsqu'il y a action de modération, que ce soit au travers d'un rappel à l'ordre sur un sujet, d'une sanction / avertissement, d'une édition de propos injurieux, etc. Elle se fait ensuite à un troisième niveau lors de la contestation lors du dialogue d'opposition qui suit le message d'information concernant la sanction.
Il y a donc bien "communication". Cette communication peut effectivement être à sens unique (= message d'information, comme pour les avertissements, les rappels à l'ordre, les annonces, ...) mais peut aussi bien se transformer en "dialogue" (= opposition à une sanction, réponse sur un sujet, etc.) néanmoins ce n'est pas à l'équipe de partir directement dans le dialogue continue avec des membres qui ne veulent pas discuter. Je pense qu'il est facile de comprendre pourquoi : ce serait une perte de temps mais aussi de motivation pour le modérateur entreprenant une telle action qu'il jugerait par la suite vaine et donc, à la longue, finirait par généraliser en « ça ne sert à rien de discuter avec les utilisateurs ». C'est donc bien à l'utilisateur de montrer qu'il souhaite discuter (notons que je ne considère pas des messages d'insultes comme une forme de "discussion" mais bien de fermeture de celle-ci).
Dans le cas où le membre voudrait effectivement discuter avec des membres de l'équipe il pourrait le faire très facilement puisque personne au sein de l'équipe n'a jamais refusé de discuter avec des membres de la communauté et même si les réponses données aux membres ne le satisfont pas, il pourra toujours venir voir un autre membre de l'équipe voire un supérieur jusqu'à obtenir satisfaction, comme cela est et sera toujours le cas.
II - De la Modération & des Sanctions
Maintenant, passons un peu plus dans la partie concernant la modération même, et plus particulièrement les sanctions. Je vais commencer par faire une importante distinction entre la modération telle qu'elle est définie par notre formation en interne et la modération telle qu'elle est appliquée "concrètement" sur le forum. La modération, telle que définie en interne, vise à répondre à la majorité des cas que l'on peut rencontrer et est relativement complète. Il suffit de voir les définitions des sanctions qui ont été postées récemment pour compléter le règlement forum pour voir que c'est relativement complet.
Si erreur il y a, il est donc fort probable que celle-ci ne vienne pas du système général mais bien d'un cas isolé, et déjà faire cette part des choses est difficile pour un membre lambda sur le forum. Lorsqu'une faute est avérée, on tombe généralement dans l'un des deux extrêmes suivant : cas 1) on lynche l'ensemble de l'équipe, cas 2) on lynche une personne de l'équipe en particulier (et d'ailleurs ce n'est pas forcément celle qui pourrait être en tort).
Dans les deux cas, cela tend à avoir des membres en infraction au règlement et donc de nouvelles sanctions et donc davantage de haine. C'est d'ailleurs pour cela que, pour que la modération soit efficace, il y a un point très important à prendre en compte qui est la crédibilité des membres de l'équipe à ce moment là. Concrètement, et cela a bien été dit ici, un membre de l'équipe qui se retrouve lui-même en infraction, ou du moins avec une attitude déplacée / répréhensible, n'a aucune crédibilité à modérer/sanctionner par la suite sur le sujet en question et se doit donc de laisser sa place à un de ses collègues qui, même s'il fera exactement la même chose, aura au moins conservé sa crédibilité ce qui réduira fortement les oppositions face à la sanction donnée. Je précise d'ailleurs que ce point a bien été rappelé lors de notre réunion avec les modérateurs la semaine dernière.
Le principe de crédibilité intervient aussi auprès des membres, mais à moindre mesure. Il y a en effet des membres dont la réputation n'est plus à faire et dont les critiques sont bien souvent ignorées par "la plupart" de la communauté puisque nous savons tous qu'elles sont injustifiées et qu'il s'agit juste de haine gratuite. Néanmoins ce genre de message, vu par un nouveau joueur qui n'es pas au courant de ce genre de choses, pourra influencer négativement son attitude à l'encontre de l'équipe aussi ou, en tout cas, réduire fortement sa motivation à participer au forum.
Clairement, ce n'est pas le but recherché. La modération a bien pour but d'inciter les joueurs à venir sur le forum afin de converser en toute convivialité. Néanmoins, toujours pour en revenir à ce principe de crédibilité, nous ne pouvons pas non plus nous permettre de tout autoriser. C'est bien pour cela que lorsqu'un modérateur (ou supérieur) vient sur un sujet en faisant un rappel à l'ordre officiel et qu'il demande soit de revenir au calme, soit d'arrêter le flood, si les personnes continuent il en va donc de la crédibilité du modérateur en question de les sanctionner et donc de tenir parole pour que les membres comprennent bien qu'il y a des limites à ne pas franchir.
Pour donner un exemple concret : du temps où j'étais modérateur nous n'avions pas vraiment de règles strictes et c'était un peu comme on voulait. Je me souviens d'un membre que j'ai du bannir car il était insultant continuellement dans chacun de ses messages, et à un moment donné lorsqu'il est revenu je lui ai clairement dit : « Soit tu te conduits convenablement, soit tu prendras le double de la sanction précédente. » (de manière bien moins diplomate d'ailleurs :$). Cette personne a délibérément ignoré mon avertissement et j'ai tenu parole, de sorte que nous avons fini par ne plus la revoir.
Que ce soit excessif, informel, ou autre, si un membre de l'équipe vient sur un sujet pour modérer officiellement, il est du devoir des membres de prendre en compte les réflexions qui sont faites sur le sujet, sous peine d'encourir les sanctions promises, quelles qu'elles soient. Dans un cas pareil, si un membre donné n'est pas d'accord avec les sanctions en question et/ou remet en cause la crédibilité du membre de l'équipe, il faut alors venir voir son supérieur pour en discuter posément afin que celui-ci puisse analyser la situation et, si besoin est, intervenir soit auprès du membre de l'équipe soit sur le sujet pour calmer le jeu (bien qu'en général c'est la première option qui sera privilégiée afin justement de ne pas ruiner l'autorité du membre de l'équipe en public).
Il y a aussi un autre point très important que je souhaite aborder ici et qui n'a pas été relevé jusqu'à présent et qui est la tolérance de base des membres de l'équipe. Naroud en a rapidement parlé mais j'estime qu'il est nécessaire de revenir plus en détail là-dessus. Tout d'abord, ce que j'entends par « tolérance » se réfère au degré d'intensité des infractions à partir duquel un membre de l'équipe se décidera à agir pour sanctionner.
La tolérance est, au même titre que les tendances de communication dont j'ai parlé plus haut, propre à l'individu. La règle générale là-dessus étant qu'il faut faire la part des choses, c'est à dire discerner l'intention des membres en infraction. Si l'intention est à but négatif (soit pour gratuitement lyncher/rabaisser un membre donné, soit pour pourrir l'ambiance, etc.), il va de soit qu'il sera parfaitement normal d'être intransigeant et de sanctionner directement une telle attitude. Néanmoins, si l'intention est à but positif (soit détendre un sujet, soit mettre en avant des points importants, etc.), il est aussi tout à fait normal d'être plus tolérant à l'égard de ce genre de messages. Je pense ici à des apartés anodins (tant que c'est avec modération, c'est à dire sans partir dans le flood complet), je pense aux multi-posts (qui sont presque toujours faits de manière non-intentionnelle), etc.
Ce principe même de tolérance est quelque chose de nouveau (ou au moins ce qui est nouveau c'est son caractère officiel puisque cela n'était pas présent dans la formation avant que nous la réécrivions à mon arrivée). Cela permet aux membres de l'équipe de paraître plus sympathiques auprès de la communauté, mais à contrario cela peut aussi avoir l'effet opposé qui est de réduire leur crédibilité dans leurs sanctions. « Oh mais j'croyais qu'on était potes et tu me mets un averto ! », un classique. Pour avoir été moi-même modérateur j'ai moi-même du mettre plus d'une sanction à des personnes que je connaissais et appréciais même mais j'ai toujours réussi à faire en sorte que cela n'entache en rien notre relation.
Le problème donc est que certains membres considèrent que puisque l'équipe est sympa avec eux, ils n'iront jamais jusqu'à la sanction malgré les avertissements, les rappels à l'ordre, etc. Du coup, lorsque la sanction tombe, il y a plainte, on dit « Oh mais c'est trop injuste ! C'est pas cool ! » et j'en passe. Le genre de chose que l'on éviterait, effectivement, en étant distants, professionnels en tout temps, et en sanctionnant de manière quasi-automatique. Ce qui n'est pas le cas puisque nous préférons conserver ce principe de tolérance pour mieux faire la part des choses et ne pas être dans une optique uniquement de sanction. Après, effectivement, ce principe même de tolérance est alors jaugé selon le membre de l'équipe présent, c'est donc totalement arbitraire, et peut donc échouer. Auquel cas on en revient à la communication en privé avec les supérieurs pour corriger cela.
III - Du principe de l'Excuse et de la Réhabilitation des membres
Il y a eu de nombreuses discussions, très intéressantes, au sujet du principe de l'excuse. Malheureusement, et je le dis tout net : c'est utopique. Les excuses n'existent pas au sein de cette communauté et n'ont aucun impact positif sur celle-ci. Voici pourquoi :
Tout d'abord, pour qu'il y ait excuse, il faut qu'il y ait faute. Mieux encore : il faut que la personne fautive reconnaisse cette faute, comme cela a bien été précisé. Clairement, un membre lambda ne fera jamais cet effort. Les seules excuses que nous voyons donc ce sont celles des membres de l'équipe lorsqu'ils ont l'honnêteté et le courage de les faire, puisque comme l'a très bien expliqué P@nda, on ne peut forcer quelqu'un à s'excuser.
Le soucis là-dedans c'est que, comme seule l'équipe admet ses torts, on considère de manière générale que c'est la seule à être fautive, alors que c'est complètement faux. En outre, ces excuses, même si elles permettent sur le moment d'obtenir un résultat positif en calmant les esprits et en réglant une situation conflictuelle, peuvent aussi, sur le long terme, avoir un effet négatif, à savoir que les membres considèrent ces excuses comme un dû à chaque fois qu'ils estiment que l'équipe est en tort. On arrive même parfois à certains extrêmes où le membre considère d'office avoir raison et qu'il ne peut avoir tort.
Dans ce genre de cas, nos options sont très limités car quoi que l'on fasse cela peut se retourner contre nous (surtout si l'on choisit de ne rien faire). La plupart du temps, la solution la "moins pire" qui s'impose alors à nous est de sanctionner l'auteur des troubles en jouant le rapport de force puisqu'il ne comprend rien d'autre et, s'il ne cède pas, nous arrivons donc forcément, à terme, à l'exclusion pure et simple du membre de la communauté ainsi qu'à une dévalorisation des membres de l'équipe qui passent alors pour des bourreaux.
De notre point de vue donc, le principe de "l'excuse" est présent de manière informelle puisque nous avons bien des consignes qui permettent de réduire les sanctions données à des utilisateurs, voire de les retirer lorsque celles-ci sont injustifiées. Nous essayons même, lorsque cela est possible, de réhabiliter le membre à la communauté pour éviter justement de perdre un élément qui pourrait être un atout.
Là, je ne peux que prendre l'exemple de Kardan qui est à la fois d'actualité et qui représente en plus très bien tout cela: Kardan était à la base un membre "positif" sur le forum et au sein de la communauté. Il aidait les nouveaux joueurs, répondait à leurs questions, était de manière générale actif lorsqu'il s'agissait de filer un coup de main sur les projets. Il s'est retrouvé dans une situation conflictuelle avec l'équipe parce qu'il n'a pas accepté les premières sanctions qu'il a reçu (alors que les premières étaient tout à fait justifiées), puis, de fil en aiguille, s'est retrouvé de nouveau en infraction en contestant de précédentes infractions, ce qui n'a fait que le mettre encore plus en colère (un cercle bien vicieux).
Il a alors commencé à apparaître comme un élément négatif sur le forum et, petit à petit, comme une nuisance à tel point que c'est alors l'équipe de modération qui a alors commencé à sanctionner trop fortement certains de ses messages, ce qui n'a fait que lui donner davantage de raisons d'être en colère. Les torts devenant donc partagés à ce moment de l'histoire, il faut donc que l'un des deux partis puissent admettre ses fautes pour qu'une réconciliation soit alors possible.
C'est bien ce qui a eu lieu puisque j'ai traité personnellement le sujet avec Kardan, en privé comme il se doit (et j'ai même procédé à l'annulation de ses dernières infractions et bans en dates qui continuaient dans l'optique des infractions discutables). Il aura fallu une longue discussion pour apaiser les esprits des deux côtés, mais cela a bien porté ses fruits puisqu'on peut dire sans mal que l'attitude de Kardan au cours de ses derniers messages est indéniablement plus positive qu'elle ne l'était il y a deux semaines. Et réciproquement : les modérateurs sont revenus à un stade beaucoup plus neutre voire jovial avec lui.
Néanmoins, cela reste du cas par cas. Pourquoi est-ce que cela a marché avec Kardan ? Pour la simple raison qu'à aucun moment il n'a fermé la discussion et qu'il est toujours resté ouvert aux arguments logiques. Même s'il a été très piquant pendant un temps, il n'a jamais fait l'erreur de tomber dans l'insulte gratuite de l'équipe. Et réciproquement, cela a pu marcher aussi parce que j'ai fait le premier pas vers lui pour initier une résolution du conflit et je pense que cela démontre bien notre rôle de "médiateurs" au sein de la communauté.
Malheureusement, un cas unique ne permet pas de déclarer une généralité. La plupart des personnes que nous sanctionnons et rencontrons sont incapables d'admettre leurs torts même lorsque nous leurs montrons les passages du règlement et leurs expliquons calmement leurs erreurs et même ce qu'ils doivent faire pour que cela ne se reproduise plus. On tombe même régulièrement sur des "vétérans" (personnes présentes sur la communauté depuis longtemps) qui connaissent donc le règlement et les us et coutumes en vigueur et qui refusent de s'y plier.
Pour résumer, le principe d'excuses n'est pas possible ici puisque seule l'équipe joue le jeu et qu'en plus de cela c'est considéré comme un dû par certains. Je pense pouvoir compter sur mes doigts le nombre de fois où nous avons vu un membre s'excuser car il s'était trompé. Cela arrive d'ailleurs beaucoup plus souvent en privé ou sur les tickets et je n'ai pas mémoire que cela soit déjà arrivé en public, et pourtant je suis là depuis un moment sur ce forum donc c'est dire...
Conclusion
En conclusion, je dirais simplement que nous sommes là pour améliorer l'ambiance au sein de cette communauté et si jamais il arrive parfois que certains oublient cela, je serais toujours présent pour le rappeler aimablement, que ce soient des membres de la communauté ou de mon équipe. Il faut aussi savoir donner le temps au temps. Je pense ici aux nouveaux modérateurs qui viennent d'arriver et n'ont donc pas forcément toute l'expérience nécessaire à la résolution de certains conflits épineux et qu'il faut donc être capable de prendre cela en compte et de faire preuve de tolérance à leur égard pour que les choses se passent mieux.
Faut pas abuser, je suis sur que le Pavé de P@nda était plus grand que le rikiki d'Yros. En tout cas les quelques éléments développés et repris par Yros avaient déjà été mis en discussion durant les dernières heures. Disons que ce message permet d'avoir le point de vue du CoMa, bien que cela n'apporte pas grand chose au débat. Bonne lecture aux retardataires
Disons que ça sert de synthèse à ce qui a été dit avant en apportant effectivement le point de vue officielle du CoMa tout en complétant avec des points qui n'étaient pas abordés comme les notions de tolérance, la différenciation entre le système de modération, et la modération appliquée, etc.
@ Fatal >si j'le met à l'horizontale ça doit passer sur mes deux écrans... J'crois... xD
) sur le message de naroud, je dirais qu'il y a des solutions simples aux problèmes qu'il pose.
